Мировой судья Дело № 10-15/2019 Гущина И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре судебного заседания Дёминой Ю.А., с участием помощника Арзамасского городского прокурора Золотаревой Л.С., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката адвокатского кабинета ПАНО Илюшиной Е.А., представившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер 612 от 

<

дата>, осужденной ФИО1, защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Храмова К.В., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, с апелляционными жалобами осужденной ФИО1, защитника- адвоката Храмова К.В., на приговор мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, ***, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Арзамасского района Нижегородской области от 20 февраля 2019 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

На данный приговор поступили апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника- адвоката Храмова К.В., а также возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - потерпевшей Потерпевший №1, возражения на жалобы государственного обвинителя Чулкова А.И.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку обвинение является надуманным, не подтверждено доказательствами по делу. Просит вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Храмов К.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при постановлении приговора суд взял за основу показания непосредственно потерпевшей Потерпевший №1 и заинтересованных в исходе дела лиц. К показаниям данных лиц следовало отнестись критически, поскольку у ФИО1 и Потерпевший №1 происходили конфликты, вследствие чего у ФИО18 имеются предпосылки к оговору Соковой. Также суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты. Данные показания являются последовательными и не противоречащими друг другу. Кроме того, суд не дал суждение ряду документов. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании из ОМВД России по г.Арзамасу КУСП № 11211, а также детализации соединений свидетеля ФИО6 Также судом неучтено, что стороной обвинения не представлено каких-либо иных доказательств нахождения Соковой в квартире ФИО18, кроме свидетельских показаний. Считает, что суд в основу приговора взял только показания стороны защиты, отказывая в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты. Просит отменить приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, с апелляционной жалобой адвоката Храмова К.В. согласна.

Защитник адвокат Храмов К.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой ФИО1 согласен.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Илюшина Е.А. с доводами апелляционных жалоб адвоката Храмова К.В. и осужденной Соковой О.А не согласны.

Государственный обвинитель Золотарева Л.С. доводы возражений на апелляционные жалобы поддержала, с жалобами осужденной и её защитника не согласна, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника- адвоката Храмова К.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи не подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым дана правильная оценка.

Доводы в жалобе об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются несостоятельными, поскольку они исследовались мировым судьей, тщательно проверялись и опровергнуты материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что не позволяли ФИО1 входить в жилое помещение; показаниями свидетеля ФИО12, которая видела повреждения двери потерпевшей на следующий день, свидетеля ФИО13, которая, находясь в своей квартире слышала крики ФИО1 и громкое хлопанье дверью в квартиру ФИО18, свидетелей ФИО14, ФИО15, данными в суде и в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей собранным доказательствам по делу, поскольку они непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на металлической двери с внутренней стороны в верхней части обнаружено отсутствие пластикового облицовочного уголка, который отклеился и лежал рядом. 

Каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 потерпевшая и вышеперечисленные свидетели не имеют и оснований для оговора не установлено.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 имела умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающей в нем потерпевшей, об этом свидетельствует совокупность всех доказательств совершенного преступления.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на совокупности исследованных судьей допустимых и достоверных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Несостоятельными являются и доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 была ограничена в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств, поскольку судом в полном объеме в ходе судебного разбирательства были исследованы представленные сторонами доказательства, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Судья, дав надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для постановления обвинительного приговора, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. 

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, как и оснований для её оправдания у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденной.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменению приговора, по делу не допущено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника- адвоката Храмова К.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись И.С.Шувалова

***

***

***.