№2-771/2025

№

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

<

адрес> РСО - Алания 13 ноября 2025 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при секретаре Батраевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса 153 400,00 руб., расходов по оплате госпошлина по делу в сумме 5602,00 руб., почтовых расходов в сумме 1448,00 руб., а так же процентов за незаконно пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической выплаты, взысканных решением суда сумм, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска ( с учетом уточнения исковых требований) указано, что истцом с ФИО2 заключен договор ОСАГО ТТТ № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по которому застрахована ответственность владельца ТС марки 

<

данные изъяты> грз № В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего ТС 

<

данные изъяты> грз № были причинены механические повреждения 

<

данные изъяты> №, (собственник ТС ФИО4), застрахованному по договору добровольного страхования ТС в ПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составила с учетом износа 153 400,00 руб. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило собственнику ТС страховое возмещение в сумме 287 002,12 руб. (без учета износа). ПАО «АСКО» по требованию ПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ДД.ММ.ГГГГ в возмещение вреда на основании договора ОСАГО ТТТ №,00 руб. Поскольку в момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению ТС марки 

<

данные изъяты> грз № выплаченная сумма возмещения вреда, подлежит взысканию с ФИО1 как с виновного водителя, а с ФИО2, - как с собственника ТС. Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную решением суда в возмещение убытков и оплату госпошлины по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, суду вместе с иском представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленного суду материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ФАД 

<

данные изъяты> с участием водителей ФИО1 и ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по указанному выше адресу водитель ТС 

<

данные изъяты> грз № ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с ТС 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО5

Оба ТС получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, а так же ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.37КоАП РФ, так как на момент ДТП не включен в полис ОСАГО в число лиц, имеющих право управлять 

<

данные изъяты> грз №

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что гражданская ответственность водителя ТС 

<

данные изъяты> грз № на момент ДТП застрахована в АО «АСКО» на основании договора ОСАГО ТТТ №. Собственником и страхователем ТС является ФИО2 Договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, при этом ответчик в числе лиц, допущенных к управлению ТС, не указан. 

<

данные изъяты> грз №, принадлежащее ФИО5, было застраховано по договору по полису добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страховом возмещении.

Повреждение ТС ФИО5 в результате ДТП, описанного выше, признано страховым случаем, ТС потерпевшего осмотрено: на ТС обнаружены повреждения обеих левых дверей, крыла заднего правого, диска колеса заднего левого, облицовки бампера заднего.

ТС потерпевшего отремонтировано в ООО «АвтоТрейд-Краснодар».

За ремонт страховщиком ООО «АвтоТрейд-Краснодар» перечислено 264 901,2 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того потерпевшему лично перечислено 22 101 руб. в счет возмещения повреждений дорогостоящего элемента, ухудшающего внешний вид, но не влияющего на функциональные качества (диск заднего левого колеса).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным СПАО «РЕСО-Гарантия», установлено, что стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 153 400 руб.

Истец перечислил САО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму, что подтверждено банковским платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду трудового договора и справки о доходах 2-НДФЛ за 2022 г. следует, что ФИО1 в момент управления ТС 

<

данные изъяты> грз № находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, у которого работал водителем.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абзацу 4 статьи 1 данного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, чтоФИО1, управлявший на основании трудового договора ТС 

<

данные изъяты> грз № принадлежавшим ИП ФИО2, является ненадлежащим ответчиком и иск к ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, исковые требования АО «АСКО» к ФИО2 подлежат удовлетворению, включая требования о взыскании расходов на оплату госпошлины по делу в сумме 5 601,00 руб., а так же почтовых расходов в сумме 1448,00 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов на взысканную судом сумму регрессного возмещения, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд полагает возможным требования АО «АСКО» к ФИО2 в указанной части удовлетворить, постановив взыскивать с ответчика ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную настоящим решением, включая расходы по уплате госпошлины, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оснований для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке суд не усматривает, так как согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АСКО» (ИНН № к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АСКО» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 153 400,00 руб., почтовые расходы - 1448,00 руб. и расходы на госпошлину - 5602,00 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу АО «АСКО» проценты за незаконное пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 ГК РФ на суммувозмещенного ущерба 153 400,00 руб. и расходы на госпошлину 5602,00 руб.,начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований АО «АСКО» (ИНН № к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) о взысканиив солидарном порядке суммы возмещенного ущерба 153 400,00 руб., почтовых расходов - 1448,00 руб., расходов на госпошлину 5602,00 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму возмещенного ущерба 153 400,00 руб., и расходы на госпошлину 5602,00 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.К.Карабахциева