Судья – Вертиева И.С. Дело №22-5159/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заинтересованного лица ...........1 на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

оставлено без рассмотрения заявление ...........1 об отмене ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ...........1, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованное лицо ...........1 обратилась в суд с ходатайством об отмене ареста на недвижимое имущество, в частности, на земельные участки, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............, ферма ......... 

Обжалуемым постановлением суда оставлено без рассмотрения заявление ...........1 об отмене ареста на имущество, поскольку она не наделена правом обращения в суд с данного рода ходатайством, так как имущество, об отмене ареста на которое она просит, ей не принадлежит. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ...........1 просит отменить постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, а материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения поданного ею ходатайства иным составом суда. Она является наследником ...........5, который являлся собственником указанного недвижимого имущества. Однако она не может вступить в наследство, поскольку на земельные участки наложен арест. Отмечает, что суд первой инстанции не мог руководствоваться требованиями ст.256 УПК РФ, поскольку судебного заседания по рассмотрению ее ходатайства не проводилось. Кроме того, уголовное дело, в рамках которого наложен арест на имущество, было прекращено соответствующим постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от .........., однако судьба арестованного имущества разрешена не была. 

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные заинтересованным лицом ...........1 в поданной ею апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Оставляя без рассмотрения заявление ...........1 об отмене ареста на имущество, суд первой инстанции указал, что она не наделена правом обращения в суд с данного рода ходатайством, так как имущество, об отмене ареста на которое она просит, ей не принадлежит.

Действительно, из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что имущество, на которое в ходе производства по уголовному делу был наложен арест, принадлежит на праве собственности ...........5

При этом, каких-либо сведений о переходе на него права собственности заинтересованному лицу ...........1 ею представлено не было. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об оставлении без удовлетворения заявления ...........1 об отмене ареста на имущество.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от .......... об оставлении без рассмотрения заявление ...........1 об отмене ареста на имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак