Дело № 2-556/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 07 октября 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании 1/8 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на 1/8 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/8 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском ФИО2, в котором просили:

- признать долю ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Кисельнинское сельское поселение, массив Пупышево, СНТ «Якорь», линия № ******, уч. № ******, кадастровый № ******, площадью 600 кв.м, в размере 1/8 доли незначительной;

- взыскать с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/8 долю земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Кисельнинское сельское поселение, массив Пупышево, СНТ «Якорь», линия № ******, уч. № ******, кадастровый № ******, площадью 600 кв.м, в сумме 9125 рублей 25 копеек;

- с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1/8 доли указанного земельного участка;

- признать право собственности на 1/8 доли земельного участка, принадлежавшую ФИО2, за ФИО4;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2390 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, совместно с ответчиком ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Кисельнинское сельское поселение, массив Пупышево, СНТ «Якорь», линия № ******, уч. № ******, кадастровый № ******, площадью 600 кв.м, кадастровой стоимостью 73 002 руб. Данный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно ФИО1 5/8 доли, ФИО4 1/8 доли, ФИО3 1/8 доли, ФИО2 1/8 доли. Право собственности истцов и ответчика подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2020 № ******. Принадлежащий сторонам земельный участок имеет общую площадь 600 кв.м.

Ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 244 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ указывают, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, проживают и пользуются спорным земельным участком, несут расходы по его содержанию, оплачивают членские, целевые взносы и электроэнергию. В силу сложившихся взаимоотношений между истцами ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ответчиком ФИО2 совместное проживание и пользование земельным участком невозможно. Право собственности на земельный участок возникло у сторон в силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года дело№ ******, при этом доля ответчика 1/8 является незначительной по отношению к доле истцов 7/8.

Отмечают, что ФИО4 обращался к ответчику ФИО2 с предложением о выплате ей компенсации в связи с тем, что доля ответчика ФИО2 является незначительной и не может быть выделена в натуре. Однако, ответчик ФИО2 ответила отказом, объяснив это тем, что её не устраивает размер компенсации. Размер компенсации произведен на основании кадастровой стоимости земельного участка и подтверждается выпиской из ЕГРН. Расчет 73002:8=9125,25 рублей.

Определением Волховского городского суда от 10 марта 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СНТ «Якорь», администрация МО Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области. 

Определениями Волховского городского суда от 24 августа 2020 года приняты отказы ФИО4, ФИО3 от иска. Производство по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о признании 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и взыскании судебных расходов, прекращено.

Протокольным определением Волховского городского суда от 24 августа 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО3. 

24 августа 2020 года истец ФИО1 представила уточненное исковые заявление, в котором просила:

- признать долю ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Кисельнинское сельское поселение, массив Пупышево, СНТ «Якорь», линия № ******, уч. № ******, кадастровый № ******, площадью 600 кв.м, в размере 1/8 доли незначительной;

- взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/8 долю земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Кисельнинское сельское поселение, массив Пупышево, СНТ «Якорь», линия № ******, уч. № ******, кадастровый № ******, площадью 600 кв.м, в сумме 9125 рублей 25 копеек;

- с выплатой денежной компенсации прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1/8 доли указанного земельного участка;

- признать право собственности на 1/8 доли земельного участка, принадлежавшую ФИО2, за ФИО4;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2390 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала, что никто не может лишить ее права на долю земельного участка, полученную в порядке наследования после смерти отца, истцы запрещают пользоваться земельным участком, по данному факту в правоохранительные органы не обращалась, земельный налог оплачивает, членские взносы не оплачивала. Подтвердила, что сособственники земельного участка обращались к ней с предложением выкупа 1/8 доли земельного участка, однако ответила отказом, поскольку денежная компенсация должна быть в большем размере с учетом находящихся на земельном участке дома и других строений. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3 от своего имени и как представитель СНТ «Якорь, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что ответчик не оплачивает членские (пользовательские) взносы, намерений пользоваться земельным участком не заявляла, 1/8 доли земельного участка является незначительной и не может быть выделена в пользование ответчику, находящиеся на земельном участке дом и другие строения не зарегистрированы в установленном порядке, были простроены их бабушкой и дедушкой, на которые ответчик прав не имеет. 

Представитель третьего лица администрации МО Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с согласия сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, совместно с ответчиком ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Кисельнинское сельское поселение, массив Пупышево, СНТ «Якорь», линия № ******, уч. № ******, кадастровый № ******, площадью 600 кв.м, кадастровой стоимостью 73 002 руб. Данный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, а именно ФИО1 5/8 доли, ФИО4 1/8 доли, ФИО3 1/8 доли, ФИО2 1/8 доли (л.д. 10-12). 

Право собственности зарегистрировано на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года по гражданскому делу № 2-374/19, которым исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, аннулировании регистрационной записи о праве собственности, удовлетворены (л.д.24-30).

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, проживают и пользуются спорным земельным участком, несут расходы по его содержанию, оплачивают членские, целевые взносы и электроэнергию. В силу сложившихся взаимоотношений между ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ответчиком ФИО2 совместное проживание и пользование земельным участком невозможно. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ФИО2 спорным земельным участком никогда не пользовалась, фактически проживает в другом субъекте, наличие интереса в использовании спорной доли земельного участка объяснить не смогла, по сути выражала несогласие с решением суда, которым определены доли земельного участка, оставшегося после смерти отца ФИО5, между наследниками, что не может быть расценено судом как существенный интерес в использовании общего имущества. Кроме того, незначительность доли ответчика исключает возможность для реализации права на пользование земельным участком, учитывая сложившиеся конфликтные взаимоотношения между собственниками земельного участка.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существенный интерес в использовании спорного общего имущества, не представлено.

Соглашение о выделе доли путем выплаты денежной компенсации между сторонами не достигнуто. 

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактическое владение и пользование спорным земельным участком, а также бремя его содержания осуществляет ФИО1 и со своими сыновьями ФИО4 и ФИО3, ответчик никаких требований в отношении указанного имущества до подачи искового заявления не предъявлял, совместное пользование истца и ответчика в спорном имуществе невозможно, поскольку они не являются одной семьей, что свидетельствует о наличии исключительного случая, когда данный земельный участок не может быть использован всеми собственниками по его назначению, с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

В соответствии с общедоступной информация в сети Интернет, Правилами землепользования и застройки на территории МО Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области предусмотрен предельно допустимый минимальный размер земельного участка, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, на территории поселения составляет 600 кв.м, в связи с чем реальный раздел земельного участка площадью 600 кв.м на 8 самостоятельных невозможен.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 73 002 рублей (л.д. 10). Таким образом, 1/8 доля земельного участка составляет 9125, 25 руб. (73002:8).

В судебном заседании ответчик ФИО2 указанную стоимость спорного имущества не опровергала, альтернативного отчета о стоимости земельного участка не представила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости земельного участка не заявляла. 

При рассмотрении дела истец перечислила на депозит Управления Судебного департамента в Ленинградской области денежные средства в размере 9125, 25 руб., обеспечив тем самым исполнение решения суда.

Доводы ответчика о том, что денежная компенсация за долю спорного земельного участка должны быть в большем размере с учетом находящихся на земельном участке дома и других строений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о признании доли дома и иных строений, находящихся на земельном участке, незначительной сторонами не ставился, доказательств наличия права собственности ответчика на указанные объекты представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания 1/8 доли в общей долевой собственности спорного земельного участка ФИО2 незначительной, прекращении право собственности ФИО2 на указанную долю с выплатой ей денежной компенсации в размере 9125,25 руб., и признании права собственности на 1/8 доли в общей долевой собственности спорного земельного участка за ФИО1

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 в данной части подлежащим удовлетворению.

Установлено, что истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В подтверждение несения расходов истцом представлены чек-ордер № ****** от 24.08.2020 на сумму 2390,00 руб. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Положения ст. 333.19 НК РФ определяют порядок уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировых судах. При этом размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст. 91 ГПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Из представленного суду искового заявления следует, что истцом ФИО1 заявлено одно требование неимущественного характера и одно требование о признании права собственности на долю земельного участка, за которое при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2390 рублей 00 копеек. 

С учетом цены иска составляющей стоимость доли земельного участка в размере 9125,25 руб., размер государственной пошлины составит 400,00 руб., а также за требование неимущественного характера в размере 300,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 руб. (400,00+300,00). Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1690,00 руб. не подлежат удовлетворению. 

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1690,00 руб. (2390,00-700,00), на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 а к ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № ******, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Кисельнинское сельское поселение, массив Пупышево, СНТ «Якорь», линия № ******, уч. № ******, в размере 1/8 доли незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № ******, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Кисельнинское сельское поселение, массив Пупышево, СНТ «Якорь», линия № ******, уч. № ******, в размере 9125 (Девять тысяч сто двадцать пять) руб. 25 коп., за счет денежных средств внесенных ФИО1 на счет УФК по Ленинградской области (Управление Судебного департамента в Ленинградской области лицевой счет N 05451301500) отделение Ленинградское БИК N 044106001, счет N 40302810500001000022.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № ******, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Кисельнинское сельское поселение, массив Пупышево, СНТ «Якорь», линия № ******, уч. № ******.

Признать за ФИО1, ****** года рождения, уроженкой ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт № ******, выдан № ****** отделом милиции ****** СПб ******, право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № ******, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Кисельнинское сельское поселение, массив Пупышево, СНТ «Якорь», линия № ******, уч. № ******.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1690 руб. 00 коп., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № ****** от 24 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года. 

Судья подпись М.Г.Кошкина