Дело № 2-207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область г. Гуково 25 мая 2017 года

Гуковский городской суд городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что 02.01.2017 в 17 часов 10 минут на автодороге Автовокзал г. Гуково – х. Марс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ч", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля "В", государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.С., под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Ч" были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Согласно Отчету об оценке от 25.01.2017 размер причиненного ущерба автомобилю составляет 

<

данные изъяты>. Ответственность ФИО2 не застрахована. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика - 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> расходы за пользование легковым такси в размере 

<

данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы – 

<

данные изъяты>., судебные расходы по делу в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2017 по 25.05.2017 в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика - 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 

<

данные изъяты>, расходы за пользование легковым такси в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы – 

<

данные изъяты>., судебные расходы по делу в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования ФИО1 и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не отрицает, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он согласен с заключением экспертизы, а в остальной части исковые требования не признает, считает, что они завышены. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения, суд пришел к следующему мнению.

02.01.2017 в 17 часов 10 минут на автодороге Автовокзал г. Гуково – х. Марс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ч", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля "В", государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.С., под управлением ФИО2 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании обозревались административный материал в от ношении ФИО2 (КУСП № от 02.01.2017). 

Из постановления о прекращении административного расследования от 22.02.2017 следует, что 02.01.2017 ФИО2, управляя автомобилем "В", государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в месте где не запрещено ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем "Ч", государственный регистрационный знак №. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФобАП прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

При подаче иска в суд истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащему ей. Однако ответчик не согласился с данной оценкой, в связи с чем по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Суд придает доказательственное значение экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> Согласно Заключению судебного эксперта № от 25.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ч", государственный регистрационный знак №, на дату совершения ДТП, то есть на 02.01.2017 составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа – 

<

данные изъяты>; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 

<

данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС не превышает его стоимость на момент повреждения, и проведение восстановительного ремонта технически возможно, то восстановление исследуемого транспортного средства "Ч", государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, экономически целесообразно (л.д. 80-114).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для оценки имущественного ущерба при обращении в суд с данным иском истец обратился к услугам оценщика, за услуги которого по квитанции-договору от 21.01.2017 оплатил 

<

данные изъяты> (л.д.49).

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 в адрес ФИО2 была отправлена телеграмма, за что произведена оплата в размере 

<

данные изъяты>.

По квитанции-договору № от 02.01.2017 ФИО1 оплатила услуги эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4781 руб. 82 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы возмещения материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затрат на услуги оценщика, расходов по отправке телеграммы и стоимости услуг эвакуатора, возврата суммы уплаченной государственной пошлины обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2017 по 25.05.2017 в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты> (сумма причиненного ущерба) х 10 % (ставка рефинансирования) : 365 х 144 (дни просрочки).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06.01.2017 ФИО1 и ИП 

<

данные изъяты> заключили договор об оказание юридических услуг №. Предметом договора является: подготовка искового заявления к ФИО2 о взыскании неоплаченного возмещения от ДТП, имевшего место 02.01.2017; представительство интересов заказчика при рассмотрении иска в Гуковском городском суде. Как следует из чека-ордера от 06.01.2017 по договору об оказании юридических услуг № от 06.01.2017 произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты>. Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему судебных расходов за представление его интересов в сумме 

<

данные изъяты>. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Требования истца в части взыскания расходов на такси в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом ни при подаче иска в суд, ни в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что поездка ФИО1 в г. Красный ФИО4 связана с дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По определению Гуковского городского суда от 03.03.2017 года по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО 

<

данные изъяты> Расходы по оплате экспертизы по определению суда были возложены на ФИО2

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Назначенная по делу экспертиза проведена, однако оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем, ООО 

<

данные изъяты> заявлены требования о возмещении расходов в сумме 

<

данные изъяты> за проведение экспертизы. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, и на основании заявления ООО 

<

данные изъяты> с ответчика надлежит взыскать оплату за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку требования истца признаны обоснованными и законными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2017 по 25.05.2017 в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг эвакуатора – 

<

данные изъяты>; расходы по оплате телеграммы – 

<

данные изъяты>; возврат суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, - 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017 года.

Судья А.Н. Авдиенко