Дело № 2-1704/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Кандалиной, при секретаре Ильичевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г.Бор» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов 

<

адрес>» с требованием об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.»О дисциплинарном взыскании», об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании», о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов 

<

адрес>» в должности заведующей отделением срочного социального обслуживания со ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей - невыполнение на 43% отделением срочного социального обслуживания государственного задания, утвержденного министерством социальной политики Нижегородской области. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку выполнение государственного задания устанавливается на учреждение на год.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, без уважительных причин.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои должностные обязанности, осуществляла сбор документов на помещение ФИО2 в стационарное учреждение социального обслуживания, с этой целью, с разрешения ответственного в учреждении по БДД ФИО3, выделили машину с водителем ФИО4. 

Данная поездка была устно согласована с заместителем директора ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в объяснительной на имя и.о. директора ГБУ «ЦСОГПВИИ г.Бор» ФИО6.

Работники Линдовской больницы (палаты сестринского ухода), бактериологической лаборатории ГБУЗ «БЦРБ», водитель автомобиля, а также работники ГБУ «Борский ПНИ» могут подтвердить, что осуществляла сопровождение гражданина ФИО2 с целью помещения его в психоневрологическое учреждение (направление № от ДД.ММ.ГГГГ). Отметку об отсутствии с 9.30 до 13.40 поставила в журнале «Учет рабочего времени» по прибытию, т.е. в 13.40. Кроме этого, подпись стоит в путевом листе водителя ФИО4

Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред: стресс, депрессия, бессонница, причиненный моральный вред просит взыскать в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признает, поскольку порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден, при привлечении работника к дисциплинарной ответственности учитывались все обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, в том числе тяжесть совершенных проступков. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу указных правовых норм работодатель вправе требовать от работника исполнение им трудовых обязанностей возложенных на работника предусмотренных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, нормативными правовыми актами и локальными правовыми актами, а в случае не исполнения трудовых обязанностей привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

При этом суд не вторгается в деятельность ответчика, определяя возможность наличия или отсутствия негативных последствий от нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ГБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заведующей отделением срочного социального обслуживания со ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовых обязанностей – невыполнение на 43% отделением срочного социального обслуживания государственного задания, утвержденного Министерством социальной политики 

<

адрес> за 1 квартал 2018 года, без уважительных причин, ФИО1, объявить замечание. Основанием для его применения явилась внеплановая проверка комиссии внутреннего контроля ГБУ «ЦСОГПВИИ г.Бор, объяснительная ФИО1 (л.д.5).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. приказом №-к за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уведомления руководства и без оформления соответствующей документации отсутствовала на рабочем месте с 9-30 до 13-40 часов. Согласно объяснениям ФИО1 осуществляла сбор документов на помещение в стационарное учреждение социального обслуживания ФИО8

Проверяя доводы истца о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований истца.

В силу положений ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно подпункту 1 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела установлено, что основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) явились служебная записка от зам.директора ФИО5. согласно которой установлено, что на рабочем месте ФИО1 не было и непосредственный руководитель в известность не была поставлена о данном факте, запись в журнале учета рабочего времени отсутствовала (л-д.57), служебными записками и журналом «Учет рабочего времени» ФИО1 сделаны записи задним числом (л-д.58-59).

Из материалов дела установлено, что основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) явились акт внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии внутреннего контроля ГБУ «ЦСОГПВИИ г.Бор» согласно которой выявлено невыполнение государственного задания (л-д7)., объяснением ФИО1 согласно которым она планирует увеличение показателей работы своего отделения, должностной инструкцией. 

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ФИО1 также оформлены письменные объяснения. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что допущенные истцом нарушения должностных обязанностей нашли свое подтверждение. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

При этом следует отметить на несостоятельность довода истца о том, что она не имеет самостоятельного права на подачу указанных заявлений касающихся государственного задания. Между тем, как следует из пояснений самой ФИО1 она планирует увеличить показатели работы своего отделения и указан срок. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом возложенные на нее должностные обязанности не были исполнены, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

При этом меру дисциплинарного взыскания, примененного к ФИО1, совершенному ею проступку суд находит соразмерной, поскольку в материалы дела ответчиком были представлены докладные записки, акт проверки, служебные записки, свидетельствующие о неисполнения истцом возложенных на нее обязанностей либо их ненадлежащем их выполнении.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, изменять предмет и основание исковых требований. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не нашел свое подтверждение факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Центр социального обслуживан6ия граждан пожилого возраста и инвалидов г.Бор» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу