Д.№1-403/17г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Ибрагимове Р.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя ФИО1 и ФИО2,

защитника-адвоката Шамкова Р.А., представившего ордер 

<

номер обезличен> от 06.09.2017 года и удостоверение 

<

номер обезличен> от 23.06.2017 года,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 04 июля 2017 года, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь около 

<

адрес обезличен>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения конституционного права находящейся там же фио на частную собственность и желая их наступления, увидев, что у последней в руках находится мобильный телефон марки «Sony Experia Е5» imei: 

<

номер обезличен>, стоимостью 8000 рублей, осознавая открытый характер своих преступных действий, под предлогом необходимости позвонить, взял указанный мобильный телефон у фио и несмотря на просьбы последней вернуть мобильный телефон, отказался его возвратить и понимая, что факт совершенного им хищения является очевидным для окружающих, с места происшествия с похищенным скрылся, изъяв и обратив данное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым открыто его похитил. Похищенным мобильным телефоном ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым фио имущественный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления не признал и показал суду, что неоднократно предупреждал фио, о том, что бы она ни с кем не переписывалась. Он поступил так, как договаривался с фио Он взял у нее её сотовый телефон и сказал, что в течении трех дней его вернет. Её он попросил пользоваться простым телефоном-фонариком для связи с родителями. Спустя некоторое время ему стали поступать звонки от тети фио – фио, которая в ходе телефонного разговора стала оскорблять его, требуя вернуть телефон. Так же стали поступать звонки от отца фио – фио. Так же ему стали приходить от фио сообщения с оскорблениями в его адрес. Тогда он решил поговорить с фио и пояснил ему, что забрал телефон у его дочери, так как они встречаются, а она переписывается с другими парнями. Он искал фио что бы отдать ей телефон, но она отвечала. 

Так же из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 следует, что после того как он поговорил с отцом фио, он на протяжении примерно 5-6 дней пользовался телефоном фио, а именно созванивался со своими знакомыми. Но по истечении 5-6 дней сим-карта перестала работать, он понял, что сим-карту заблокировали, и больше телефоном не пользовался. Позже, находясь на ул.

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, около Парка Победы, он отдал сотовый телефон, принадлежащий фио своему знакомому по имени фио в залог. фио отдал ему в залог телефона 

<

***> рублей. Ему срочно нужны были денежные средства. Он сказал, что к вечеру вернет деньги и заберет телефон, но фио найти не смог. 

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его вина в совершении преступления в полном объеме доказана предоставленными суду доказательствами.

Показаниями потерпевшей фио данными в судебном заседании из которых следует, что примерно в начале июня 2017 года она познакомилась с ФИО3 Каких либо отношений между ними не было. 04.07.2017 года примерно в 12 часов 00 минут, она находилась на лавочке перед домом 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> и смотрела в свой телефон марки «Sony Xperia Е 5». В это время к ней подошел ФИО3 и попросил телефон позвонить. Она подождала пока ФИО3 поговорил непродолжительное время по телефону и затем положил трубку. Она сразу сказала ФИО3, чтобы он отдал ей её сотовый телефон, на что фио ответил отказом и стал уходить в сторону от дома, причину отказа он не пояснял. Через несколько дней к ней приехала её тетя фио, которой она рассказала, что её телефон забрал и отказался отдавать ФИО3. Тетя сразу позвонила на её номер телефона, трубку поднял фио. Тетя попросила фио вернуть сотовый телефон, однако фио снова ответил отказом. Так же ФИО3 на ее номер писал её отец фио. Сотовый телефон марки «Sony Xperia Е5» ей подарил её отец фио, который купил в 2016 году за 14000 рублей. Сама она нигде не работает и ни какого дохода не имеет. На следствии телефон оценили в 8000 рублей, и она с такой оценкой согласна.

Показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании из содержания которых следует, что в июле 2017 года ей позвонила её племянница фио и сообщила, что парень, который проживает в соседнем подъезде забрал у нее её мобильный телефон. фио сказала, что данного молодого человека зовут фио. Она спросила о том, почему фио забрал у нее телефон, на что фио ответила, что не знает, почему фио забрал у нее телефон. Она стала писать на номер телефона, который принадлежит фио, якобы от имени фио с вопросом, где она находится, на что был получен ответ, что дома. Через пару дней она приехала в г. Ставрополь и встретилась с фио в центре города. Они вместе стали звонить на ее номер телефона ФИО3, чтобы он отдал ей телефон, который принадлежит фио. На что ФИО3 говорил, что придёт и отдаст телефон, но так и не пришел. В итоге телефон не был возвращен фио.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием заявления фио от 30.07.2017, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 04.07.2017 года примерно в 12 часов 00 минут находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Sony Xperia Е5» imei: 

<

номер обезличен> стоимостью 15480 рублей (л.д. 3);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 09.08.2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес обезличен>, где со слов присутствующей при осмотре фио у нее был похищен мобильный телефон ФИО3 (л.д.16);

- содержанием протокола осмотра документов от 10.08.2017 года, в ходе которого осмотрен кассовый чек АО «Связной Логистика» от 13.08.2016 года, где стоимость мобильного телефона «Sony Experia Е5» составляет 13990 руб. (л.д. 31-33);

- содержанием справки о стоимости от 14.08.2017 года, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Sony Experia Е5» с учетом б/у на 04.07.2017 года составляет 8 000 руб. (л.д.45).

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей фио, а также допрошенной в судебном заседании свидетеля фио Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К доводам подсудимого ФИО3 о наличии между ним и фио близких отношений, суд относится критически, так как данные доводы ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей фио и свидетеля фио, не доверять которым у суда оснований не возникло.

Корыстный умысел ФИО3 на открытое хищение мобильного телефона у фио подтвержден тем, что в последствии данный мобильный телефон ФИО3 отдал в залог за денежное вознаграждение.

Как установлено судом ФИО3 добровольно завладел имуществом – мобильным телефоном фио под предлогом позвонить, но затем, несмотря на просьбы последней вернуть телефон, открыто отказался это сделать против воли фио, в связи с чем, его действия суд расценивает как открытое хищение имущества фио

Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетеля обвинения подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Доводы защиты о неправильном установлении потерпевшего по делу, так как телефон был приобретен фио, суд считает несостоятельными, так как из показаний потерпевшей фио и свидетеля фио судом достоверно установлено, что мобильный телефон марки «Sony Xperia Е5» принадлежал потерпевшей фио, так как ранее был ей подарен ее отцом фио 

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления. 

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора. Суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО3 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных о личности виновного, суд не находит оснований назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО3 оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

ФИО3 судим: 20.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.112 УКРФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 9 месяцев; 25.07.2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев ограничения свободы заменена на лишение свободы, сроком на 04 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Согласно данных УИИ по Ленинскому району г. Ставрополя к отбытию наказания не приступил. Преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершено 

<

дата обезличена>, в связи с чем, наказание ему суд считает необходимым назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 в колонии-поселении.

Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданского иска, заявленного потерпевшей фио на сумму 8 000 руб., суд считает возможным рассмотреть его и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку исследование и истребование дополнительных доказательств не требуется. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу фио 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г. Ставрополя от 20.04.2017 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента постановления данного приговора суда с 31 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с 10 августа 2017 года по 30 октября 2017 года зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО3 к месту отбывания наказания – колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск потерпевшей фио - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу фио – 8 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов