Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 9 февраля 2024 г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 788 927 рублей и взыскании судебных расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 11089 рублей 27 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 788 927 рублей и взыскании судебных расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 11089 рублей 27 копеек.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано следующее. Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец) и ФИО3 (далее - Ответчик) заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор) и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности (далее - Договор о материальной ответственности).

Согласно п. 2.1. Договора Ответчик принимается на работу к Истцу на должность водителя-экспедитора.

Согласно п.1 Договора о материальной ответственности Ответчик в процессе своей деятельности принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и не обеспечение сохранности вверенного ему Истцом имущества, а также ущерб, возникший у Истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Между Истцом и Акционерным обществом «Лорри» (далее - АО «Лорри») заключен Договор перевозки (фрахтования) № от ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения услуг по указанному Договору Истцом, в качестве водителя был привлечен Ответчик.

На протяжении длительного периода времени, начиная с апреля 2022 года по октябрь 2022 года, Ответчиком осуществлялись противоправные действия, выражающиеся в умышленной замене колес, находящихся на полуприцепах, принадлежащих АО «Лорри», на изношенные, а именно:

Проанализировав траекторию движения полуприцепов АО «Лорри», перевозимых Ответчиком на тягаче DAF «Н384ММ 777», было установлено:

1.Шмитц Каргобулл, рег.гос.знак: «ВА3978 66» (гаражный №) ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 Ответчик заезжал на 1ч. 07мин. в шиномонтажную мастерскую по адресу: Москва, 32-й км. МКАД, внешняя сторона, 

<

адрес> стр.12 (координаты: 55.574213, 37.618724). ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового осмотра агрегатов полуприцепа, была обнаружена подмена двух шин на третьей оси с серийным номером:

7955970330, Шина, FUELMAX Т 85\\22,5\65\Всесезонные, остаточная стоимость 5 386,19 руб.

7955969648, Шина, FUELMAX Т 85\\22,5\65\Всесезонные, остаточная стоимость 5 386,19 руб.

2.KRONE SD, рег.гос.знак: «ЕН8728 50» (гаражный №)

ДД.ММ.ГГГГ в 17:38 Ответчик заезжал на 29 мин. в шиномонтажную мастерскую по адресу: Москва, 32-й км. МКАД, внешняя сторона, 

<

адрес> стр.12 (координаты: 55.574213, 37.618724). ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового осмотра агрегатов полуприцепа, была обнаружена подмена одной шины на третьей оси с серийным номером:

1936553652, Шина, FUELMAX Т 85\\22,5\65\Всесезонные, остаточная стоимость 12957,78 руб.

3.KRONE SD, рег.гос.знак: «ВК0960 66» (гаражный №)

ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 Ответчик заезжал на 25мин. в шиномонтажную мастерскую по адресу: Москва, 32-й км. МКАД, внешняя сторона, 

<

адрес> стр.12 (координаты: 55.574213, 37.618724). ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового осмотра агрегатов полуприцепа, была обнаружена подмена одной шины на второй оси с серийным номером:

Я 8952707, Шина, TR-1 385\\22,5\65\Всесезонные, остаточная стоимость 35 271,20 руб.

4.KRONE SD, рег.гос.знак: «ЕМ6123 50» (гаражный №)

ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 Ответчик заезжал на 20мин. в шиномонтажную мастерскую по адресу: Москва, 32-й км. МКАД, внешняя сторона, 

<

адрес> стр.12 (координаты: 55.574213, 37.618724). ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового осмотра агрегатов полуприцепа, была обнаружена подмена двух шин на второй оси с серийным номером:

Я 8973110, Шина, TR-1 385\\22,5\65\Всесезонные, остаточная стоимость 39554,32 руб.

Я 9014491, Шина, TR-1 385\\22,5\65\Всесезонные, остаточная стоимость 39 554,32руб.

5.KRONE SD, рег.гос.знак: «ЕН8728 50» (гаражный №) 15.08.20922 в ДД.ММ.ГГГГ 12:05 Ответчик заезжал на 20 мин. в шиномонтажную мастерскую по адресу: Москва, 32-й км. МКАД, внешняя сторона, 

<

адрес> стр.12 (координаты: 55.574213, 37.618724). ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового осмотра агрегатов полуприцепа, была обнаружена подмена двух шин на первой оси с серийным номером:

7972212865, Шина, FUELMAX Т 85\\22,5\65\Всесезонные, остаточная стоимость 18544,16 руб.

7973533139, Шина, FUELMAX Т 85\\22,5\65\Всесезонные, остаточная стоимость 18544,16 руб.

6.KRONE SD, рег.гос.знак: «ЕМ9248 50» (гаражный №) ДД.ММ.ГГГГ 12:38 Ответчик заезжал на 40мин. в шиномонтажную мастерскую по адресу: Москва, 32-й км. МКАД, внешняя сторона, 

<

адрес> стр.12 (координаты: 55.574213, 37.618724). ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового осмотра агрегатов полуприцепа, была обнаружена подмена двух шин на второй оси с серийным номером:

7964018610, Шина, FUELMAX Т 85\\22,5\65\Всесезонные, остаточная стоимость 13963,98 руб.

7962642108, Шина, FUELMAX Т 85\\22,5\65\Всесезонные, остаточная стоимость 13963,98 руб.

7.KRONE SD, рег.гос.знак: «ЕА3115 66» (гаражный №) ДД.ММ.ГГГГ в 09:57 Ответчик заезжал на 21мин. в шиномонтажную мастерскую по адресу: Москва, 32-й км. МКАД, внешняя сторона, 

<

адрес> стр.12 (координаты: 55.574213, 37.618724). ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового осмотра агрегатов полуприцепа, была обнаружена подмена одной шины на третьей оси с серийным номером: 7955970543, Шина, FUELMAX Т 85\\22,5\65 \Всесезонные, остаточная стоимость 8 483,40 руб.

8.KRONE SD, рег.гос.знак: «ЕМ4833 50» (гаражный №)

ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 Ответчик заезжал на 25мин. в шиномонтажную мастерскую по адресу: Москва, 32-й км. МКАД, внешняя сторона, 

<

адрес> стр.12 (координаты: 55.574213, 37.618724). ДД.ММ.ГГГГ. в ходе планового осмотра агрегатов полуприцепа, была обнаружена подмена двух шин на второй оси с серийным номером:

Я 8972231, Шина, TR-1 385\\22,5\65\Всесезонные, остаточная стоимость 34660.90 руб

Я 8972261, Шина, TR-1 385\\22,5\65\Всесезонные, остаточная стоимость 34660.90 руб.

9.Шмитц Каргобулл, рег.гос.знак: «ВВ3926 66» (гаражный №) ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 Ответчик заезжал на 16мин. в шиномонтажную мастерскую по адресу: Москва, 32-й км. МКАД, внешняя сторона, 

<

адрес> стр.12 (координаты: 55.574213, 37.618724). ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового осмотра агрегатов полуприцепа, была обнаружена подмена двух шин на третьей оси с серийным номером: 7973555536, Шина, FUELMAX Т 85\\22,5\65\ Всесезонные, остаточная стоимость 16 924,44 руб. 7966520651, Шина, FUELMAX Т 85\\22,5\65\Всесезонные,остаточная стоимость 8 601,39 руб.

10.KRONE SD, рег.гос.знак: «ЕМ8256 50» (гаражный №) ДД.ММ.ГГГГ в в 12:10 Ответчик заезжал на 27мин. в шиномонтажную мастерскую по адресу: Москва, 32-й км. МКАД, внешняя сторона, 

<

адрес> стр.12 (координаты: 55.574213, 37.618724). ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового осмотра агрегатов полуприцепа, была обнаружена подмена двух шин на второй оси с серийным номером: 1936553631, Шина, FUELMAX Т 85\\22,5\65\Всесезонные, остаточная стоимость 14584,11 руб. 1936157435, Шина, FUELMAX Т 85\\22,5\65\Всесезонные, остаточная стоимость 14 584,11 руб.

Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму 788 927 (семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие причинения АО «Лорри» имущественного ущерба (вреда) на основании вышеуказанных обстоятельств, в рамках Договора перевозки (фрахтования) № от ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и АО «Лорри» было заключено Соглашение № о досудебном урегулировании претензионных требований, согласно которому Истец возмещает АО «Лорри» имущественный ущерб (вред) на сумму 788 927 (Семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 коп., причиненный АО «Лорри» работником (Ответчиком) Истца.

Таким образом, Ответчиком Истцу был причинен ущерб, возникший у Истца в результате возмещения имущественного ущерба (вреда) АО «Лорри», в размере 788 927 (Семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 788 927 (семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 коп расходы истца ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 11 089 (одиннадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 27 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО4 направил от ДД.ММ.ГГГГ в суд ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по действующей доверенности ФИО4 изменил форму своего участия в рассмотрении дела и направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца и приобщении к материалам дела приложенных к ходатайству документов.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО7, представивший доверенность и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, просил суд отказать в полном объеме в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении вреда истцу ответчиком.

В обоснование своей позиции представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что представленные истцом данные системы ГЛОНАС свидетельствуют лишь о времени остановки транспортного средства на участке дороги МКАД с сервисным обслуживанием, где имеется кафе и ответчик останавливался для отдыха и приема пищи в кафе. Кроме того указанная в исковом заявлении сумма иска по арифметическому расчету значительно превышает размер якобы причиненного ущерба. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истец по делу в исковом заявлении и последующих ходатайствах, направленных в суд в период рассмотрения дела, ссылается на то, что ответчиком на протяжении длительного времени с апреля 2022 года по октябрь 2022 года осуществлялись противоправные действия, выражающиеся в умышленной замене колес, находящихся на полуприцепах, принадлежащих АО «Лорри» на изношенные, с последующей их реализацией. Истец считает, что таким образом ответчиком совершено хищение 17 автомобильных шин путем замены на изношенные со стертым протектором и непригодным к эксплуатации, каждый раз заезжая в шиномонтажную мастерскую по адресу Москва, 32 километр, МКАД, внешняя сторона 

<

адрес>, стр.12. 

По мнению истца, ответчик совершил в отношении АО «Лорри» преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ. 

В то же время истцом не представлены в суд какие-либо данные, указывающие на его обращение в правоохранительные органы в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ для расследования совершенного по мнению истца в отношении него со стороны ответчика преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. Более того, истец направил в суд ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в удовлетворении которого суд отказал, в связи с тем, что на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение не свойственной ему процессуальной функции инициирования возбуждения уголовного преследования (п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Ответчик вправе обратиться в правоохранительные органы самостоятельно и в случае установления вины ответчика в рамках уголовного дела обратиться в суд с гражданским иском. 

Как указано в исковом заявлении подмена колес с полуприцепов на другие колеса с изношенными шинами обнаруживались начиная с ДД.ММ.ГГГГ последовательно 10 раз, каждый раз всего через 3-10 дней при плановых осмотрах агрегатов полуприцепов. В то же время в исковом заявлении не разъяснено, почему, если имелись такие действия со стороны водителя ФИО3, после непосредственного многократного обнаружения замены колес с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были приняты меры соответствующего реагирования в отношении водителя ФИО3

При решении вопроса и доказанности требования истца, суд исходит из того, что сам факт доказанности периодического заезда ответчика на площадку по адресу Москва, 32 километр, МКАД, внешняя сторона 

<

адрес>, стр.12. не свидетельствует о совершении им замены шин полуприцепов автомашин. Как утверждает представитель+ ответчика в судебном заседании, на указанной стоянке для транспортных средств имеется не только шиномонтажная мастерская, но и кафе для приема пищи водителями. Данное утверждение не опровергнуто истцом.

Какие-либо доказательства того, что до выезда в рейс на прицепах имелись колеса с указанными истцом шинами, об их состоянии до передачи прицепов ответчику и замене колес на иные колеса с изношенными шинами в суд истцом не представлены.

Решение суда не может быть основано на предположениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 788 927 (семьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек и расходов истца ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 11 089 (одиннадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 27 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Магарамкентский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом в окончательной форме.

Судья Арабов Г.Я.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.