Судья Шмыкова Т.Р. 

Дело № 22-2012/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Рапенка А.В., 

при секретаре Бояршиновой О.В. 

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 февраля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного:

28 августа 2003 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 октября 2003 года, постановления Чусовского городского суда от 3 декабря 2004 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 31 августа 2007 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 1 июня 2009 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2009 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 13 дней;

28 июля 2011 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 августа 2003 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 15 июля 2013 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 4 июля 2013 года с заменой наказания на ограничение свободы на срок 1 год 11 месяцев;

15 сентября 2014 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 июля 2011 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 25 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

27 марта 2017 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, внесенными после его осуждения. 

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 14 февраля 2017 года ходатайство осужденного о пересмотре приговоров удовлетворено, постановлено считать ФИО1 осужденным: 

по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 августа 2003 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 октября 2003 года, постановления Чусовского городского суда от 3 декабря 2004 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 31 августа 2007 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; считать освобождённым 1 июня 2009 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2009 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 13 дней;

по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 июля 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, с учетом изменений, введенных в действие с 1 января 2017 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; считать освобождённым 15 июля 2013 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 4 июля 2013 года с заменой на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, с учетом изменений, введенных в действие с 1 января 2017 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, считать освобождённым 25 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно не снизил наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору от 28 июля 2011 года. Кроме того, полагает, что суд, снизив наказание по трём приговорам, должен был снизить наказание по приговору от 27 марта 2017 года. Просит постановление суда изменить, снизить срок наказания по приговору от 27 марта 2017 года. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ. 

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Вопреки доводам жалобы, отсутствует правовой повод для сокращения наказания, назначенного ФИО1 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 марта 2017 года, поскольку данный приговор был постановлен в соответствии с действующим законодательством, а наказание по нему назначено не по совокупности с предыдущими приговорами.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкции ч. 2 ст. 161 и ч.2 ст.162 УК РФ, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно по приговору от 28 августа 2003 года переквалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и снизил ему наказание как за каждое преступление, так и назначенное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, что повлекло снижение срока условно-досрочного освобождения по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 20 мая 2009 года. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения наказания, назначенного приговором от 28 июля 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется, поскольку данный приговор постановлен в период действия указанного закона.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ санкции ч.ч.1, 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ дополнены новым видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного закона подлежащие применению с 1 января 2017 года, и являются альтернативным лишению свободы наказанием. Данное изменение уголовного закона смягчает положение осужденных и, соответственно, является предметом рассмотрения в порядке исполнения приговоров в силу ст.10 УК РФ.

Поскольку с 1 января 2017 года применяются положения указанного выше закона о дополнении санкций указанных статей УК РФ наказанием в виде принудительных работ, что улучшает положение осужденного, по приговору от 28 июля 2011 года и от 15 сентября 2014 года наказания по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ подлежит снижению, что и было сделано судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для сокращения наказания, назначенного ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст.161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст.162, ст. 319 УК РФ по приговорам от 28 августа 2003 года, от 28 июля 2011 года, от 15 сентября 2014 года, поскольку принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, применяются за совершение тяжкого преступления впервые, а ФИО1 на момент постановления данных приговоров имел судимости за совершение тяжких преступлений; кроме того, санкции ч. 2 ст. 162, ст. 319 УК РФ не предусматривают наказание в виде принудительных работ, что также исключает возможность применения ст. 53.1 УК РФ. 

В связи со снижением наказания по приговорам от 28 августа 2003 года, от 28 июля 2011 года, от 15 сентября 2014 года по ч. 2 ст.162, ч.ч.1,2 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом было обоснованно снижены наказания, назначенные ФИО1 по данным приговорам по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в связи с наличием у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время сокращение наказаний, назначенных по приговорам от 28 июля 2011 года и от 15 сентября 2014 года по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, нельзя признать соразмерным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что наказания, назначенные ФИО1 по данным приговорам в соответствие со ст. 70 УК РФ, подлежат дальнейшему снижению.

Других изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части постановление суда, принятое по ходатайству ФИО1, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 14 февраля 2018 года изменить. 

Считать ФИО1:

осужденным по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 июля 2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2011 года) на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 августа 2003 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; в остальной части этот приговор оставить без изменения;

освобождённым 15 июля 2013 года по постановлению Соликамского городского суда от 4 июля 2013 года с заменой на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев;

осужденным по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 сентября 2014 года в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 июля 2011 года к 2 годам лишения свободы; в остальной части этот приговор оставить без изменения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: