Дело № 2-68/2025 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торопец 26 марта 2025 года 

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В., 

при секретаре Степановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к Куги А. С. о взыскании задолженности по кредиту, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Куги А.С. о взыскании задолженности по кредиту. Истец ссылается на то, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> от 1 ноября 2012 года, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. 

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. 

На основании Договора № 19/12/2016 уступки прав требования от 19 декабря 2016 года право требованиях в рамках указанного кредитного договора перешло СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.

На основании Договора уступки прав требования от 19 ноября 2021 года, заключенного между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО РКО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу. 

28 февраля 2019 года мировой судья судебного участка Торопецкого района Тверской области вынес судебный приказ о взыскании с Куги А.С. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

***> от 1 ноября 2012 года в сумме 56 272 рубля 61 копейки и расходов по уплате государственной пошлине, который 12 марта 2019 года отменен.

Просит суд взыскать с Куги А.С. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору МТСК77762427/810/12 от 1 ноября 2012 года в сумме 56 272 рубля 61 копейку и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения данного дела. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п.2 ст.811 ГК РФ.

Судом установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком Куги А.С. заключен кредитный договор 

<

***> от 1 ноября 2012 года. ПАО «МТС-Банк» предоставило в пользование Куги А.С. кредитную карту с реквизитами счета: № с кредитным лимитом 5 000 рублей, процентная ставка 55,00% годовых, срок действия карты до апреля 2015 года. 

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику кредитором.

На основании Договора № 19/12/2016 уступки прав требования от 19 декабря 2016 года право требованиях в рамках указанного кредитного договора перешло СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед.

На основании Договора уступки прав требования от 19 ноября 2021 года, заключенного между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО РКО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу. 

В нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. 

28 февраля 2019 года мировой судья судебного участка Торопецкого района Тверской области вынес судебный приказ о взыскании с Куги А.С. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору 

<

***> от 1 ноября 2012 года в сумме 56 272 рубля 61 копейки и расходов по уплате государственной пошлине, который 12 марта 2019 года отменен.

Ответчик, не оспаривая условий заключения кредитного договора, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Заключение договора уступки прав требования не имеет значения при исчислении срока исковой давности, т.к. перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

Из материалов дела следует, что срок действия кредитной карты, предоставленной ОАО «МТС-Банк» в пользование Куги А.С. истек в апреле 2015 года. 

Согласно представленной истцом Выписке по счету № за период с 1 ноября 2012 года по 28 июня 2018 года, последний платеж был осуществлен Куги А.С. 22 апреля 2013 года. 

Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» о взыскании с Куги А.С. задолженности по кредитному договору направлено в Торопецкий районный суд 25 февраля 2025 года. 

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Куги А.С. задолженности по кредитному договору поступило в судебный участок Торопецкого района Тверской области 25 февраля 2019 года (уже с пропуском срока исковой давности). 

Судебный приказ о взыскании с Куги А.С. задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей судебного участка Торопецкого района Тверской области 27 февраля 2019 года.

По заявлению ответчика, судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области от 12 марта 2019 года.

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» в Торопецкий районный суд с иском к Куги А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обратилось с пропуском установленного законом срока.

От истца ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на наличие уважительных причин пропуска срока, не поступило. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. 

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к Куги А. С. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору МТСК77762427/810/12 от 1 ноября 2012 года в сумме 56 272 рубля 61 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд Тверской области со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Крон