Дело №2-71/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж., 

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора ... от 18 октября 2012 года, взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 8 236 041 рубль 42 копейки, где 6 258 977 рублей 55 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 367 881 рубль 41 копейка – просроченные проценты, 72 541 рубль 01 копейка - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 536 641 рубль 45 копеек – неустойка за просроченные проценты, а так же взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 55 380 рублей 21 копейка, расходов по оплате услуг по оценке стоимости заложенного имущества в размере 880 рублей. Кроме этого истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру ///, установив начальную продажную стоимость равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества в размере 5 502 400 рублей, в соответствии с отчетом об оценке ... от 17 августа 2018 года. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2012 года с ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор ..., созаемщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 6 587 000 рублей под 14,25 % на срок 240 месяцев для приобретения квартиры /// В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору предоставлен залог объекта недвижимости – указанной квартиры.

В соответствии с п.4.3. договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В период с 31 января 2017 года по 09 сентября 2018 года принятые обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заёмщиком не производились (производились несвоевременно).

03 августа 2018 года банк известил ответчиков о задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и необходимости её погашения, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Требование удовлетворено ответчиками не было.

Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2018 года составила 8 236 041 рубль 42 копейки, в том числе 6 258 977 рублей 55 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 367 881 рубль 41 копейка – просроченные проценты, 72 541 рубль 01 копейка - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 536 641 рубль 45 копеек – неустойка за просроченные проценты. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, действующая по доверенности ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения заявления представителя ответчика ФИО1 о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойки не могут быть снижены до 7 000 рублей за просроченную ссудную задолженность и до 20 000 рублей за просроченные проценты. Процентная ставка неустойки не может быть ниже двукратного максимального значения процентной ставки Сбербанка России по кредитам физических лиц. Заявленный стороной ответчика размер неустойки составляет всего 6% от заявленной суммы неустойки.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал свое письменное возражение на иск, в котором, ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о возможности применения судами двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период неисполнения обязательств, указал, что на период неисполнения кредитных обязательств заёмщиком учетная ставка Банка России составляла 8,25% годовых, следовательно, двукратная учетная ставка Банка России составляет 17%. Просил применить правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что штрафные санкции в размере 182,5% годовых (0,5% в день) явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору. Просил уменьшить неустойку за просроченную ссудную задолженность до 7 000 рублей, за просроченные проценты до 20 000 рублей. Считает, что начальная рыночная стоимость предмета ипотеки должна быть определена исходя из рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, так как эксперт произвел самостоятельно осмотр квартиры и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как оценщик не производил осмотр квартиры, а произвел оценку по документам, которые не отражали реально состояние квартиры.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кредитные отношения регулируются нормами Главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 814 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по кредитному договору ... от 18 октября 2012 года с ФИО1, ФИО2 истец предоставил ответчикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 6 587 000 рублей под 14,25 % на срок 240 месяцев для приобретения квартиры /// (л.д.8-31).

В соответствии с п.4.3. договора установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В период с 31 января 2017 года по 09 сентября 2018 года принятые обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заёмщиком не производились (производились несвоевременно) (л.д.87-90).

03 августа 2018 года банк известил ответчиков о задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и необходимости её погашения, а также предложил расторгнуть кредитный договор (л.д.64-82). Требование осталось без исполнения.

Задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 03 сентября 2018 года составила 8 236 041 рубль 42 копейки, в том числе 6 258 977 рублей 55 копеек – просроченная ссудная задолженность, 1 367 881 рубль 41 копейка – просроченные проценты, 72 541 рубль 01 копейка - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 536 641 рубль 45 копеек – неустойка за просроченные проценты (л.д.83-90).

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Возврат кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки обеспечен залогом квартиры /// принадлежащей на праве собственности ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации прав, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д.36)

Залоговая стоимость указанной квартиры составляет 6 975 000 рублей согласно закладной от 18 октября 2012 года (л.д.32-35).

Согласно отчету ... года об оценке рыночной стоимости объекта индивидуального предпринимателя ФИО5 рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры составляет 6 878 000 рублей (л.д.38-63).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает, что требования о взыскании долга по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению полностью.

Взыскание суммы неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, суд считает необходимым произвести частично по следующим основаниям.

В кредитном договоре (п.4.3.) стороны действительно предусмотрели ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание сумм неустоек суд считает необходимым произвести частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации незаконным считается снижение размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения). Указанное положение применяется, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п.39).

Таким образом, в тех случаях, когда проценты начислялись до 01 июня 2015 года и продолжают начисляться после названной даты, их размер определяется в следующем порядке: - до 01 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции); - с 01 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции), с 01 августа 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором.

Нарушение ответчиками обязательства по возврату кредита началось с 27 января 2017 года, а с 27 января 2018 года платежи по кредиту перестали поступать. За период с 27 января 2017 года по 03 сентября 2018 года истец начислил неустойку на сумму задолженности по процентам в размере 536 641 рубль 45 копеек, на сумму задолженности по основному долгу в размере 72 541 рубль 01 копейка, исходя из процентной ставки 182,5% годовых.

Согласно информации Банка России ключевые ставки Банка России составляли: с 19 сентября 2016 года – 10%, с 27 марта 2017 года – 9,75%, с19 июня 2017 года – 9%, с 18 сентября 2017 года – 8,5%, с 30 октября 2017 года – 8,25%, с 18 декабря 2017 года – 7,75%, с 12 февраля 2018 года – 7,5%, с 26 марта 2018 года – 7,25%, с 17 сентября 2018 года – 7,5%.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что истец является коммерческой организацией, специализирующейся в сфере предоставления кредитов, его деятельность направлена на получение прибыли, в то же время ответчики заключили кредитный договор для получения денежных средств на приобретение жилья, реализации своих конституционных прав на жилье. В связи с этим суд учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание нуждаемость ответчиков в максимальной реализации предоставленных им законом способов защиты и возможностей облегчения возложенного на него бремени.

Предъявленные к взысканию неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 536 641 рубль 45 копеек, на сумму задолженности по основному долгу в размере 72 541 рубль 01 копейка, суд находит несоразмерными последствиям нарушения обязательств, поскольку проценты за пользование кредитом составляют 14,25% годовых, а годовой процент пени составляет 182,5% (0,5% за каждый день просрочки), суд находит сумму неустойки завышенной. 

Применяя ключевые ставки банка, действовавшие в период с 27 января 2017 года по 03 сентября 2018 года, суд произвел расчет, в результате которого неустойка за просрочку ссудной задолженности составляет 3 378 рублей 72 копейки, неустойка за просроченные проценты составляет 24 994 рубля 94 копейки, что составляет нижние пределы размера неустойки подлежащей взысканию.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, считает возможным снизить размеры неустоек с 72 541 рубля 01 копейки до 10 000 рублей, с 534 641 рубля 45 копеек до 55 000 рублей и взыскать с ответчиков указанные суммы.

Во взыскании остальной части неустойки суд считает необходимым отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность в размере 6 258 977 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 1 367 881 рубль 41 копейка, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 10 000 рублей, неустойка за просроченные проценты 55 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что размер взыскиваемой неустойки не может быть ниже двукратной ставки Банка России, существовавшей в период неисполнения обязательств по кредитному договору, суд находит необоснованными, поскольку о применении двукратной учетной ставки Банка России даны рекомендации в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным рекомендациям разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанные рекомендации применимы при разрешении споров между юридическими лицами и говорят о праве суда применить двойную ставку Банка России при определении размера неустойки, а не обязанности суда.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (статья 1).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении (статья 9).

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (статья 13).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст.54).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (статья 54.1).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 56).

В соответствии с положениями статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (статья 450).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452).

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является истец (л.д.32).

Согласно расчетам истца ответчики обязательств по выполнению условий кредитного договора исполняли не надлежаще с 27 января 2017 (л.д.89-90).

03 августа2018 года банк известил ответчиков о задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и необходимости её погашения, а также предложил расторгнуть кредитный договор (л.д.64-84).

До настоящего момента ответчики не выполнили указанные требования.

Учитывая изложенное? суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, поскольку имеются основания, предусмотренные законом, для добровольного расторжения кредитного договора ответчики не предприняли мер после получения предложения банка расторгнуть договор.

Суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки поскольку нет совокупности условий для отказа в удовлетворении указанного требования, а именно сумма неисполненного обязательства должна составлять менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлять менее трех месяцев (статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Согласно заключению эксперта ... от 10 декабря 2018 года Федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» рыночная стоимость квартиры /// составляет 8 685 690 рублей (л.д.126-131).

Определяя начальную продажную стоимость предмета ипотеки, суд считает необходимым определять её, исходя из рыночной стоимости квартиры на момент оценки, проведенной в ходе судебного разбирательства в размере 8 685 690 рублей, поскольку считает ее наиболее объективной, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, производил осмотр, замер и необходимые расчеты. В то время, как при оценке, произведенной банком, оценщик индивидуальный предприниматель ФИО5 самостоятельно не производила визуальный осмотр объекта оценки, работала на допущении, что информация и фотоматериал, определяющие количественные и качественные характеристики объекта оценки являются достоверными и актуальными на дату оценки, то есть 17 августа 2018 года (л.д.38-82).

Кроме того, рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная на 10 декабря 2018 года наиболее объективно отражает реальную стоимость квартиры.

В данном случае сумма задолженности 7 691 858 рублей 96 копеек (6 258.977,55+1 367 881,41+10 000+55 000), что превышает 434 284 рубля 50 копеек - 5% от рыночной стоимости предмета ипотеки 8 685 690 рублей, а просрочка исполнения обязательств превышает три месяца

При обращении взыскания на квартиру начальную продажную стоимость суд считает необходимым определить в размере 80% от рыночной стоимости 8 685 690 рублей согласно оценке экспертизы в размере 6 948 552 рубля, поскольку стороны не достигли соглашения о стоимости квартиры..

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенных в п.21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 55 380 рублей 21 копейку по платежному поручению ... от 11 октября 2018 года (л.д.2). 

Указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в солидарном порядке.

За проведение оценки предмета ипотеки истец оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО5 880 рублей по платежному поручению ... от 09 октября 2018 года (л.д.7), которые также подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на жилое помещение удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от 18 октября 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанк России с одной стороны и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанк России с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... от 18 октября 2012 года в размере 7 691 858 рублей 96 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность в размере 6 258 977 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 1 367 881 рубль 41 копейка, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 10 000 рублей, неустойка за просроченные проценты 55 000 рублей; также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 380 рублей 21 копейка, по оплате оценки предмета ипотеки в размере 880 рублей – всего 7 748 119 (семь миллионов семьсот сорок восемь тысяч сто девятнадцать) рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру ///, принадлежащую по праву собственности ФИО1, с определением способа продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 948 552 (шесть миллионов девятьсот сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова