Дело № 2-4181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестфалика М», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вестфалика М» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор денежного займа №. Согласно условиям договора истец получил от ответчика займ в сумме 13 000 руб. на срок 3 мес. С учетом предусмотренных договором процентов заемщик должен был оплатить займодавцу 17 784 руб. Истец указывает, что оплатил по договору 23 401 руб., т.е. фактически больше, чем это было необходимо по договору, на 5000 руб. При этом ответчик утверждает, что у заемщика имеется долг по договору денежного займа, который составляет 24 019 руб. 91 коп. Истец полагал такой размер задолженности несоразмерным его обязательствам. Просил определить размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, равной 0 руб. 00 коп.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Микрокредитная компания «Арифметика».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, приводя доводы, изложенные в иске, просил определить сумму его задолженности перед ООО «Вестфалика М» в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. 00 коп. и установить, что обязательство по договору исполнено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, полагал, что исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, и размер задолженности по договору составляет 0 руб. 00 коп. Суду пояснил, что расчет задолженности ответчиками произведен без учета всех поступивших в счет исполнения обязательств по договору займа платежей. Оплаченная сумма составляет 23 401 руб., тогда как исходя из расчета ответчика денежная сумма в размере 10 860 руб. ответчиками была неучтена. 

В судебное заседание ответчики ООО «Вестфалика М» и ООО Микрокредитная компания «Арифметика» своих представителей не направили, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. 

От представителя ответчика ООО «Вестфалика» ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа, заключенному с истцом перешли к ООО Микрокредитная компания «Арифметика». Обязательство со стороны заемщика по оплате кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка платежей. 

От представителя ответчика ООО Микрокредитная компания «Арифметика» ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором указано, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязан к уплате штрафов в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа, что предусмотрено п. 4.1 договора займа. Условия об уплате штрафа согласовано сторонами при заключении договора займа в соответствии с п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 1 ГК РФ, п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ. Вследствие ненадлежащего (несвоевременного) исполнения заемщиком своих обязательств по договору, ему начислялась неустойка в размере и в порядке, установленном договором. На дату представления отзыва ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по договору составляла 25 887 руб.

Представитель ответчиков ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст. 1 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО1 (заемщик) и ответчиком ООО «Вестфалика М» (займодавец) заключен договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному в материалы дела договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО МФО «Вестфалика М» (цедент) и ООО МКК «Арифметика» (цессионарий), к последнему перешли права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/денежного займа, в том числе к должнику ФИО1 (№ акта приема-передачи документов, приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

П. 7.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности). 

Поскольку в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) новым кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № является ООО Микрокредитная компания «Арифметика», к которому согласно условий договора цессии перешли права кредитора в отношении договора, заключенного с истцом, исковые требования, предъявленные к ООО «Вестфалика М» удовлетворению не подлежат.

Согласно условиям названного договора займа ФИО1 получил у ООО «Вестфалика М» займ в размере 13 000 руб.наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,6% в день от остатка задолженности по основной сумме займа, указанного в п. 1.2 настоящего договора (п. 1.2, 1.3, 1.5 договора).

Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и уплатить установленные договором проценты по день возврата суммы займа, а в случае нарушения сроков возврата займа и процентов за пользование займом уплатить штраф, предусмотренный в разделе 4 договора (п. 1.6 договора).

Согласно разделу 4 договора, в случае нарушения заемщиков срока возврата суммы займа (согласно графику платежей Приложение 1) и/или уплаты суммы процентов за пользование займом (согласно графику платежей Приложение 1), заемщик обязался уплатить займодавцу штраф в размере 5% от просроченный суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа до полного погашения очередного платежа (п. 4.1 договора). 

Оплата процентов за пользование займом не освобождает заемщика от выплаты штрафа, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора за просрочку уплаты (п. 4.3 договора).

Договор и его условия сторонами не оспорены, доказательств иному не представлено, в связи с чем, суд, при вынесении решения, руководствуется условиями договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вестфалика М» и ФИО1 заключен кредитный договор, из которого вытекают взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ООО «Вестфалика М» исполнил обязательство по предоставлению займа истцу ФИО1, выдав наличными денежными средствами 13 000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В счет исполнения обязательств по договору займа ФИО1 уплатил ООО «Вестфалика М» денежные средства в общей сумме 23 401 руб., в следующем порядке: 1 961 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 5 140 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 2 800 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 7 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 6000 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением к договору займа, сумма займа в размере 13 000 руб. и договорные проценты, составляющие 4 784 руб. должны быть уплачены заемщиками тремя платежами: первый платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 751 руб., второй платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 893 руб., третий платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 140 руб., всего размер платежей в счет исполнения обязательств составляет 17 784 руб.

Как видно из расчета задолженности и представленных платежных документов, заемщик ФИО1 исполнял обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку исполнения обязательства, что повлекло начисление штрафов в соответствии с условиями договора.

Доводы истца ФИО1 о том, что общая сумма платежей по договору составляет 17 784 руб., а им уплачено в счет исполнения обязательства 23 401 руб., что больше на 5 500 руб., чем размер платежей, предусмотренных договором, суд находит несостоятельным, поскольку истцом не учтены условия договора о начислении штрафов, предусмотренных п. 4.1 договора займа в связи с наличием просрочки внесения платежей.

Из представленного ответчиком расчета задолженности следует, что заемщиком нарушался график погашения задолженности, что истцом не оспаривалось, и доказательств иному не представлено.

В связи с нарушением срока внесения платежей (нарушением графика погашения задолженности) поступавшие от заемщика денежные средства распределялись в счет уплаты штрафа (неустойки) в связи с нарушением срока очередного платежа, предусмотренного п. 4 договора займа, в счет оплаты процентов за пользование займом (п. 1.5 договора), а затем в счет основного долга. 

Порядок распределений поступавших денежных средств не противоречит норме ст. 319 ГК РФ. Штрафы, предусмотренные п. 7.1 (не предоставление сведений об изменении места проживания и иных контактных данных) договора займа заемщику не начислялись.

Из расчета задолженности ответчика усматривается, что на дату составления расчета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 887 руб., т.е. отличную от заявленной истцом суммы 0 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1, возражая против представленного ответчиком расчета, контррасчета не представил, при этом полагая, что его задолженность по договору составляет 0 руб. 00 коп. Избранная истцом методика расчета, как было указано выше (без учета условий договора о начислении штрафов, предусмотренных п. 4.1 договора займа в связи с наличием просрочки внесения платежей) - является неверной.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательства заемщиком ФИО1 по договору займа не исполнены. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска, а также взыскания судебных расходов в пользу истца, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестфалика М», Микрокредитной компании «Арифметика» об определении суммы задолженности перед ООО «Вестфалика М» в рамках договора займа № М14АбВМО200288 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. 00 коп. и установлении обязательства исполненным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения: 28.08.2017

Судья А.Н. Берш