Судья А.Р. Сафин УИД 16RS0019-01-2020-002179-76 

Дело № 12-353/2020

Дело № 77-1679/2020

решение

25 ноября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, 

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 ФИО3 на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 22 августа 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан должностное лицо ФИО3, не соглашаясь с решением судьи районного суда, просит его отменить. 

Проверив материалы дела и изучив доводы заявителя, прихожу к мнению о том, что жалоба подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

На основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - 

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Согласно пункту 10.3 Правил вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

Из материалов дела следует, что в период времени с 09:04:55.450 по 09:10:57.850 17 августа 2020 года на участке с 956 км по 968 км автодороги Москва – Уфа с широтой начала участка фиксации 55.658471, долготой 51.328140 до конца участка фиксации автодороги широта 55.653112, долгота 51.149817, водитель автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак 

<

***> превысил установленную скорость движения на 27 км/ч (с учётом погрешности), двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. 

Указанное событие послужило поводом для вынесения должностным лицом в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменённого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. 

Событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имело место 17 августа 2020 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истёк 17 октября 2020 года. 

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства. 

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы должностного лица ФИО3 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья