ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2018 года город Саратов

Судья Саратовского гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре Чернышовой О.О., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Мищенко А.Н., представившего ордер № 07, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> 

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации),

установил:

В период времени с 22 мая по 18 июня 2016 года ФИО4 находился в служебной командировке в городе Санкт-Петербурге, где в один из дней в период с 15 по 18 июня 2016 года получил у ранее не знакомого гражданина подложные документы, в которых были указаны не соответствующие действительности сведения о его проживании с 22 мая 2016 года по 18 июня 2016 года в гостинице «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> и оплатил стоимость проживания в гостиницы в размере 2 000 рублей за сутки, а всего 56 000 рублей. 

Однако ФИО4 данную сумму не оплачивал и фактически проживал по своей инициативе, на безвозмездной основе в квартире своего знакомого, расположенной по адресу: 

<

адрес> При этом у ФИО4 имелась реальная возможность проживать в одной из гостиниц города Санкт-Петербурга, расходы по проживанию в которых, подлежали возмещению за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

По прибытии из служебной командировки к месту прохождения военной службы в июне 2016 года ФИО4, желая неправомерно обогатиться, а также возместить потраченные собственные денежные средства, а также, с целью безвозмездного и незаконного завладения имуществом Министерства обороны Российской Федерации из корыстных побуждений представил в финансово-экономическую службу 

<

данные изъяты>, авансовый отчет, к которому в качестве оправдательных документов приложил фиктивный счет, чек о проживании в гостинице «

<

данные изъяты>», а также прейскурант цен на номера и места в указанной гостинице. 

Представленный ФИО4 авансовый отчет был утвержден, введенным в заблуждение начальником 

<

данные изъяты>, после чего 15 декабря 2016 года на банковскую карту ФИО4 из финансово-экономической службы 

<

данные изъяты> дополнительно были перечислены, с учетом ранее выданного аванса на командировочные расходы, денежные средства в сумме 14 000 рублей, то есть ФИО4 получил расчет за проживание в гостинице на общую сумму 56 000 рублей. 

Данные действия ФИО4 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. 

В судебном заседании защитник-адвокат Мищенко А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что он вину в инкриминируемом ему преступлении признает, возместил ущерб Министерству обороны Российской Федерации в полном объеме, и поддерживает заявленное его защитником-адвокатом Мищенко А.Н. ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства защитника-адвоката Мищенко А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В своем письменном заявлении представитель потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, также указал, что не возражает против применения судом к обвиняемому ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство защитника-адвоката Мищенко А.Н., исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые, ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации, он возместил в полном объеме в размере 56000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 6 марта 2018 года и квитанцией № от 12 апреля 2018 года. 

Сведения об участии ФИО4 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном акте, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО4, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также то обстоятельство, что обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации, он возместил в полном объеме в размере 56000 рублей, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, состояние его здоровья, возраст, приведенные выше данные о личности обвиняемого, считаю возможным освободить ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, а уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации, прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 104.5 УК Российской Федерации, определяя ФИО4 размер судебного штрафа, учитываю характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, его удовлетворительное имущественное положение, а также возможность получения указанным лицом денежного довольствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 239, 254 и 256 УПК Российской Федерации,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 – обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - авансовый отчет № от 23 июня 2016 года; счет № от 22 мая 2016 года на сумму 56 000; кассовый чек № на сумму 56 000 рублей, прейскурант цен на номера и места в гостинице «

<

данные изъяты>» – считать возвращенными по принадлежности в 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Забировой А.Р., осуществлявшей защиту ФИО4 на предварительном следствии – в размере 1100 рублей, а также адвоката Лебедевой О.Н., осуществлявшей защиту ФИО4 по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 1100 рублей, а всего в размере 2200 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

После уплаты судебного штрафа снять арест, наложенный на имущество ФИО4: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, разрешив собственнику распоряжаться им. 

На постановление могут быть подана апелляционная жалоба, представление в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья Саратовского 

гарнизонного военного суда ФИО2