РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Р., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Р., в котором просило взыскать задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 39 957,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 398,74 руб. 

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указало, что с Р. на основании ее заявления на получение кредитной карты был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *** и представлена кредитная карта ***. Процентная ставка за пользование кредитом ***% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере ***% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Р. производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. 

В настоящее время задолженность составляет 39 957,91 руб. *** Р. умерла, поэтому по ее долгам должны отвечать наследники.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 иск признала.

Учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что с Р. на основании ее заявления от 14.03.2017 на получение кредитной карты был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *** и представлена кредитная карта ***. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Р. производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из расчета задолженности, задолженность по состоянию на 30.06.2020 по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** от 14.03.2017 составляет 39 957,91 руб., из них: просроченный основной долг – 32 702,11 руб., просроченные проценты – 7 213,33 руб., неустойка 42,47 руб. 

*** Р. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти *** от ***.

На день смерти у Р. имелись обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, которые исполнены не были.

В судебном заседании обозревалось наследственное дело *** в отношении Р., из которого установлено, что наследником, принявшим наследство, является мать ФИО1 Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: ***. 

Согласно положениям статей 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком Р. в связи с ее смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось.

Учитывая, что в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, то ФИО1, как наследник, принявший наследство, оставшееся после смерти Р., отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. При этом судом установлено, что стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности Р. перед банком.

При данных обстоятельствах, поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику – наследнику ФИО1 в порядке наследования превышает сумму долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик как наследник, принявший наследство, отвечает по долгам Р. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в полном объеме. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» и взыскать с ФИО1 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** от 14.03.2017 в размере 39 957,91 руб., из них: просроченный основной долг – 32 702,11 руб., просроченные проценты – 7 213,33 руб., неустойка 42,47 руб.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения от *** следует, что ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 1 398,74 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 398,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** в размере 39 957,91 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 398,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 октября 2020 года, с которым стороны могут ознакомиться 30 октября 2020 года.

Председательствующий С.П. Смирнов