Дело № 2-1198/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г. единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора займа истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 руб., а ответчик принял обязательство возвратить сумму займа истцу в полном объеме наличными, без уплаты процентов в срок – 01.02.2018 г.

Истец передал ответчику сумму займа. Факт получения от истца суммы займа подтвержден собственноручной распиской ответчика от 29.12.2017 г.

01.02.2018 г. сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Обязательство по возврату суммы займа в срок, установленный договором займа, ответчиком нарушено.

Договором займа предусмотрена ответственность ответчика перед истцом в случае нарушения срока возврата суммы займа в размере одного процента от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, но не более пятидесяти процентов от суммы займа.

Таким образом, со 02.02.2018 г. по 03.02.2018 г. количество просрочки по обязательствам составляет два дня: 20 000 000 руб. *2 дня *1% = 400 000 руб. Сумма основного долга составляет 20 000 000 руб., сумма процентов по всем задолженностям - 400 000 руб.

Обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров по договорам займа между физическими лицами федеральными законами не предусмотрен. Претензионный порядок разрешения споров между истцом и ответчиком в договоре займа отсутствует.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 000 руб. в счет возврата суммы займа по договору займа от 29.12.2017 г., договорную неустойку, предусмотренную договором займа, за нарушение срока возврата суммы займа в размере один процент от суммы займа, но не более пятидесяти процентов от суммы займа со 02.02.2018 г. по дату вынесения судом решения по настоящему исковому заявлению, а также денежную сумму в размере 60 000,00 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, направил представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежных средств по договору займа не получал, однако подписывал договор займа и собственноручно писал расписку в получении денежной суммы в размере 20 000 000 руб. на будущее, в целях дальнейшего получения денег. Однако истец обманул ФИО2, впоследствии не передав ему денежных средств.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала договор незаключенным, обосновывая тем, что денежные средства не были переданы ответчику и не были им получены. Безденежность договора обосновывала тем, что ФИО2 подписал договор, написав расписку в получении денежных средств, будучи обманутым ФИО4, который впоследствии денег не передал. Расписка и договор были подписаны по предложению истца, для того, чтобы у него возникло основание для передачи денежных средств. Настаивала, что из договора займа не следует, что передача денег состоялась непосредственно при подписании договора, настаивала на отсутствии реальной передачи денежных средств. 

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме согласно ст. 808 ГК РФ, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств, к которым относится передача денежных средств от одного лица к другому.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации под сделками признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 того же кодекса).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны быть совершены в простой письменной форме (ст. 161 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Как следует из договора займа от 29 декабря 2017 г., состоявшегося в г. Москве, сторонами которого явились ФИО4 и ФИО2, стороны договорились о том, что займодавец (ФИО4) передает заемщику (ФИО2) в собственность деньги в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) руб. сроком до 1 февраля 2018 г., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. 

Анализ данного положения договора приводит суд к выводу о том, что его существенные условия о предмете и сроке договора изложены сторонами в одном пункте. 

Возврат полученной суммы производится следующим образом: сумму займа за 1 день – 1 февраля 2018 г. до 10 (десяти) часов.

ФИО4 передал ФИО2 указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора, о чем выдана расписка. Возврат денег должен быть произведен в г. Москве. 

Возврат денег должен осуществляться наличными деньгами, передача денег оформляется распиской. Способ передачи денег от заемщика займодавцу может быть изменен на следующее: перечисление денег на счет займодавца в любом банке.

Договор займа заключается без выплаты ФИО4 процентов на сумму займа. 

Суд полагает, что из буквального толкования договора вытекает необходимость удостоверения факта передачи денег сторонами друг другу дополнительным документом, фиксирующим их фактическую передачу.

Исследуя материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что расписка о передаче-получении денежных средств от истца ответчику является допустимым и достоверным доказательством факта передачи денег от ФИО4 ФИО2

При этом, согласно текста договора хронология передачи-получения денег следующая: передача денег от истца ответчику, исполнение ответчиком расписки в получении денег, подписание договора займа. 

Согласно расписки от 29.12.2017 г., выполненной ФИО2, ФИО2 получил от ФИО4 деньги в сумме 20 000 000 руб. сроком до 1 февраля 2018 г. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он заключил договор займа под влиянием обмана со стороны ФИО4, с достоверностью опровергаются его собственноручной распиской в том, что он получил от ФИО4 деньги в сумме 20 000 000 руб.

Понятие правого термина «обман» раскрывают нормы ст. 179 ГК РФ – это намеренное создание у лица ошибочного представления о существенных условиях сделки (неправильное представление о контрагенте, о предмете сделки или других ее условиях, важных для обманутой стороны) с тем, что чтобы побудить его заключить сделку.

Таким образом, доводы ответчика об обмане со стороны истца являются следствием неправильного толкования норм ст. 807, 808, 812 ГК РФ, в свете того обстоятельства, что из пояснений ответчика, на которых он настаивал, следует, что до заключения договора истец пояснил ему, что требуемой денежной суммой в момент подписания договора не обладал. 

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами состоялась сделка по передаче денежных средств в сумме 20 000 000 руб. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Установлено также, что в срок, указанный сторонами в договоре, до 1 февраля 2018 г., ни впоследствии, сумма займа ответчиком истцу не возвращена. 

Таким образом, обязательство по возврату суммы займа в срок, установленный договором займа, ответчиком нарушено.

Договором займа предусмотрена ответственность ответчика перед истцом в случае нарушения срока возврата суммы займа в размере одного процента от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, но не более пятидесяти процентов от суммы займа.

За период с 2 февраля 2018 г. по 13 июня 2018 г. количество дней просрочки составляет 132 дня. Следовательно, размер договорной неустойки составляет 26 400 000 руб., половина от указанной суммы, как предусмотрено договором – 13 200 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки является несоразмерной объему нарушенного обязательства до 600 000 руб., рассчитав размер неустойки по правилам норм ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, неустойки обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 20 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего – 20 660 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О.Г. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2018 года.