Уголовное дело № 1-33/2024 (апелляционный номер 10-22/2024)

УИД 42MS0049-01-2024-003535-17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 26 ноября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саушкина Р.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Логуновой Т.В., 

при секретаре Дружининой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу с дополнением ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 17.09.2024, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11.07.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.3 ст. 30 п. - «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

- 28.08.2018 мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района, с учетом апелляционного постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 22.02.2019, постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 27.06.2019, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.07.2018) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

- 24.07.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом, с учетом кассационного определения от 09.07.2020, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 28.08.2018) окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; 10.01.2022 освобожден по отбытию наказания;

- 29.05.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.12.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 29.05.2023, приговор от 29.05.2023 исполнять самостоятельно;

- 10.04.2024 мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранены условные осуждения по приговорам от 29.05.2023, 20.12.2023, приговоры исполнять самостоятельно;

- 06.08.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 29.05.2023, 20.12.2023, 10.04.2024, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговоры от 29.05.2023, 20.12.2023, 10.04.2024) окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; произведен зачет в срок отбывания наказания периода содержания по стражей с 06.08.2024 до дня вступления в законную силу - 06.09.2024,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 06.08.2024) окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.09.2024 ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в отношении имущества ООО «Агроторг».

Преступления совершены 26.05.2024 и 08.07.2024, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с приговором мирового судьи от 17.09.2024, в связи с чрезмерной суровостью, просит снизить срок отбывания наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 просит применить положения п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст.68 УКРФ; указывает, что мировой судья не указал в приговоре о наличии у него 

<

данные изъяты>.

Согласно возражениям государственного обвинителя на апелляционную жалобу и дополнение к ней, указанные в них доводы являются не обоснованными. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, государственный обвинитель выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (дополнения к ней) осужденного, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302,307-309 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре: показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений, полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниями представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 26.05.2024, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от 08.07.2024 является правильной, оснований для иной квалификации содеянного им не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению, полное признание вины и раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья, участие в содержании и воспитании своего несовершеннолетнего ребенка, уход за своей престарелой бабушкой, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП; мнение представителей потерпевших о наказании, не настаивавших на строгом наказании.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется и документов о наличии таковых суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не указал в приговоре о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты>, не является основанием для снижения назначенного наказания, поскольку состояние здоровья было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поэтому мировой судья обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем составам совершенных осужденным преступлений, судом правомерно признан рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, то основания для применения по всем составам преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно определил в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не усматривает. Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона, изложенные в приговоре выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.09.2024 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-33/2024 (апелляционный номер № 10-22/2024), судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.