ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 12 января 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Зиганшиной Г.А., при секретаре Альперт Д.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора 

<

адрес> г. Иркутска Поповой Ж.В., подсудимого ФИО1, адвоката Ануфриевой Ю.С., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевшей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ****год в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, образование 9 классов, женатого, невоеннообязанного, работавшего грузчиком в ООО «

<

...>», инвалида 3 группы, имеющего регистрацию по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, проживавшего по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, судимого: 

1). 29.07.2009 Ленинским районным судом г. Иркутска по 

<

...> 

содержащегося под стражей с ****год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

****год, в период времени с 02.00 часов до 04.00 часов, более точное время не установлено, между ФИО1 и Б., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, около торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО1 электрошоковым устройством «Чёрный орёл, 1101», исполненным в виде фонаря, удар разрядом тока в живот, а также один удар деревянным бруском по голове последнего, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека в заушной области слева с распространением на левую ушную раковину, угол нижней челюсти и тело нижней челюсти слева, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. После этого Б. бросил на месте происшествия деревянный брусок и попытался скрыться от ФИО1, прекратив тем самым свои противоправные действия. Далее у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, осознавая, что посягательство со стороны Б., пытающегося скрыться от него, окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, при этом не предвидя возможности и неизбежности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, предварительно вооружившись на месте происшествия деревянным бруском, настиг Б. и, применяя брусок как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес им Б. множественные удары по различным частям тела последнего, в том числе в жизненно важные части тела - голову и грудную клетку. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил Б. телесные повреждения в виде: тупой травмы головы: травматическая экстракция 1-3 зубов справа и 2, 3 зубов слева на нижней челюсти, множественные ушиблено-рваные раны, ссадины лица, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, разрыв правого глазного яблока, кровоизлияния и разрывы слизистой верхней и нижней губ, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные оскольчато-фрагментарные и многооскольчатые переломы костей лицевого отдела черепа, субдуральное кровоизлияние, очаговое субарахноидальное кровоизлияние теменной и височной долей правого полушария, относящиеся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния; ссадины и кровоподтеки груди, поясничной области, верхних конечностей, относящихся к не повлекшим вреда здоровью. В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть Б. наступила на месте происшествия от тупой травмы головы в виде травматической экстракции 1-3 зубов справа и 2, 3 зубов слева на нижней челюсти, множественных ушиблено-рваных ран, ссадин лица, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, разрыва правого глазного яблока, кровоизлияний и разрывов слизистой верхней и нижней губ, обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы, множественных оскольчато-фрагментарных и многооскольчатых переломов костей лицевого отдела черепа, субдурального кровоизлияния, очаговых субарахноидальных кровоизлияний теменной и височной долей правого полушария, сопровождавшейся развитием гемотравматического шока.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ****год, будучи на рыбалке, он выпил пиво и водки. Возвращался домой ночью один, при нем была только его сумка. Когда он дошел до Авиазавода, на противоположной стороне его движения он увидел ранее ему незнакомых К. и Б., он подошел к ним, попросил сигарету, Б. дал ему сигарету и прикурить. Б. тоже был пьян. Он перешел через дорогу, пошел дальше к себе домой. Когда он зашел за киоски, подошел ближе к фонтану, который находится в районе Авиазавода, неожиданно для него почувствовал удар палкой по левому уху. Удар был из-за спины, он видел палку, у него пошла кровь, он упал на правое колено, что-то подобрал с земли и этим предметом нанес 1 удар тому, кто ударил его, это был К., именно его он видел с палкой. Он поймал К. за футболку, вырвал у него палку и ударил его подобранной с земли отверткой в область шеи. К. вырвался и убежал в сторону киосков. Он повернулся к Б., который стоял со стороны спины, когда он наносил удар К.. Б. ударил его электрошокером в живот, после этого удара ему стянуло все мышцы, он сразу же протрезвел, но не совсем. Он сказал Б., что они что-то перепутали, обознались. Б. говорил, что он приставал к жене Б. и все время пытался ударить его электрошокером. Он палкой, которую отобрал у К., ударил Б. по голове, от удара Б. отлетел, сел на землю, электрошокер упал, Б. его подобрал, затем встал и стал кидаться на него, пытался ударить электрошокером, раз 6 делал попытки. Он нанес от 3 до 5 ударов палкой по голове, примерно в район скулы. Где-то после 4-го удара электрошокер выпал из рук Б., после этого он еще раз ударил его, подобрал электрошокер. Б. от его ударов упал, потерял сознание, шевелился, но не разговаривал. Он пошел домой, не заходя домой, через окно он рассказал жене, что он палкой побил человека, просил вызвать скорую. Он снова пошел к тому месту, где упал Б.. Тот сидел около газона, но не на том месте, где он его оставил, а ближе к дороге, он дышал. Он пытался Б. посадить, прислонив к бордюру. На лице у Б. была кровь, он хрипел, ничего не говорил. Он снова пошел домой, лег спать. Палку, длиной более метра, деревянную, толщиной 5х6 см, он бросил там же. Бил Б. по голове, потому что разозлился на Б. за то, что тот ударил его электрошокером. Удары наносил с силой. Явку с повинной писал, когда его задержали. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Так, потерпевшая Б. показала, что ****год мать ей сообщила о том, что ее отца нашли мертвым в ночь с 18 на ****год Родители были разведены с 1997 года, с отцом они долго не общались, в последний раз она общалась с отцом год назад. Отец вел неблагонадежный образ жизни, долгое время не работал, согласно трудовой книжке последняя запись о месте работы 2013 года, потом он подрабатывал. По характеру отец был взрывной, легко заводился на отрицательные слова в его адрес. Отец выпивал, жил на 

<

адрес>-65. 

Свидетель К. показал, что ****год ночью он встретился с Б. около 

<

адрес> дорогу от них он увидел ранее ему незнакомого Р., который был в нетрезвом состоянии. Б. предложил проводить Р., они пошли за ним. Б. догнал Р., последний попросил у Б. сигарету. Б. спросил Р., куда тот идет, Р. ответил, что он идет на 

<

адрес>. Б. повел Р. за киоски к фонтану, там они присели на лавку. Б. спросил у Р., что у того с лицом, тот ответил, что подрался. Б. передал ему (К.) электрошокер, Р. спросил «Вы что, диверсию мутите?». Б. выхватил у него электрошокер и со словами «Ты что про мою бабу сказал?» стал тыкать в Р. электрошокером. Р. ответил, что ничего про «его бабу» не говорил. Он пытался оттащить Б.. В это время Р. схватил его, но затем отпустил. Б. побежал от них, Р. побежал за Б.. Он побежал за ними, увидел, что Б. отмахивается от Р., Р. махал руками, наносил ли Р. удары или нет, он не видел, но предполагает, что наносил. Б., убегая от Р., споткнулся и упал. Он крикнул Р., чтобы тот не трогал деда. Р. вернулся к нему, что-то достал из сумки и чем-то ударил его в область шеи, схватив его за футболку. Б. подбежал к ним и нанес Р. 1 удар палкой-бруском в область головы, в левую часть, после чего бросил палку. Р. отпустил его, подобрал палку, которую бросил Б.. Р. от удара наклонился, но не упал. Он убежал, Б. тоже побежал, за Б. побежал Р.. Через некоторое время он вернулся на тоже место, так как потерял свой крестик, повернул на тропинку, куда побежал Б., там на спине лежал Б. без движения, повреждений на нем он не видел, так как было темно, он не стал к нему подходить и вызвал скорую, после чего он ушел домой. Затем приехала полиция, забрала его. Б. был немного взвинченный, был он трезвый или нет, не знает. 

После допроса свидетеля подсудимый заявил, что удар палкой ему нанес К., а не Б., от удара он упал на правое колено, он что-то подобрал с земли и этим предметом ударил К. в шею, забрал у него палку. К. убежал, а Б. в это время ударил его электрошокером, после этого он стал наносить удары Б..

Свидетель К. заявил, что он настаивает на своих показаниях, какие основания у подсудимого его оговаривать, он не знает. 

Свидетель П. показал, что летом, это могло быть ****год, ночью, около 2 часов, он ехал от друга домой, встретил на улице К. в компании престарелого мужчины, которому было лет 60. К. по характеру спокойный, не конфликтный, как ему показалось, он был трезвый, в каком состоянии был мужчина, он сказать не может. Позже друг К. позвонил ему и сказал, что К. посадили. Позже К. ему рассказал, что в ту ночь была драка между ними двумя и третьим, драка закончилась убийством. 

Свидетель П., показания которого судом оглашены на л.д. 42-45 т.2, показал, что он проживает по адресу г. Иркутск, 

<

адрес>20, его соседом из подъезда №, 

<

адрес> является К., с которым он знаком около 5 лет, его он может охарактеризовать, как спокойного, адекватного, абсолютно неконфликтного человека, очень общительный, криминальных наклонностей он за ним не замечал. Он видел К. ****год около 23.00 часов около подъезда своего дома. У него дома он вместе с К. немного выпили водки, сидели часа 1,5. Около 2-х часов К. ушел от него. О том, что произошло с К., он узнал от сотрудников полиции на следующий день. К. позже ему рассказал, что на него напали после того, как он ушел от него, подробности не рассказывал. 

Свидетель Р. показала, что ФИО1 ее муж. В ночь с 18 на ****год муж пришел домой в 4 часа утра, у него было побитое лицо – ухо синее, щека распухшая, был немного выпивший. На мастерке у мужа было прожженное пятно. Муж попросил вызвать скорую тому, с кем он подрался. Она отказалась. Муж взял телефон и пошел к месту драки. Когда вернулся домой, сказал, что на том месте никого нет. Муж рассказал, что, когда он шел домой, за ним пошли двое: старый и молодой, один ударил его палкой, второй ударил электрошокером. Муж сказал, что у молодого он отобрал палку, молодой убежал, а старый остался, говорил «Ты что с моей бабой спишь», муж ударил его 3 раза. Дней через 5 после этих событий мужа задержали. Муж добрый, отзывчивый, не общается с малознакомыми людьми. Они с мужем ждут ребенка. 

Свидетель А. показала, что ФИО1 состоит в браке с ее дочерью с 2015 г., характеризует его с положительной стороны, отзывчивый, трудолюбивый, не агрессивный, хорошо относится к дочери. При ней алкоголь он не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения она его не видела. Как-то он пришел домой под утро, сказал, что надо скорую вызвать, так как он кого-то стукн

<

адрес> ему не поверила, сказала, чтобы он шел спать. Днем ФИО1 сказал, что он кого-то стукн

<

адрес> пришла полиция и сообщила, что пострадавший умер. Погибшего она знала, его никто положительно не характеризует. 

Свидетель Ж. показал, что ФИО1 его сводный брат по матери. В тот день он виделся с братом, они ездили с ним на рыбалку, где брат выпивал, брат куда-то ушел, он его поискал, не нашел и ушел домой. При нем ссор и драк ни с кем не было, телесных повреждений у брата тоже не было. Затем жена брата рассказала, что брат вернулся домой весь в крови, что была самооборона. Брат спокойный, не агрессивный, спиртное не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения он брата не видел. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, таковым является участок местности, расположенный позади торгового павильона «Продукты», расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, вдоль проезжей части указанной улицы. Слева от павильона, в 6 метрах, перпендикулярно проезжей части 

<

адрес>, проходит проезжая часть 

<

адрес>, вдоль которой справа имеется пешеходный тротуар, справа от которого имеется участок парковой зоны, где в 21 метре от павильона находится труп мужчины, лежащий на земле лицом вверх. Рядом с правой кистью лежит черный брусок, деревянный, длиной около 1 метра, на одном из концов бруска торчит гвоздь. Под головой трупа лужа темно-красного вещества размером около 30х25 см. Мужчина на вид 50-60 лет, черты лица обезображены травмой. Труп расположен вдоль дорожки у правого бордюра, от стоп ног в сторону проезжей части 

<

адрес> на грунте имеются следы волочения в виде продольных линий длиной 30 см. На тротуаре, в 35 см. от стоп трупа обнаружена тряпичная кепка, две монеты по 5 и 10 рублей, лужа вещества темно- красного цвета. Возле левой голени трупа на земле обнаружена отвертка с пластмассовой рукоятью черного цвета. С места происшествия изъяты одежда с трупа, кепка, наплечная сумка, брусок, следы обуви № и №, обнаруженные на месте происшествия Дорожка, на которой обнаружен труп, доходит до неработающего фонтана, где находятся деревянные скамейки, выполненные из досок, аналогичных обнаруженной рядом с трупом доске. Возле скамеек на земле фрагменты доски в виде щепок (л.д. 5-12 т. 1).

Из сообщения на л.д. 36 т. 1 следует, что в дежурную часть ОП-8 ****год в 04.00 час. К. сообщил о том, что по 

<

адрес>, ООТ «Фабрика Кухня», за фонтаном лежит мужчина. 

Согласно протоколу выемки от ****год, у К. изъята футболка, в которой он находился ****год (л.д. 62-66 т.1).

Из протокола предъявления трупа для опознания от ****год следует, что в мужчине, обнаруженном позади торгового павильона «Продукты» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, (номер трупа 1932) Б. опознала Б., ****год года рождения.

В соответствии с протоколом выемки, с трупа Б. изъяты образцы крови, кожный лоскут с раны, щепки. (л.д. 87-97 т.1).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, К. в числе других лиц опознал ФИО1, как человека, который ****год по 

<

адрес> ударил его чем-то острым. Б. данного гражданина ударил электрошокером, из-за чего данный гражданин схватил его за грудки, порвав цепочку. После этого Б. ударил данного гражданина палкой, и они с Б. убежали. Данный гражданин побежал за Б., а он убежал в другую сторону. (л.д. 131-134 т.1). 

В соответствии с протоколом обыска, проведенного по месту жительства ФИО1 по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в прихожей квартиры из сумки изъят предмет черного цвета, похожий на фонарик – электрошокер. В комнате в шкафу обнаружена мастерка темного цвета. На балконе обнаружена пара кроссовок серого цвета. Предмет, похожий на фонарик, мастерка, кроссовки изъяты. При осмотре мастерки, на ее передней поверхности обнаружено повреждение размером 24х12 мм (л.д. 158 – 162, 180-184 т. 1).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у ФИО1 изъяты образцы крови и слюны на марлевые тампоны (л.д. 166-167 т.1). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год, обвиняемый ФИО1 показал на участок местности около 

<

адрес>, пояснив, что на этом месте он встретил двух мужчин, у которых спросил сигареты закурить, затем он пошел в сторону 

<

адрес> в сторону фонтана, перейдя через дорогу. Далее указал на место около фонтана, пояснив, что в этом месте его ударили по голове - в левое ухо, палкой, которая, по его мнению, была от скамейки, он упал на колено, ему что-то попало под руку, он поднял это с земли и ударил этим предметом того, кто его ударил палкой. Палкой его ударил парень, который был помоложе. Палка больше метра длиной, формой как брусок. Он отнял у парня палку, замахнулся на него, тот сразу же убежал. Он повернулся и мужчина постарше ударил его в живот электрошокером, отчего у него сгорела мастерка. Он попытался объяснить мужчине, что они что-то попутали, мужчина говорил, что он приставал к его жене, он пытался объяснить, что они обознались. Затем он и мужчина отошли на другую сторону фонтана, где мужчина стал трещать электрошокером, пытался его ударить. Он отходил от мужчины и они оказались на тропинке возле лавочки. Затем мужчина обошел его, и он с размаху ударил этого мужчину по голове палкой. На манекене обвиняемый показал, что он нанес мужчине палкой удар по лицу, в область рта, пояснив, что от удара мужчина завалился на левый бок. Затем мужчина сел, облокотившись спиной на бордюр, в руках мужчина продолжал держать электрошокер, продолжал им щелкать. Он отошел от мужчины, тот толи дернулся, и он начал бить его палкой еще раза четыре по лицу. В этот момент мужчина лежал на спине, а он стоял с правой стороны от головы мужчины на расстоянии полуметра. Обвиняемый на манекене показал, как он бил мужчину – бил палкой в область переносицы и носа, нанес еще 4 удара. Далее обвиняемый на вопрос следователя – опасался ли он за свою жизнь, пояснил, что у мужчины в руках был включенный электрошокер и он им трещал, когда мужчина первый раз ударил его в живот, ему конечно «нормально» было, он опасался, так как мужчина мог его вырубить, он мог потерять сознание, а в это время мужчина мог избить его палкой. После того, как он первый раз ударил мужчину палкой и тот сидел уже на земле, у него в руках также был электрошокер и он продолжал им щелкать, он стоял в метре от мужчины и тот мог, вытянув руку, ударить его элетрошокером. Он чувствовал угрозу своей жизни, кто знает, что у них было в голове. Второй куда-то убежал, может он за кем-то побежал, ему надо было быстрее уйти оттуда. Понимает, что электрошокером убить человека нельзя, так как он для самообороны. Далее пояснил, что он посадил мужчину, облокотив его на бордюр, мужчина был еще жив, дышал, а сам он пошел в сторону своего дома. Дома жене он рассказал о случившемся, пояснив, что на него напали двое, одного из двоих он избил палкой. Электрошокер у мужчины он забрал, опасаясь, что тот догонит его. Затем он вновь вернулся к фонтану, мужчина был еще жив, он дышал, также сидел, но немного отсел от того места, где он его оставил. Он пошел обратно домой. (л.д. 168-175 т.1).

В ходе проверки показаний на месте свидетель К. показал, что около 2 час. 10 минут ****год во дворе 

<

адрес> г. Иркутска он встретился с Б., затем он заметил ФИО1, который следовал по другую сторону от проезжей части 

<

адрес> с Б. проследовали во двор 

<

адрес>, где, увидев ФИО1, они перешли на другую сторону дороги и стали преследовать ФИО1, это было решением Б. Около 

<

адрес> той же улицы, следом за ФИО1 они перешли на другую сторону дороги. На перекрестке улиц Новаторов и Сибирских Партизан он и Б. догнали ФИО1, который попросил у них сигарету. Б. пообещав ФИО1 сигарету, препроводил того к торговым павильонам на остановке общественного транспорта «Фабрика-кухня». Он проследовал за ними. Далее К. показал на скамейку и фонтан, пояснив, что ФИО1 и Б. сели на эту скамейку. ФИО1, приняв от Б. сигарету, закурил. Он же отошел к кустам, а когда вернулся к скамейке, Б. дал ему электрошокер, затем Б. забрал у него электрошокер и, нажав на кнопку, ударил электричеством сидевшего на скамейке ФИО1 От этого удара ФИО1 поднял руки и задрожал. Он оттащил Б. от Р. в сторону. Б. побежал, а Р. следом, за фонтан. Оббежав фонтан, ФИО1 настиг убегавшего Б. и повалил того на землю, при этом Б., лежа на спине, продолжал удерживать в руке электрошокер и не давал Р. подойти к нему. Р. отошел к скамейке и что-то достал из своей сумки, после чего проследовал к дальнему левому углу фонтана. Он (К.) следовал за ФИО1 ФИО1 неожиданно развернулся к нему и ударил его каким-то острым предметом в шею справа, причинив ему боль, при этом правой рукой схватил его за футболку, порвав ее и сорвав крестик. Б., подойдя со спины К., замахнулся справа налево деревянной доской от скамейки, ударил ФИО1 доской в область левой части головы. После удара Б. бросил доску на землю возле фонтана Он (К.) убежал, Б. тоже побежал, Б., не добежав до торговых павильонов, повернул на дорожку направо от фонтана в сторону проезжей части 

<

адрес>. ФИО1, подобрав с земли деревянную доску, которой до этого ФИО1 ударил Б., побежал за Б. следом по дорожке от фонтана в сторону 

<

адрес> он побежал в травмпункт №, где ему была наложена повязка, затем вернулся к фонтану, на углу фонтана на земле он нашел свой крестик. В конце дорожки, ведущей направо от фонтана к проезжей части 

<

адрес> он увидел лежащего на спине Б., доска лежала справа от Б., который не подавал признаков жизни. Он ушел в сторону травмпункта №, чтобы позвать на помощь, а затем ушел домой. (л.д. 220-224 т.1) 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ****год, смерть Б. наступила от тупой травмы головы в виде травматической экстракции 1-3 зубов справа и 2,3 зубов слева на нижней челюсти, множественных ушиблено-рваных ран, ссадин лица, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, разрыва правого глазного яблока, кровоизлияний и разрывов слизистой верхней и нижней губ, обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы, множественных оскольчато-фрагментарных и многооскольчатых переломов костей лицевого отдела черепа, субдурального кровоизлияния, очаговых субарахноидальных кровоизлияний теменной и височной долей правого полушария, сопровождавшейся развитием гемотравматического шока. Смерть Б. наступила около 1-2 суток назад ко времени исследования трупа в морге, на что указывают выявленные трупные изменения. На момент осмотра трупа на месте происшествия, смерть наступила около 2-5 часов назад. При судебно-медицинском исследовании трупа Б. обнаружены повреждения в виде травматической экстракции 1-3 зубов справа и 2,3 зубов слева на нижней челюсти, множественных ушиблено-рваных ран, ссадин лица, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, разрыва правого глазного яблока, кровоизлияний и разрывов слизистой верхней и нижней губ, обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы, множественных оскольчато-фрагментарных и многооскольчатых переломов костей лицевого отдела черепа, субдурального кровоизлияния, очаговых субарахноидальных кровоизлияний теменной и височной долей правого полушария. Данные повреждения сформировались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, стоят в прямой причинной связи со смертью. Давность причинения повреждений по морфологическим признакам и данным гистологического исследования до 1-6 часов назад на момент наступления смерти. По морфологическим признакам и данным медико-криминалистического исследования повреждения на голове сформировались от неоднократного ( не менее 19) воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения, имеющих удлиненную контактирующую поверхность. При проведении медико-криминалистического исследования в глубине одной из ран, расположенных в подбородочной области, обнаружена микрочастица темно-серого цвета древесной плотности. Микрочастица изъята и помещена на дактопленку. По морфологическим признакам, данным медико-криминалистического исследования, не исключено, что повреждения в виде тупой травмы головы сформировались при воздействии деревянной палкой, обнаруженной на месте происшествия рядом с трупом. Также при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены ссадины и кровоподтеки груди, поясничной области, верхних и нижних конечностей, которые сформировались от неоднократных (не менее 14) воздействий тупого твердого предмета (предметов) и относятся к не повлекшим вреда здоровью. Давность причинения повреждений до 1 суток назад на момент наступления смерти. Потерпевший мог располагаться в любом положении относительно нападавшего и травмирующего предмета при условии доступности зон травматизации. После причинения повреждений Б. мог совершать самостоятельные активные действия непродолжительный период времени, исчисляемый минутами, десятками минут. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Б. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,6 %о, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (л.д. 87-92 т.2). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ****год, у ФИО1 выявлены повреждения в виде кровоподтека в заушной области слева с распространением на левую ушную раковину, угол нижней челюсти и тело нижней челюсти слева, образовавшееся от однократного воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть деревянная палка; повреждение в виде ссадины в области правого плечевого сустава, образовавшееся от однократного воздействия тупого твердого предмета; повреждение в виде ссадин в проекции правого коленного сустава, образовавшееся от однократного воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть поверхность грунта. Все вышеперечисленные повреждения имеют срок давности в пределах 4-6 суток на момент освидетельствования, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, т.е. ****год около 3.00-4.00 часов, оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. (л.д.98-99 т.2). 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ****год следует, что у К. обнаружены повреждения в виде колотой раны и ссадины правой боковой поверхности шеи, образовавшиеся одномоментно от однократного воздействия твердого предмета с четко ограниченной поверхностью, имеют срок давности в пределах 4-6 суток на момент освидетельствования, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, т.е. ****год около 03.00 часов, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. (л.д. 106 т.2).

Согласно заключению эксперта № от ****год, на представленном бруске с гвоздем в объектах 1-2 ( следы вещества бурого цвета, находящихся на расстоянии 6 см. от конца бруска без гвоздя) обнаружена кровь человека, которая произошла от Б., в объекте № на бруске (смыв с бруска - место, подозрительное на наличие биологического материала), обнаружен биологический (генетический) материал с кровью, который мог произойти от двух или более лиц, в том числе от Б. и как минимум одного неизвестного лица. Происхождение генетического материала в объектах №№ от К. исключается. На представленной отвертке в объектах №, 15 (смывы с рукоятки отвертки - места, подозрительные на наличие биологического материала) обнаружена кровь человека, которая произошла от Б., в объекте № (смывы с рукоятки отвертки - места, подозрительные на наличие биологического материала) обнаружен биологический (генетический) материал, который произошел от Б.; в объектах № (следы вещества бурого цвета на рукоятке отвертки) и № (смывы с рукоятки отвертки) обнаружен биологический (генетический) материал с кровью, который, вероятно, произошел от Б., и содержится генетический материал от другого лица (лиц), который для идентификации не пригоден. Происхождение генетического материала в объектах №№ от К. исключается. На представленной футболке К. крови не обнаружено, в объекте № (футболка К.) обнаружен биологический (генетический) материал, который произошел от К. Происхождение генетического материала в объекте № от Б. исключается. (л.д. 115-119 т.2). 

Из дополнительной генетической экспертизы № от ****год следует, что на представленных кроссовках (изъятых при обыске у ФИО1) обнаружена кровь Б., происхождение от ФИО1 исключено. На представленной спортивной мастерке обнаружен генетический материал одного ФИО1, происхождение генетического материала от неустановленного лица мужского генетического пола, Б. исключено. На представленном электрошокере обнаружен генетический материал одного неустановленного лица мужского генетического пола, происхождение генетического материала от ФИО1, Б. исключено, и смешанный генетический материал (ДНК), который произошел от двух или более лиц, в данных смешанных следах содержится генетический материал ФИО1 и одного неустановленного лица мужского генетического пола, происхождение генетического материала от Б. исключено. (л.д. 139-145 т. 2). 

В соответствии с заключением эксперта № от ****год, на представленной на исследовании мастерке ФИО1 имеется термическое сквозное отверстие, данное повреждение могло быть образовано путем воздействия на тело человека, одетого в данную мастерку, представленным на экспертизу электрошокером, а также любым другим электрошокером с подобными техническими характеристиками. (л.д. 163-168 т.2).

По заключению эксперта № от ****год на представленной на экспертизу футболке (принадлежащей К.) имеются повреждения, которые могли быть образованы путем механического воздействия, которой могла быть мускульная сила человека: при захвате футболки с передней части и рывком (натяжением) материала как вперед, так и вниз, либо при совместных действиях; либо при захвате через горловину футболки и рывком (натяжением) материала как вперед, так и вниз, либо при совместных действия; либо при давлении на переднюю часть футболки изнутри наружу. Данные повреждения могли быть образованы действиями при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля К. и в протоколе проверки его показаний на месте. (л.д. 176-178 т.2).

Согласно заключению эксперта № от ****год, следы подошв обуви, зафиксированные на фототаблице № на фотографиях №, № и №, изготовленной к протоколу осмотра места происшествия от ****год по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> «б», пригодны для установления групповой принадлежности обуви их оставивших. След подошвы обуви, зафиксированной на фотографии № мог быть оставлен кроссовками ФИО1, чья обувь представлена на экспертизу, а также и любой другой обувью с аналогичным рельефным рисунком подошвы обуви. (л.д. 187-191 т.2).

Из заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ****год следует, что у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии. Ему присущи с детства неуравновешенность, несдержанность, раздражительность, вспыльчивость, агрессивность при конфликтах и злобность в аффекте. Но имеющиеся у него психические изменения выражены не грубо, не сопровождаются нарушением критических функций, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поведение его было целенаправленным, он ориентировался в окружающем, лицах, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания того периода времени. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания во время следственно-судебных действий. Признаков наркотической и алкогольной зависимости у него не выявлено, в лечении не нуждается. Из психологического анализа следует, что поведение ФИО1 становится неадаптивным в связи с чрезмерной и плохо направленной активностью, эмоциональным возбуждением, раздражительностью, обидчивостью и недостаточной сдержанностью. Эмоциональное напряжение, формирующееся из-за невозможности удовлетворить актуализированную потребность, непосредственно выражается в поведении подэкспертного иногда без учета социальных и этических норм. В таких случаях отмечается недостаточность совладания со своим внутренним импульсом, что приводит к ослаблению способности организовывать поведение в соответствии с устойчивыми мнениями, интересами и целями и делает поведение его плохо предсказуемым. Признаков повышенной внушаемости, склонности к фантазированию у него не выявлено. ФИО1 в момент правонарушения не находился ни в каком эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, он достаточно подробно описывает события, не отмечалось спада психической активности. (л.д. 202-211 т.2).

Исследовав в совокупности собранные по данному делу доказательства, найдя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд находит, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана всеми исследованными в суде материалами дела. Так, факт причинения телесных повреждений потерпевшему Б. именно подсудимым ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании не отрицал, что он наносил Б. удары палкой-бруском по голове, от первого удара Б. упал, но он продолжил наносить лежащему на земле Б. удары. Кроме того, это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля К., который также пояснил, что между ним, Б. и ФИО1 был конфликт, в ходе которого сначала Б. нанес удар ФИО1 палкой, а затем ФИО1 побежал за убегающим Б., возвратившись на место происшествия через некоторое время, он увидел лежащего на земле без движения Б. в том месте, куда Б. убегал от ФИО1 В ходе проверки показаний на месте и подсудимый и свидетель К. показали одно и тоже место происшествия, оба одинаково описывают орудие преступления – палку-брусок от скамьи. Свидетель К. опознал ФИО1, как лицо, которое ****год ударило его чем-то острым, а Б. ударил этого гражданина электрошокером и палкой, этот гражданин побежал за Б. Р., кроме того, дает описание ранее незнакомым ему Б. и К., поясняя, что по возрасту один постарше, другой помоложе, один повыше, другой пониже, что соответствует данным потерпевшего и свидетеля, на месте происшествия были обнаружены следы, которые, по заключению эксперта соответствуют следам подошвы кроссовок, изъятых у ФИО1, на кроссовках ФИО1 была обнаружена кровь Б., у ФИО1 дома также был изъят электрошокер, который по показаниям подсудимого он забрал у Б., что в совокупности также свидетельствует о том, что подсудимый находился на месте происшествия в период причинения Б. телесных повреждений. Кроме того, то обстоятельство, что Р. наносил удары Б., подтверждается показаниями свидетелей Р. и А., которым ФИО1 рассказал, что он избил человека и необходимо вызвать скорую. 

Показания подсудимого и свидетеля К. о том, что подсудимому был нанесен удар палкой-бруском в область уха, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО1, согласно которому в левой заушной области и в области правого плечевого сустава у него выявлены повреждения, которые могли быть образованы в срок и при обстоятельствах, указанных подсудимым. Показания подсудимого о том, что он после нанесенного ему удара палкой упал на правое колено, также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, в котором отмечается наличие ссадин на правом коленном суставе, которое могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, чем могла быть поверхность грунта, это повреждение образовалось одномоментно с вышеуказанными повреждениями. Кроме того, показания подсудимого и свидетеля К. о том, что ФИО1 нанес свидетелю К. удар в область шеи отверткой, которая была обнаружена на месте происшествия, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении К., выявившей наличие у него повреждений в области правой боковой поверхности шеи. В этой части показания подсудимого и свидетеля К. согласуются между собой, а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты отвертка и палка-брусок, последний соответствует его описаниям, данным подсудимым ФИО1 и свидетелем К. 

В показаниях подсудимого ФИО1 и свидетеля К. имеются противоречия, в судебном заседании каждый из них настаивал на своих показаниях, однако суд считает, что данные противоречия не влияют на квалификацию действий подсудимого, не вызывают у суда сомнений в том, что именно ФИО1 были причинены потерпевшему Б. телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Противоречие состоят в том, кто: потерпевший Б. или свидетель К., нанес удар палкой ФИО1, последний утверждает, что это сделал К., а свидетель - что это был Б. Сам факт причинения ФИО1 телесного повреждения палкой судом установлен, подтвержден вышеизложенными доказательствами, установление конкретного лица, причинившего это телесное повреждение ФИО1, не влияет на установление обстоятельств причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему Б. Кроме того, ФИО1 утверждает, что он и Б. не сидели на лавочке, К. поясняет, что они сидели на лавочке, что также никоим образом не влияет на установление обстоятельств причинения телесных повреждений Б. Другие противоречия суд находит также несущественными, не влияющими на установление истинных обстоятельств причинения Б. телесных повреждений, от которых наступила его смерть. 

Подсудимый ФИО1, не отрицая факта причинения Б. телесных повреждений, между тем утверждает, что нанес от 3 до 5 ударов по голове Б., защищаясь от него, поскольку тот пытался ударить его электрошокером. Суд, оценив все изложенные выше доказательства, считает, что в действиях подсудимого отсутствует необходимая оборона, либо превышение пределов необходимой обороны. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, посягательство на ФИО1 со стороны Б. имело место, кроме того, подсудимый утверждает, что такое посягательство имело место и со стороны К., который нанес ему удар палкой и со стороны Б., у которого в руках был электрошокер, которым он ударил его и пытался нанести еще удары. Однако, как показал сам подсудимый, после нанесенного ему удара палкой, от которого у него образовались телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, он отобрал эту палку, она оказалась у него в руках, К. после того, как ФИО1 нанес ему удар отверткой, убежал. На месте происшествия остались Б., в руках у которого был электрошокер, похожий на фонарик, и ФИО1, в руках у которого на этот момент уже находилась палка-брусок длиной более метра, толщиной 5,5х5 см. Как показал ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, он понимал, что электрошокер является средством защиты и нельзя им нанести смертельный удар, то есть подсудимый заведомо понимал, что посягательство на него не было сопряжено с насилием, опасным для его жизни и в момент его причинения не создавало реальную опасность для его жизни. После нанесенного одного удара электрошокером, ФИО1 сознание не потерял, не упал, никаких серьезных последствий, кроме следа от термического ожога, его здоровью не возникло, вред здоровью, создающий реальную угрозу для его жизни причинен не был, никаких высказываний об угрозе применения насилия для жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего в адрес подсудимого не было. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы подсудимого, изложенные в ходе проверки показаний на месте, о том, что он боялся того, что потерпевший электрошокером его «вырубит», а затем может избить его палкой, являются надуманными, ничем необоснованными, никаких реальных оснований полагать, что все произойдет именно так, как он полагал, у подсудимого на тот момент не было. Суд считает, что на тот момент, когда в руках у подсудимого уже была палка против электрошокера, то есть имелось средство защиты, указанной палкой возможно было выбить электрошокер из рук потерпевшего и не подпускать к себе близко потерпевшего, реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого уже не было, угроза применения электрошокера на тот момент не была опасной. Поэтому суд расценивает ответные на посягательство потерпевшего действия подсудимого, как несоответствующие характеру и опасности посягательства. Несмотря на то, что действия потерпевшего являлись неожиданными для подсудимого, все происходило в безлюдном месте в ночное время, однако, как следует из показаний подсудимого, он объективно оценивал степень и характер опасности нападения, так как он видел, что на момент нанесения им телесных повреждений потерпевшему, последний был с ним один на один, видел, что свидетель К. убежал, видел, что в руках потерпевшего Б. был электрошокер, который по показаниям же самого подсудимого, применяется с целью самозащиты и не опасен для жизни. Как показал подсудимый, он нанес потерпевшему от 3 до 5 ударов палкой по голове, после первого удара потерпевший упал на землю, уронил электрошокер, снова его поднял, после нанесенного ему четвертого удара, электрошокер у него выпал, подсудимый его забрал, но и после этого подсудимый, понимая, что посягательство на него окончено, продолжил наносить потерпевшему удары палкой по голове. Доводы подсудимого о том, что он нанес не более 5 ударов, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, телесные повреждения в области головы Б., от которых наступила его смерть, было получено от неоднократного (не менее 19) воздействия, кроме того Б. были причинены иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, от не менее 14 воздействий. Свидетель К. пояснил, что до встречи с Р. у Б. на лице не было никаких телесных повреждений, из его показаний, а также показаний свидетелей П., П., установлено, что исследуемые события имели место в период с 2 до 4 часов, сам подсудимый пояснил, что он бил потерпевшего палкой по голове, потерпевший хрипел, ничего не говорил, когда он ушел потерпевший оставался на месте происшествия, через непродолжительное время на это место возвращался свидетель К., видел лежащего без движения на земле потерпевшего, рядом с ним никого не было, туда же возвращался сам подсудимый, также возле потерпевшего он никого не видел, потерпевший лежал, события происходили в ночное время, когда на улице было безлюдно, К. вызвал скорую, а в 04 часа К. сообщил о происшествии в отдел полиции (л.д. 36 т.1), в 5 часов, согласно протоколу (л.д. 5-12 т.), был уже начат осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп. Совокупность изложенных выше доказательств дает суду основание сделать вывод, что никто, кроме подсудимого, телесные повреждения потерпевшему не причинял. В судебном заседании подсудимый пояснил, что телесные повреждения по голове потерпевшего палкой он наносил, потому что разозлился на Б. за то, что тот ударил его электрошокером. О том, что он наносил удары, потому что опасался за свою жизнь, ФИО1 в своих показаниях в судебном заседании напрямую не говорил. По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, Р. присущи раздражительность, вспыльчивость, агрессивность при конфликтах, обидчивость, что объясняет его агрессивное поведение в ответ на неправомерные действия потерпевшего. То, что подсудимый нанес потерпевшему множество ударов по голове- жизненно-важному органу, тяжелой палкой- бруском в то время, когда потерпевший уже лежал на земле и прекратил свои попытки ударить подсудимого электрошокером, то есть прекратил свое посягательство на подсудимого, выронив электрошокер,к ак следут из показаний подсудимого, уже после 4-го удара, сделал это, как показал сам подсудимый, разозлившись на потерпевшего, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Подсудимым потерпевшему был причинен вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения посягательства потерпевшего. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что все полученные потерпевшим Б. повреждения, в том числе, от которых наступила смерть потерпевшего, были получены последним в результате действий подсудимого, поскольку по заключению судебно-медицинского эксперта все эти повреждения были получены потерпевшим незадолго до наступления смерти, получены от воздействия тупым твердым предметом, чем могла быть представленная на исследование изъятая с места происшествия обнаруженная возле трупа Б. палка, что согласуется с показаниями подсудимого, указывавшего, что удары он наносил палкой, и показаниями свидетеля К., показавшего, что Р. побежал за Б. с палкой в руках. О силе ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему, свидетельствуют характерные телесные повреждения на лице и голове потерпевшего, а также показания подсудимого, который говорит о том, что наносил удары с силой. Учитывая вышеизложенное суд, считает, что действия подсудимого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, и, как следствие этого, смертью потерпевшего. Суд считает, что органами следствия обоснованно предъявлено ФИО1 обвинение в совершении им преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, поскольку подсудимый пояснил, что злость на потерпевшего у него возникла в ответ на то, что тот ударил его электрошокером. 

Подсудимый, нанося потерпевшему множественные удары по голове – жизненно-важные органы, палкой, используя ее как орудие, таким образом, применяя физическую силу, мог и должен был осознавать последствия применения этой физической силы. Суд считает, что умысел подсудимого в данном случае был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умысла на убийство потерпевшего у него не было, поскольку после нанесения ударов подсудимый, считая, что потерпевший жив, не предпринял дальнейших мер к лишению его жизни, с места происшествия ушел, не убедившись, к каким последствиям привело нанесение им ударов потерпевшему, безразлично относясь к последствиям, а возвратившись к месту происшествия, считая, что потерпевший жив, не предпринял дальнейших действий, направленных на лишение жизни. Учитывая изложенное выше, суд считает, что смерть потерпевшему Б. была причинена по неосторожности, наступила именно от причинения ему тяжкого вреда здоровью. 

По вышеизложенным обстоятельствам суд не может принять доводы защиты, просившей переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

У суда нет оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии аффекта. Несмотря на то, что противоправное поведение потерпевшего по отношению к подсудимому имело место, однако, об отсутствии состояния аффекта свидетельствует то, что подсудимый хорошо помнит события преступления, дает о них подробные показания, находился в состоянии простого, не патологического опьянения. Отсутствие физиологического аффекта у подсудимого подтверждается заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, с которым суд соглашается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей и потерпевшей. Судом не установлены обстоятельства, в силу которых эти свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не назвали такие обстоятельства подсудимый и его защитник. Учитывая вышеизложенное, суд принимает показания свидетелей и потерпевшей в качества доказательства вины подсудимого. 

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с показаниями подсудимого подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, относятся именно к исследуемым судом событиям преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. 

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения подсудимого следует исключить нанесение подсудимым ФИО1 потерпевшему Б. ударов руками и ногами, поскольку обвинение в этой части не нашло своего подтверждение в судебном заседании, ни подсудимый, и свидетель - очевидец преступления не говорили о том, что подсудимый наносил удары потерпевшему ногами и руками, из показаний указанных лиц следует, что удары потерпевшему подсудимый наносил палкой, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Б. Иных доказательств причинения ударов потерпевшему руками и ногами добыто не было. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что вину в суде он признал частично, его чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, имеющуюся в деле явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелого заболевания, инвалидности 3 группы, нахождение его жены в состоянии беременности, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, что суд, в соответствии с п. п. «и», «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжких преступлений в несовершеннолетнем возрасте, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершено особо тяжкое преступление. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие его наказание, судом не установлены. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, его характеризующие данные, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом установленных обстоятельств дела и характера его совершения, суд считает, что соразмерным содеянному и справедливым будет назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания.

Учитывая, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания необходимо применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства судом не установлены. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, относящегося к категории особо тяжких, на менее тяжкое.

Учитывая обстоятельства совершения особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, личность подсудимого, наличие у него непогашенной судимости, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, ему следует назначить отбывание наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

У суда нет оснований сомневаться в выводах амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Исковые требования не заявлены. 

В соответствии с. п.п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: кепку, футболку, мастерку, сумку, туфли, штаны Б., брусок, отвертку, след пальца руки Б., девять отрезков ленты-скотч со следами пальцев рук, щепка, кожаный лоскут с раны, образец крови с трупа Б., образцы крови и слюны К., дактокарту с оттиском следов пальцев рук и ладоней К., электрошокер, образцы крови, слюны, дактокарту с оттисками следов пальцев рук и ладоней ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> г. Иркутска СУ СК России по 

<

адрес>, следует уничтожить; часы, крестик с цепочкой, две монеты по 5 и 10 рублей, хранящиеся в той же камере хранения, принадлежащие Б., следует возвратить законному владельцу потерпевшей Б., футболку, трико, тапочки, бриджи, принадлежащие К., хранящиеся там же, следует возвратить законному владельцу К.; мастерку, кроссовки, изъятые у ФИО1, хранящиеся в вышеуказанной камере хранения, следует возвратить законному владельцу ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 298, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с ****год.

В соответствии с. п.п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: кепку, футболку, мастерку, сумку, туфли, штаны Б., брусок, отвертку, след пальца руки Б., девять отрезков ленты-скотч со следами пальцев рук, щепка, кожаный лоскут с раны, образец крови с трупа Б., образцы крови и слюны К., дактокарту с оттиском следов пальцев рук и ладоней К., электрошокер, образцы крови, слюны, дактокарту с оттисками следов пальцев рук и ладоней ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> г. Иркутска СУ СК России по 

<

адрес>, уничтожить; часы, крестик с цепочкой, две монеты по 5 и 10 рублей, хранящиеся в той же камере хранения, принадлежащие Б., возвратить законному владельцу потерпевшей Б., футболку, трико, тапочки, бриджи, принадлежащие К., хранящиеся там же, возвратить законному владельцу К.; мастерку, кроссовки, изъятые у ФИО1, хранящиеся в вышеуказанной камере хранения, возвратить законному владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)