Дело №2-2000/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г.Орёл

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что 12.03.2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты (номер обезличен) с лимитом задолженности 98000 рублей. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания. Ссылались на то, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 24.02.2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов не производилось. 

Задолженность ответчика перед банком составляет 158 954,82 рублей, из которых: основной долг в сумме 107 539,41 рублей, просроченные проценты в сумме 37 932,52 рублей, штрафы в сумме 13092,89 рублей, плата за обслуживание по кредитной карте 390 рублей. 

Просили взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.09.2013 года по 24.02.2014 года, включительно, в сумме 158 954,82 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 107539,41 рублей, просроченные проценты в сумме 37932,52 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в сумме 13092,89 рублей, комиссии в сумме 390 рублей, также просили взыскать государственную пошлину в сумме 4379,10 рублей.

Определением судьи от 30.08.2017 года исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты определено рассмотреть в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено предоставить в Заводской районный суд г.Орла и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных исковых требований.

18.09.2017 года в Заводской районный суд г.Орла от ответчика поступили возражения на исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк», заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.

В связи с вышеуказанным определением судьи от 19.09.2017 года определено рассмотреть настоящее дело по правилам искового производства.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, извещался о явке надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о явке надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Ранее была предоставлена суду письменная позиция по делу, согласно которой полагал, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования АО «Тинькофф банк» не могут быть удовлетворены. Полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с сентября 2013 года, а исковое заявление подано в суд только в августе 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока. 

Полагает, что заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» договор является типовым, и истец воспользовался юридической неграмотностью ответчика и заключил договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 12.03.2012 года между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты (номер обезличен) путем акцептом банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. (л.д.27)

Договор заключен на основании предложения истца о заключении договоров, содержащим в себе предложения (оферты) о заключении договора кредитной карты.

Заключение договора в форме акцепта оферты не противоречит закону, требования ст. 820 Гражданского кодекса РФ о письменной форме договора соблюдены (п. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении–анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Согласно тарифному плану беспроцентный период 55 дней, базовая процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок 28,9%, по операциям получения наличных денежных средств 36,9% годовых, при неоплате минимального платежа – штраф составляет первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заявление-анкета подписано ФИО1 

Согласно заявлению-анкете, тарифам по кредитным картам ТКС Банка по договору кредитной карты установлен лимит задолженности, размер процентов. Таким образом, ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту и, в соответствии со статьей 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

В рамках договора о карте ФИО1 использовал денежные средства, находящиеся на счете клиента, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ФИО1 полностью принял все условия кредитования и согласился с ними, что в полной мере материалами дела подтверждается.

Согласно Условиям договора, погашение задолженности должно осуществляться в соответствии с Общими условиями, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял истцу счета-выписки. Ответчиком денежный счет не пополнялся, списать задолженность в безакцептном порядке Банк не мог ввиду отсутствия денежных средств на счете.

Из выписки и лицевого счета следует, что ФИО1 неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по пополнению счета в рамках договора о карте, чем нарушал условия договора п.7.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). (об. л.д.31-33)

Истцом в адрес ФИО1 направлен заключительный счет с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по договору кредитной карты (номер обезличен) по состоянию на 24.02.2014 года в сумме 158286,95 рублей, из которых: кредитная задолженность в сумме 107539,41 рублей, проценты в сумме 35764,65 рублей, иные платы и штрафы в сумме 14982,89 руб. (л.д. 36)

Указанное требование ответчиком не выполнено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылка ФИО1 на типовую форму договора о нарушении его прав как потребителя финансовых услуг не свидетельствуют, поскольку он мог заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее решение. При этом в заявлении указано, что все документы, а именно Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы имеются в общем доступе на сайте сети Интернет. 

ФИО1 подписал заявление, направил его в банк, и осознанно активировал карту.

В пункте Общих условий указано, что клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты, известив банк, либо банк вправе аннулировать выпущенную карту, если клиент не активировал ее в течение шести месяцев с момента выпуска.

Гражданский кодекс РФ в статье 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Данные положения, вопреки доводам ФИО1, не противоречат действующему законодательству и соглашению сторон.

Из содержания статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение банком привлеченных денежных средств, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями. Таким образом, банк не лишен права взимать за осуществление каждой из них отдельную плату с клиентов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.1 Положения Банка России от 24.04.2008 г. N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" операции по приему наличных денег от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального Банка РФ N 266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

В силу пункта 4.1 Общих условий кредитная карта может быть использована держателем для совершения следующих операций: безналичная оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих в оплату банковские карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и других банков; оплата услуг в банкоматах; иных операций, перечень которых устанавливается банком, и информация о которых размещается в подразделениях банка, осуществляющих обслуживание физических лиц, и/или на странице банка в сети Интернет.

Пункты Общих условий предусматривает, что за осуществление операций с использованием кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами по карте).

Таким образом, банковская карта является инструментом для безналичного расчета либо получения наличных средств. Учитывая, что банк предоставил клиенту выбор способа использования карты, доказательств обратного заемщиком не представлено, с размерами вознаграждения ответчик был ознакомлен, то нарушений прав заемщика со стороны банка не имеется.

Следовательно, комиссия за обслуживание счета, которая взималась банком в рамках Договора о карте, не является комиссией за ссудный счет и прямо предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, в частности статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В период пользования ФИО1 предоставленной ему банковской картой, Банком в соответствии с Условиями и Тарифами по картам, являющимися неотъемлемыми частями Договора о карте, взималась комиссия за обслуживание банковского счета Клиента. Иное наименование данной комиссии: комиссия за обслуживание кредита, то есть плата за совершение операций по счету с кредитными денежными средствами, в том числе за предоставление самой возможности кредитования расчетного счета.

Таким образом, содержание данной услуги заключается в предоставлении возможности кредитования банковского счета в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершении операций по нему - за счет кредитных средств.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств обусловлено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", предусматривающих возможность взимания платы за проведение различных операций.

Установив факт заключения сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях заявления - анкеты, факт принятия ответчиком на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также наличие обязанности ответчика в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства и сделав вывод о том, что кредитный договор, заключенный сторонами соответствует требованиям закона, в частности ст. ст. 807, 808, 819, 820 ГК РФ, что истцом в полном объеме исполнены условия договора, а ФИО1 Т. обязательства по возврату денежных средств исполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности.

Также необоснованным является и ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч.2 ст.200 ГК РФ).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств по договору 18.11.2013 года, до этой даты договор исполнялся в полном объеме. Последнее внесение ответчиком денежной суммы в размере 100 рублей в счет погашения задолженности было внесено 25.08.2014 года.

Заключительный счет о задолженности ФИО1 выставлен 24.02.2014 года.

17.09.2014 года мировым судьей судебного участка №2 Заводского района г.Орла по заявлению АО «Тинькофф Банк» был вынесен судебный приказ (номер обезличен), согласно которому с ФИО1, в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность в сумме 156786,95 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2167,87 руб.

То есть к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности АО «Тинькофф Банк» обратилось в течение трехлетнего срока исковой давности.

30.09.2016 года определением мирового судьи судебного участка №2 заводского района г.Орла по заявлению ФИО1 судебный приказ (номер обезличен) от 17.09.2014 года отменен. (л.д. 34)

Согласно разъяснениям п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 12.03.2012 года АО «Тинькофф Банк» обратилось 29.08.2017 года, после перерыва течения срока исковой давности с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года, то есть в установленные законом трехлетний срок.

Возражая на исковые требования, ФИО1 также ссылался на то, что сумма штрафных процентов является завышенной, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. 

Размер штрафа за неуплату минимального платежа определен в Тарифах Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и соответствует требованиям закона.

Однако суд полагает возможным расценить позицию ответчика о завышенном размере штрафных процентов, как ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Из позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых ответчика штрафа за неуплату в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 5000 рублей.

Взысканный размер неустойки способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в сумме 150861,93 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу в сумме 107539,41 рублей, просроченные проценты в сумме 37932,52 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 5000 рублей, комиссия за обслуживание кредитной карты 390 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4379,10 рублей. Однако как следует из представленных в материалы дела платежных поручений истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4335,74 рублей (л.д. 10,11).

Поскольку исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению, то с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4335,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты (номер обезличен) в размере 150861,93 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу в сумме 107539,41 рублей, просроченные проценты в сумме 37932,52 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 5000 рублей, комиссия за обслуживание кредитной карты 390 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» возврат госпошлины в сумме в сумме 4335,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 18.11.2017 года.

Судья Е. Г. Кальная