Дело № 2-12/2025г.

УИД 33RS0014-01-2024-000607-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

27 января 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А., 

с участием истца (ответчика) ФИО1 и ее представителя адвоката Данилиной Е.С., 

представителя ответчика ФИО2 адвоката Седова К.В., 

третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО3 и ФИО4,

представителя истца ФИО5 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки,

по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки,

по иску третьего лица ФИО6 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенное строение (гараж) и взыскании судебной неустойки,

по иску третьего лица ФИО4 к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенное строение (гараж) и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просит: 

1. Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании общедолевой собственностью - земельным участком .... а именно: обязать ФИО2 снести самовольно возведённое строение - гараж площадью .... обозначенное на ситуационном плане под лит.1, изготовленном МФ ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 28.03.2019 года.

2. Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 200 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в .... жилом доме .... ей принадлежит квартира .... ответчику ФИО2 - квартира .... Данный дом имеет статус многоквартирного, расположен на земельном участке с кадастровым номером .... В сведениях ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 28.05.2013, имеет местоположение границ, указаны координаты его характерных точек, сведения имеют статус «актуальные», является общим имуществом собственников помещений в МКД. В отношении данного земельного участка Муромским городским судом уже вынесено несколько решений, вступивших в законную силу, прошедших проверку в апелляционной и кассационной инстанциях и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. 

Судами установлено, что порядок пользования общедомовым земельным участком между собственниками не определён решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласие всех собственников помещений МКД требуется для осуществления любых реконструкций и строительства, фактически влекущих уменьшение размера общего имущества МКД. Общего собрания в доме .... по вопросу пользования общим земельным участком не проводилось. После вступления в силу положений ЖК РФ от 01.03.2005 года собственник квартиры .... ФИО2 в отсутствие решения общего собрания, без согласования с другими собственниками МКД с юго-восточной стороны общей придомовой территории в 2015 году самовольно возвёл гараж площадью .... Дата возведения подтверждается материалами гражданского дела № 2-1551/2023 года, вступившим в законную силу 20.02.2024 года, а именно: планом земельного участка и описью дворовых сооружений из технического паспорта МКД по состоянию на 14.03.1989 г., планом земельного участка по состоянию на 29.07.2003, фотосъёмкой придомовой территории по состоянию на 2009 год и 2012год из заключения ООО «Кварц». Нахождение спорного строения на общем земельном участке с юго - восточной стороны подтверждается ситуационным планом с описью хозяйственных построек, изготовленным МФ ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 28.03.2019, планом топографической съёмки, изготовленной МУП «Архитектура и землеустройство» по состоянию на август 2019 год, фото-таблицей в настоящее время. 

Ответчик спорным строением пользуется единолично. Самовольно возведённое ответчиком спорное строение влечёт фактическое уменьшение размера общего земельного участка, что свидетельствует о наличии ей препятствия в пользовании общим имуществом, лишая доступа к этой части земельного участка учитывая отсутствие решения общего собрания по данному вопросу. Ранее, решениями Муромского городского суда собственники квартир .... МКД .... уже понуждались к устранению препятствий в пользовании общим земельным участком не только в виде сноса самовольно возведённых строений, но даже и к сносу заборов, расположенных внутри земельного участка, данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными.

ФИО5 также обратился в Муромский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просил: 

1. Обязать ФИО2 снести самовольно возведённое строение - гараж .... расположенный с юго-восточной стороны придомовой территории многоквартирного дома .... обозначенное на ситуационном плане (лит №1) изготовленном МФ ГУП ВО БТИ по состоянию 2019 года.

Снести внутренний забор от точки 110,59 до точки 110,79., ситуационным планом изготовленный МУП «Архитектура и землеустройство», заключения ООО «Виктории Лэнд» ограждение №2.

2. Обязать ФИО1 снести металлическое ограждение внутренний забор от точки 110,48 через точку 110,44 гаража сарая (КН лит №17) ситуационным планом изготовленный МУП «Архитектура и землеустройство», заключения ООО «Викто Лэнд» ограждения №1.

3. Обязать ФИО1 и ФИО2 солидарно демонтировать забор внутренние ограждение (столбы) от точки 110,69 через точку 110,71 до хозпостройки № 16 (план БТИ). 

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии со ст.308.3 ГК РФ.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии со ст.308,3 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в .... квартирном доме .... ему принадлежит доля в квартире .... ответчику ФИО2 квартира .... ответчику ФИО1 квартира .... ФИО4 квартира .... и ФИО6 доля в квартире .... Данный многоквартирный дом распложен на земельном участке с кадастровым номером .... В сведениях ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости данный земельный участок имеет местоположение границ, указаны его характерные точки и координаты, сведения имеют статус «актуальные». Порядок пользования общим домовым земельным участком между собственниками не определен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общего собрания в доме .... по вопросу пользования общим земельным участком не проводилось. Следовательно, земельный участок под многоквартирном домом принадлежит всем собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона, если этот участок был сформирован и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт. После вступления в силу положения ЖК РФ от 01.03.2005 года собственник квартиры .... ФИО2 в отсутствие общего собрания, без согласования с другими собственниками МКД с юго-восточной стороны на общей территории в 2015 году самовольно возвёл гараж площадью .... и глухой металлический забор от точки 110,59 до точки 110,79. Забор и гараж изготовлен из металлопрофиля, установлены металлические столбы, на которых крепятся листы железа, гараж установлен на бетонные плиты, ограждение и строение расположено на участке, занимает территорию и создает ему препятствие в пользовании земельным участком. Дата возведения подтверждается материалами дела №2-1551/2023 года, вступившим в законную силу, а именно: планом земельного участка и описью дворовых сооружений из технического паспорта 1989 года, согласно того же технического паспорта на МКД вносились изменения в 2003 год и 2008 году. В материалах дела приложено обследования придомовой территории по состоянию на 2009 год и 2012 год из заключения ООО «Кварц».

Нахождение спорного строения на общем участке подтверждается ситуационным планом с описью хозяйственных построек, изготовленный МФ ГУП ВО БТИ по состоянию на 2019 года, ситуационным планом изготовленный МУП «Архитектура и землеустройство» с обозначение и привязки к домовладению дома .... по состоянию на 2019 года с указанием координат ограждения, фото-таблица на сегодняшний день. На 2024 год данные строения подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО «Виктории Лэнд» с установлением точек о нахождении забора (ограждение №2) внутри земельного участка с кадастровым номером .... Ответчик огородил глухим забором часть участка придомовой территории, установил на нем металлический гараж, территорией и гаражом пользуется единолично, использует земельный участок не по назначению. После вступления в силу положения ЖК РФ от 01.03.2005 года собственник квартиры .... ФИО1 в отсутствие общего собрания самовольно возвела глухой металлический забор от точки до точки 110,48 через точку 110,44 и до стены гаража сарая (КН №17 опись БТИ).

В 2011 - 2016 ФИО7 установила металлическое ограждение, выделила тем самым себе единоличное пользование придомовую территорию. Нахождение забора подтверждается следующими доказательствами: материалами дела №2-1551/2023 года, вступившим в законную силу, а именно: планом земельного участка и описью дворовых сооружений из технического паспорта 1989 года, согласно того же технического паспорта на МКД вносились изменения в 2003 г и 2008 году. В материалах дела приложено обследования придомовой территории по состоянию на 2009 год и 2012 год из заключения ООО «Кварц». 

Нахождение спорного строения на общем участке подтверждается ситуационным планом с описью хозяйственных построек, изготовленный МФ ГУП ВО БТИ по состоянию на 2019 год, ситуационным планом ООО «Землемер плюс» 2018 года, ситуационным планом изготовленный МУП «Архитектура и землеустройство» с обозначение и привязки к домовладению дома.... состоянию на 2019 с указанием координат ограждения, фото-таблица сегодняшний день. На 2024 год данные строения подтверждаются заключением кадастрового инженера ООО «Виктории Лэнд» с установлением точек о нахождении забора (ограждения №1) внутри земельного участка с кадастровым номером ....

В 2019 году администрацией города Мурома ФИО1 привлекалась к административной ответственности с назначением штрафа, которая нарушила согласно подп.3.13.30 и 3.13 гл.3 «Правил по обеспечению - частоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром,...на территории муниципального образования запрещается самовольная установка объектов, хозяйственных и вспомогательных построек таких (гараж, ограждение и др.) дело № 12-31/2019 год. В судебном заседании ФИО1 подтвердила установку металлического ограждения №1 (согласно заключению 2024г.). На момент после установки в 2011 году требовалось решение и согласие всех сособственников МКД №25. 

При рассмотрении дела №2-897/2019 и № 2-1551/2023 года ФИО1 подтвердила установку своих заборов, в том числе и расположенные между сособственниками .... на земельном участке от точки 110,84 до 110,69. в материалах дела есть подтверждения, что часть забора она убрала добровольно, часть конструкции забора, а именно сетку металлическую убрала для личного использования. В настоящее время части спорного ограждения (металлические столбы) находятся на своём месте, не демонтированы, расположены от 110,69 через точку 110,71 до хоз. постройки № 16 (план БТИ) капитально закреплены с землёй, что создает препятствие передвижению по территории и ее использования по назначению. Какую либо защитную функцию данные сооружения не выполняют, сохранение их внутри участка и такой необходимостью его, доказательства отсутствуют. Решением Муромского городского суда дело № 2166/2018 и апелляционным определением №33-696/23, решением 2-1551/23 и апелляционным определением №33-218/2024 собственники квартир .... ФИО1, .... ФИО6, .... ФИО4 уже понуждались к сносу заборов, гаража, беседки и крыльца, расположенных внутри общего земельного участка, данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными. 

Судами установлено, что не зависимо от даты строительства или материала данного ограждения, кто строил или возводил сооружения на собственнике лежит ответственность по его сохранению. А именно своим волеизлиянием сохраняет объекты, использует его в личных целях, то есть выделяет территорию в натуре.

Определением суда от 4 июля 2024 года гражданское дело № 2-816/2024 г. по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданское дело № 2-1523/2024 г. по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 4 июля 2024 года ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенное строение (гараж) и взыскании неустойки и просила:

1. Обязать ФИО2 снести самовольно возведённое строение - гараж .... расположенный с юго-восточной стороны придомовой территории многоквартирного дома .... обозначенное на ситуационном плане (лит №1) изготовленном МФ ГУП ВО БТИ по состоянию 2019 года;

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии со ст.308.3 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2015 году ФИО2 осуществил самовольное строительство гаража и огородил земельный участок со стороны квартиры .... металлическим забором. По данному строительству собрание собственников не было. За разрешением к сособственникам не обращался. Гараж занимает часть земельного участка, который находится в общей долевой собственности. С учетом разъяснений высших судебных инстанций, земельный участок под многоквартирным домом принадлежит всем собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности в силу прямого указания закона, если этот участок был сформирован и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт. После вступления в силу положения ЖК РФ от 01.03.2005года собственник квартиры .... ФИО2 в отсутствие общего собрания, без согласования с другими собственниками МКД с юго-восточной стороны на общей территории в 2015 году самовольно возвёл гараж площадью .... и глухой металлический забор от точки 110,59 до точки 110,79. Забор и гараж изготовлен из металлопрофиля, установлены металлические столбы, на которых крепятся листы железа, гараж установлен на бетонные плиты, ограждение и строение расположены на участке, занимают территорию и создает ей препятствие в пользовании земельным участком. Дата возведения подтверждается материалами дела №2-1551/2023 года, вступившим в законную силу, а именно: планом земельного участка и описью дворовых сооружений и технического паспорта 1989 года, согласно того же технического паспорта на МКД вносились изменения в 2003 году и 2008 году. В материалах дела приложено обследования придомовой территории по состоянию на 2009 год и 2012 год из заключения ООО «Кварц». Нахождение спорного строения на общем участке подтверждается ситуационным планом описью хозяйственных построек, изготовленный МФ ГУП ВО БТИ по состоянию на 2019 года, ситуационным планом изготовленный МУП «Архитектура и землеустройство» с обозначением и привязки к домовладению дома №.... по состоянию на 2019 года с указанием координат ограждения, фото-таблица на сегодняшний день. Ответчик огородил глухим забором часть участка придомовой территории, установил на нем металлический гараж, территорией и гаражом пользуется единолично, использует земельный участок не по назначению. Кроме того, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию судебная неустойка, которая является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Определением суда от 30 сентября 2024 года ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании снести самовольно возведенное строение (гараж) и взыскании неустойки и просила:

1. Обязать ФИО2 снести самовольно возведённое строение - гараж .... расположенный с юго-восточной стороны придомовой территории многоквартирного дома .... обозначенное на ситуационном плане (лит № 1) изготовленным МФ ГУП ВО БТИ по состоянию 2019 года.

2. Взыскать с ФИО2 в ее пользу судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда

В обоснование заявленных требований указала, что в 2015 году ФИО2 осуществил самовольное строительство гаража, при этом не получив разрешение на возведение от собственников квартир в данном доме. Данный гараж стал занимать часть земельного участка, что является нарушением. В данном случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Возможность уменьшения и передачи в чье либо единоличное пользование территории земельного участка общего пользования нормами законодательства не предусмотрена. Соответственно, ФИО2 не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, тем не менее, ФИО2 в отсутствие общего собрания, без согласования с другими собственниками МКД с юго-восточной стороны на общей территории в 2015 году самовольно возвёл гараж площадью .... и глухой металлический забор от точки 110,59 до точки 110,79. Забор и гараж изготовлен из металлопрофиля, установлены металлические столбы, на которых крепится листы железа, гараж установлен на бетонные плиты, ограждение и строение расположено на участке, занимает территорию и создает ей препятствие в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 и ее представитель адвокат Данилина Е.С. поддержали свои исковые требования, настаивая на их удовлетворении, против удовлетворения исковых требований ФИО5 возражали, указав, что материалами дела однозначно доказан период возведения гаража - 2015 год, возражений на предоставление разумного срока на исполнение решения суда не имеют. Судебная неустойка в размере 200 руб. в день будет выплачиваться только в случае неисполнения решения, поэтому никак не способствует ее материальному обогащению. Относительно п. 2 исковых требований о сносе забора имеются преюдициальные обстоятельства. В материалах дела имеется решение Муромского городского суда № 2- 897/2019 года (л.д. 26), где ФИО6, будучи единоличным собственником кв. .... указанного дома уже обращалась с аналогичными требованиями по тем же доводам и основаниям о сносе спорного габаритного забора, в которых ей было отказано. Все три инстанции по делу № 2-897/2019 года подтвердили, что спорный забор существует как минимум с 1980 года, не возводился самовольно ФИО1 Апелляционная инстанция (дело № 33-22020/20) от 25.06.2020 г.) подтвердила, что спорный забор установлен по периметру земельного участка, со стороны всех квартир установлены габаритные заборы, которые выполняют ограждающую функцию, тем самым препятствуют в доступе посторонних лиц на общий земельный участок, в целях сохранения общего имущества, расположенного на общей придомовой территории, учитывая наличие хозяйственных построек и плодового сада, занесённых в технический паспорт дома. Учитывалась дата межевания земельного участка и определение его границ - в 2013 году, т.е. когда заборы уже существовали. Заборы были специально включены в периметр земельного участка, т.к. иной вариант их расположения был невозможен, т.е. площадь земельного участка была бы существенно меньше относительно указанной в техническом паспорте - .... (л.д. 14). Суд пришёл к выводу, что такое расположение заборов не нарушает права собственника кв. .... (ФИО6). 

Кассационная инстанция (дело № 8г-19800/2020 от 19 ноября 2020 года) проверила материалы дела, техническую документацию на МКД и сочла все выводы нижестоящих судов правильными. Отказ ФИО6 снести габаритный забор оставлен в силе.

По договору купли-продажи от 13.12.2023года (л.д. 80) ФИО5 всего лишь правопреемник ФИО8, в т.ч. в части доли в общем имуществе купил в том виде, в каком он был именно на день совершения сделки, соответственно, для него эти обстоятельства являются обязательными в силу ч.2 ст. 209 ГК РФ.

Несмотря на отсутствие протокола общего собрания по вопросу местоположения габаритных заборов, просят суд учесть мнение участвующих в деле и присутствующих сособственников квартир .... (большинство голосов), которые категорически возражают против сноса габаритных заборов. Относительно п.3 исковых требований солидарно демонтировать забор внутренние ограждение столбы также следует отказать по следующим основаниям: данные столбы не возводились ни ФИО1, ни ФИО2 и это установлено решением по гражданскому делу № 2-897/2019 года, следовательно, также имеет преюдициальное значение. Существующие столбы не являются капитальным строением, не забетонированы, следовательно, не захватывают земельный участок. В настоящее время имеют иное бытовое целевое предназначение - служат опорой для бельевых верёвок, перекладины для выбивания ковров, паласов.

В соответствии с Постановлением правительства № 491, все эти вспомогательные объекты являются необходимыми для эксплуатации МКД и удовлетворения бытовых нужд проживающих в доме граждан. Техническим паспортом дома подтверждается и не оспаривалось истцом ФИО5, что данный МКД барачного типа, неблагоустроенный, на схеме земельного участка по состоянию на декабрь 2024 года наглядно видно, что на придомовой территории находится множество хозяйственных объектов -надворные туалеты, бани, летние души, сараи, в т.ч. бельевые сушилки, помойницы. У истца ФИО5 нет полномочий оспаривать Постановление правительства, санитарные нормы проживания в таких домах.

Просят учесть, что не только собственники квартир имеют право пользоваться общим земельным участком и объектами благоустройства, но и граждане, имеющие постоянную регистрацию в данном доме. Права на пользование общим имуществом одного из собственников не могут ущемлять тех же прав других собственников. В данном случае нарушения прав истца ФИО5, обладателя мизерной доли в общем имуществе (3%), имеют вымышленный характер, и обращение в суд является злоупотреблением своими правами, которое в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается. Поэтому просили суд отказать ФИО5 в заявленных им исковых требованиях и во взыскании судебной неустойки в полном объёме.

Истец ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в ранее направленном суду отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что само по себе наличие заборов на общедомовом земельном участке, вне зависимости, открывают они проход к туалету или не преграждают проход, уменьшают общее имущество многоквартирного дома, потому что это уменьшение площади земельного участка. Наличие и обустройства каких-либо ограждений в виде заборов или отдельных конструкций которые ответчики возвели на земельном участке, должны быть согласованы со всеми сособственниками данного имущества То есть условия пользования в этой части участка: местоположение, материал, величина, длина, высота (размер,) должно быть согласовано решением общего собрания собственниками, ни как не иначе. Забор находится внутри земельного участка. Кроме того ответчики ФИО1 и ФИО9 подтверждают, что возводили лично в период когда были собственниками, т.е после 2005 года, Это обстоятельство, строительство забора, уже было установлено при рассмотрении других дел 2-834/2022; 2-1551/24 и административного 12-31/19г. ФИО1 подтвердила, что забор возвела она и никто иной, ФИО2 не отрицает данного факта, но проведения каких-либо мероприятий по пользованию участком, собрания не проводил, за разрешением строительства гаража, забора не обращался. Если такое решение отсутствует, то сохранение данных строений невозможно вне зависимости от назначения и степени завершенности и расположения внутри участка. Выделение в единоличное пользования части земельного участка должно быть устранено в силу ст.304 ГК РФ.

Представитель истца ФИО5 - ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала требования истца ФИО5 по изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Седов К.В. исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 не признал, указав, что истцами не доказан факт возведения спорного гаража именно ФИО2, не представлено доказательств того, что спорный гараж чем-то нарушает права истцов. К заявленным требованиям просил применить срок исковой давности.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных ими требований по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО2, третье лицо и представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, представители третьих лиц МУП «АИЗ» округа Муром и администрации округа Муром, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

В силу ч.2 и ч. 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, размер которой согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ пропорционален размеру общей площади жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ управление многоквартирным домом и принятие таких решений как строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: .... находится многоквартирный жилой дом, .... С 01 октября 2013 года выбрана форма управления - непосредственное управление собственниками помещений в МКД.

В данном многоквартирном доме находятся 4 квартиры: 

- квартира .... находящаяся в собственности ФИО2 (рег. запись от 03.10.2013), 

- квартира .... находящаяся в собственности ФИО1 (2....

- квартира .... находящаяся в собственности .... ФИО6 и .... в собственности ФИО5;

- квартира .... находящаяся в собственности ФИО4 (рег.запись от 30.09.2011).

Многоквартирный дом находится на земельном участке площадью ....

Из имеющегося в технической документации плана земельного участка следует, что на нем по центру располагается жилой дом, каждая из квартир которого имеет отдельный выход на земельный участок, а также хозяйственные постройки и огороды.

Из материалов дела и ситуационного плана земельного участка следует, что ФИО2 в отсутствие общего собрания, без согласования с другими собственниками МКД с юго-восточной стороны на общей территории в 2015 году самовольно возвёл гараж площадью .... и глухой металлический забор от точки 110,59 до точки 110,79. Забор и гараж изготовлены из металлопрофиля, установлены металлические столбы, на которых крепятся листы железа, гараж установлен на бетонные плиты.

Таким образом, возведение данного строения на земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений указанного жилого дома, влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любых реконструкции и строительства, фактически влекущих уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Однако такого согласия собственников на возведение спорного строения на земельном участке материалы дела не содержат. 

В силу п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

Стороны не спаривали, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования земельного участка не проводилось.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в части возложения обязанности не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией путем сноса гаража подлежат удовлетворению, поскольку сам факт неправомерного возведения указанного строения на территории придомового земельного участка свидетельствует о наличии препятствий для истцов в пользовании всей территорией участка, учитывая факт отсутствия решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу.

Доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката Седова К.В. о том, что не известно кем производилось строительство объекта, не является основанием для отказа в иске, поскольку, учитывая вышеприведенные нормы закона, именно на собственнике лежит ответственность за поддержание принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность и законные интересы иных лиц. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 адвоката Седова К.В. о том, что к данным требованиям следует применить срок исковой давности является не состоятельным, и не основан на нормах гражданско-процессуального законодательства.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ФИО2 о сносе забора от точки 110,59 до точки 110,79, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исследовав материалы дела, в том числе, ситуационный план, изготовленный МУП «Архитектура и землеустройство», заключения ООО «Виктории Лэнд» ограждение №2, суд приходит к выводу, что возведенный металлический забор ограждает придомовую территорию многоквартирного дома с улицы, в результате его демонтажа будет открыт доступ на придомовую территорию посторонних лиц.

Более того, доказательств, что земельный участок в установленных границах по периметру огражденный металлическим забором, используется в не соответствии с земельно-правовыми документами, не имеется.

Таким образом, учитывая, что решением Муромского городского суда от 24.06.2019г., вступившим в законную силу, отказано в сносе металлического забора со стороны квартиры .... принадлежащей ФИО1, а также то, что большинство территории многоквартирного дома огорожена металлическим забором со стороны улицы, оснований для удовлетворения требований истца ФИО5 о сносе металлического забора со стороны квартиры ...., от точки 110,59 до точки 110,79 не имеется.

Относительно требований ФИО5 об обязании ФИО1 снести металлическое ограждение внутренний забор от точки 110,48 через точку 110,44 гаража сарая (КН лит №17) ситуационным планом изготовленный МУП «Архитектура и землеустройство», заключения ООО «Викто Лэнд» ограждения №1, суд приходит к следующему. 

Решением Муромского городского суда от 24 июня 2019 года, вступившим в законную силу, постановлено:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенное кирпичное нежилое строение площадью .... (гаража и сарая), расположенное с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: ....

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО6 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 октября 2019 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года отменено в части отказа ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о сносе забора в этой части принято новое решение.

Обязать ФИО1 демонтировать металлический забор, расположенный с северной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома общей протяженностью .... начинающийся от угла строения лит. А7 жилого многоквартирного дома .... металлический забор, расположенный с восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома общей протяженностью .... начинающийся от угла кирпичного нежилого строения площадью ....гаража и сарая).

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 9 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2020 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением установлено, что собственником квартиры .... ФИО1 возведены металлический забор по периметру земельного участка, ограждающий территорию многоквартирного жилого дома, с северной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома общей протяженностью ...., начинающегося от угла строения лит. А7 жилого многоквартирного дома ...., с восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома общей протяженностью .... начинающегося от угла кирпичного нежилого строения площадью .... (гаража и сарая); кирпичное нежилое строение площадью .... (гаража и сарая), с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома, нежилое строение площадью .... (бани), расположенного с южной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома.

Из объяснений ответчика ФИО1 имеющихся в материалах указанного дела следует, что согласно техническому паспорту общая длина забора составляла .... в настоящее время согласно ситуационному плану, представленному истцом, длина забора - .... соответственно, нет уменьшения общего имущества. Забор начали возводить еще в 2000 году. В 2000 г. стоял металлический гараж с односкатной крышей. 

Разрешая требования о сносе забора, суд пришел к выводу, что возведенный металлический забор ограждает придомовую территорию многоквартирного дома с улицы, в результате его демонтажа будет открыт доступ на придомовую территорию посторонних лиц.

Таким образом, требования ФИО5 об обязании ФИО1 снести металлическое ограждения внутренний забор от точки 110,48 через точку 110,44 гаража сарая (КН лит №17) разрешены вышеуказанным решением суда. Более того, доказательств тому, что наличие ограждения установленного по периметру многоквартирного дома со стороны квартиры ФИО1 нарушает права истца ФИО5, препятствует проходу, обслуживанию квартиры ФИО5 не представлено. Правопреемство ФИО5 относительно прав и обязательств по придомовому земельном участку также установлено вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением Владимирского областного суда от 20.02.2024 года по делу № 33-218/2024 (№ 2-1551/2023).

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО5 об обязании ФИО1 и ФИО2 солидарно демонтировать забор внутренние ограждение (столбы) от точки 110,69 через точку 110,71 до хозпостройки № 16 (план БТИ). 

Обращаясь с указанным требованием, истец ФИО5 ссылается на то, что забор, установленный ответчиками находятся внутри придомовой территории многоквартирного жилого дома, не является ограждением по периметру придомовой территории, установлен без согласия и отсутствия решения общего собрания членов МКД, создает ему препятствия в пользовании земельным участком, лишая его доступа к другим частям земельного участка. 

Однако, судом установлено, что согласно материалам дела, а также объяснениям ответчика ФИО1, топографической съемки, исполнительной съемкой выполненной МУП «Архитектура и землеустройство» 12.24, нахождение объекта капитального строительства (сооружения), отвечающего признакам ограждения (забора) между участками пользования собственников квартир .... жилого дома .... от точки 110,69 через точку 110,71 до хозпостройки № 16, не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями кадастрового инженера .... согласно которым при натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером .... не выявлено нахождение объекта капитального строительства (сооружения), отвечающего признакам ограждения (забора) между участками пользования собственников квартир .... жилого дома .... Между указанными участками пользования обнаружены 8 металлических столбов диаметром сечения до 0,05м, расположенных на неравномерном расстоянии друг от друга, не имеющих фундамента и секционных перекрытий. Во время натурного осмотра по части столбов протянута веревка, которая используется в качестве сушилки для белья.

Согласно ГОСТ Р 57278-2016 Ограждения защитные. Классификация. Общие положения забором является ограждение, предназначенное для защиты периметра охраняемого объекта; вертикальное самонесущее сооружение (п. 3.3.5.6), служащее для ограждения или разделения внешней территории (ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020); п. 5.5.74 определяет забор, как ограду, устанавливаемую по границе участка территории (ГОСТ Р 58033-2017 Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины), Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, металлические столбы не являются ограждением (забором), имеющим прочную, стационарную связь с землей, не являются объектом капитального строительства и объектом недвижимости, не препятствуют в пользовании всем участком при многоквартирном доме, так как не заграждают проход и проезд на всю территорию данного участка, не уменьшают площадь участка при доме.

Более того, истец ФИО5 является собственником .... в квартире .... расположенной по адресу: .... в соответствии с договором купли продажи от 13.12.2023 г. Следовательно, с указанного момента ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также в силу ст. 304 ГК РФ право требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Правопреемство ФИО5 относительно прав и обязательств по придомовому земельном участку также установлено вступившим в законную силу судебным постановлением -апелляционным определением Владимирского областного суда от 20.02.2024 года по делу № 33-218/2024 (№ 2-1551/2023). Таким образом, об отсутствии забора между участком пользования ФИО1 и ФИО2 на момент предъявления иска ему было достоверно известно, а ссылка в основаниях иска на неактуальный план земельного участка (август 2019 года), не отражает реальное положение объектов не придомовом земельном участке.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В этой связи суд находит требования истцов ФИО1, ФИО5 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора ФИО6 и ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 судебной неустойки в сумме 150 руб. в пользу каждого, с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, подлежащими удовлетворению. 

Так как судом не установлено нарушений прав истца ФИО5 действиями ответчика ФИО1, то суд не находит оснований и для взыскания в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО1 судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, .... снести самовольно возведённое строение - гараж площадью .... расположенный с юго - восточной стороны придомовой территории многоквартирного дома ...., обозначенное на ситуационном плане под лит.1, изготовленном МФ ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 28.03.2019 года в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, .... в пользу ФИО1, .... судебную неустойку в случае неисполнения решения в размере 150 руб. за каждый день просрочки, по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

Взыскать с ФИО2, .... в пользу ФИО5, .... судебную неустойку в случае неисполнения решения в размере 150 руб. за каждый день просрочки, по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

Взыскать с ФИО2, .... в пользу ФИО6, .... судебную неустойку в случае неисполнения решения в размере 150 руб. за каждый день просрочки, по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

Взыскать с ФИО2, 27 .... в пользу ФИО4, .... судебную неустойку в случае неисполнения решения в размере 150 руб. за каждый день просрочки, по истечении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 об обязании снести внутренний забор, демонтировать внутренние ограждение и взыскании судебной неустойки отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий Ю.А. Большакова