Дело № 2-647/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитной компании «ДА!ДЕНЬГИ» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств,

у с т а н о в и л:

Истец ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 26.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 38150 руб. со сроком возврата до 26.06.2015 под 0,6% годовых. Согласно п. 3.1.3 договора займа неустойка за неисполнение обязательств представляет собой пени в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности. В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнила в полном объеме. Общий размер задолженности составляет 735507,75 руб. истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика указанную сумму задолженности. 

В ходе рассмотрения дела истец в связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, представил дополнение к исковому заявлению, в котором просил о восстановлении срока исковой давности, поскольку ответчик изменил номер телефона и не поставил об этом в известность заимодавца, в связи с чем была затруднена возможность связаться с заемщиком. В случае, если суд откажет в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, учитывая отношения ответчика к возврату денежных средств, просил взыскать с ответчика задолженность, исходя из суммы последнего невнесенного платежа в размере 6797,16 руб., который ответчик должна была внести 25.06.2015, применив условия договора, отраженные в п. 2.6 договора – уплата процентов из расчета 0,6% в день сроком на год, в размере 46043,96 руб., а также взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств согласно п. 5.1 договора за период с 25.06.2015 по 27.07.2018 в размере 206320,99 руб.

Ответчик ФИО2 и её представитель по устному заявлению ФИО3 не признали исковые требования по изложенным в письменном отзыве доводам, в котором указано, что недоплата займа была не по её вине. Она вносила платежи согласно графику платежей. Внесла четыре платежа, и когда пришла оплачивать пятый платеж по адресу филиала ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» в г. Костроме, он оказался закрыт, терминала для оплаты не было. От сотрудников соседних организаций она узнала, что филиал ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» закрылся. Она ждала, что ответчик пришлет уведомление, как производить оплату, по каким реквизитам, либо известит по телефону, но никаких уведомлений она не получала. Последний платеж должен был быть 25.06.2015. Полагает, что по платежам до 25.06.2015 прошел общий срок исковой давности для взыскания 3 года, поэтому просила применить срок исковой давности по платежам до этой даты, и взыскать с неё лишь платеж от 25.06.2015. Также просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штрафные санкции.

Выслушав ответчика и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что в соответствии с предложением о заключении договоров микрозайма, Условиями договора микрозайма 26.06.2014 между ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 35 000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 0,6% в день.

Согласно абзацу 4 "Предложения" сумму займа ответчик предложил предоставить путем безналичного перечисления в ЗАО Банк «Советский» в качестве пополнения счета банковской карты VISA ELECTRON, оформляемой на её имя с целью её приобретения и использования в соответствии с Публичной офертой об осуществлении расчетов по операциям с использованием карты VISA ELECTRON ЗАО Банк «Советский».

ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора займа № от 26.06.2014 исполнил в полном объеме, указанное сторонами не оспаривалось.

Согласно части 2.1 Условий договора микрозайма все платежи в погашение займа, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет компании, открытый в АО Банк "Советский".

Ответчиком ФИО2 предусмотренный договором срок возврата займа и уплаты процентов был нарушен.

Согласно части 3.1.3 Условий договора микрозайма в случае неисполнения клиентом обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему, либо исполнения их не в полном объеме, компания вправе взыскивать с клиента пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету по состоянию на 02.06.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 735507,75 руб., в том числе: основной долг – 32 521,75 руб.; проценты – 115 307,34 руб., пени – 586 304,66 руб.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 26 июня 2014 г.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку договором займа предусмотрен возврат долга периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности к платежам, взыскиваемым за пределами трехлетнего срока обращения в суд, так как приведенные в обоснование ходатайства доводы об изменении ответчиком номера телефона без извещения об этом займодавца, что повлекло невозможность связаться с ним, являются голословными.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности споров иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Адрес места жительства ответчика ФИО2, указанный в представленном истцом опросном листе, заявлении и Предложении о заключении договора микрозайма, не изменился до настоящего времени. Поэтому у истца не имелось препятствий в направлении ответчику почтовой корреспонденции и в обращении в суд с иском к ответчику. 

Как следует из договора займа и графика платежей, являющейся неотъемлемой его частью, срок возврата кредита установлен 25.06.2015 года (последний платеж 25.06.2015 в размере 6797,16 руб.), с этого момента начинает течь срок исковой давности, равным трем годам, в связи с этим срок исковой давности по требованию истекал 25.06.2018 года. Одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате кредита считается истекшим и срок по дополнительному требованию - о взыскании процентов и неустойки, начисленной на суммы, взыскиваемые за пределами сроков исковой давности.

Исковое заявление было направлено ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" в суд в электронном виде 15.06.2018, то есть до истечения срока погашения последнего платежа по кредиту 25.06.2015 в размере 6797,16 руб., поэтому срок исковой давности применяется к платежам со сроком их уплаты до 25.06.2018. Требования о взыскании платежа по кредиту со сроком уплаты 25.06.2015г. в размере 6797,16 руб. заявлены в пределах срока исковой давности, поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 25.06.2014 г. по 27.07.2018 г. (1127 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 6797,16 руб., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 г. в размере 3679,09 руб. (6797,16 руб. х 17,53% : 365 х 1127 дн.). 

Это положение согласуется с разъяснениями, указанными с ответе на вопрос № 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.09.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение условий договора займа.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, размер пени, предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как основной долг и проценты за пользование заемными денежными средствами по договору составляют в общей сумме 10476,25 руб., а размер неустойки в сумме 153207,98 руб. В этой связи размер неустойки подлежит уменьшению до 2095,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 20.06.2018 истцу ООО МКК «ДА!ДЕНЬГИ! в лице конкурсного управляющего ФИО1 по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче иска до рассмотрения спора по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 502,86 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа от 26.06.2014 года в размере 12 571 рубль 45 копеек, в том числе: 6797 рублей 16 копеек- основной долг, 3679 рублей 09 копеек- проценты за пользование займом, неустойку в размере 2095 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 502 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд черед Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина