ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Интеграл-С» к Л.Т.В., обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ «Гидромонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Никлипс» о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТК «Интеграл-С» обратилось в суд с иском к Л.Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ «Гидромонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Никлипс» о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Интеграл-С» и ООО «ПСФ «ГИДРОМОНТАЖ» был заключен договор поставки №. Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора покупатель производит оплату продукции в соответствии со счетом на предварительную оплату в течении указанного в счете срока для оплаты, либо счетом-фактурой, либо спецификацией. При отгрузке продукции по предоплате основанием для платежа может являться договор. Согласно п. 2.2 спецификации №№ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оплата покупателем продукции осуществляется согласно п. 2.1.1 в размере 100% предоплаты. Согласно п. 2.2 спецификации, срок и способ поставки ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно счету-фактуре продукция была получена ООО «ПСФ «Гидромонтаж». Цена за продукцию согласно п. 1.1 вышеназванной спецификации № составила 352 430,80 рублей. На настоящий момент за должником ООО «ПСФ «Гидромонтаж» числится задолженность в пользу ООО ТК «Интеграл-С» в размере 350 938,30 рублей. 

В соответствии с 6.2. договора в редакции протокола разногласий за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной стоимости товара или услуги. Расчет неустойки по договору поставки составила 29829,05 рублей. 

В обязанности покупателя входило своевременно принять и оплатить оказанные поставщиком услуги, однако до настоящего времени товар со стороны ООО «ПСФ «Гидромонтаж» не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПСФ «Гидромонтаж» была направлена претензия с требованием возврата задолженности и неустойки, что. Должник получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени никак не отреагировал на нее долг не погасил. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПСФ «Гидромонтаж» перед истцом по договору поставки между истцом и ООО «Никлипс» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО ТК «Интеграл-С» и Л.Т.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «ПСФ «Гидромонтаж» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и кредитором. 

Согласно п. 1.2 протокола разногласий к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предельный размер ответственности поручителя Л.Т.В. по настоящему договору устанавливается в сумме 10 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника по договору поставки в том же объеме, как и должник. Задолженность должника перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 380767,35 рублей. 

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан в течении 10 с момента наступления срока платежа, установленного в договоре поставки (дополнительном соглашении, спецификации к договору поставки), и получения от кредитора письменного требования выплатить неуплаченную должником сумму Кредитору.

Письменные требования в адреса поручителей ООО «Никлипс» и Л.Т.В. были направлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми квитанциями, описями вложения в ценное письмо.

ООО «Никлипс» получило требование ДД.ММ.ГГГГ, Л.Т.В. пришло требование ДД.ММ.ГГГГ, но она уклонялся от его получения. Ответчики добровольно обязательства в 10-тидневный срок по договору поручительства не исполнили.

В силу п. 2.3 договоров поручительства в редакции протокола разногласий к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы просроченной задолженности. 

Суммы неустойки, подлежащих взысканию составили: с Л.Т.В. - 10878,83 рублей, с ООО «Никлипс» 11229,76 рублей.

В целях защиты своих прав ООО ТК «Интеграл-С» обратилось за юридической помощью в ООО ЮЦ «ВАШЕ ПРАВО», за подготовку претензионного письма, составление искового заявления, подготовку и отправке документов в суд и ответчику, контроль дела посредством телефонной связи и письменного документооборота в Арбитражном суде РТ истец оплатил по договору на оказание юридических услуг сумму в размере 15000 рублей. 

Истец просит взыскать солидарно с ООО «ПСФ «ГИДРОМОНТАЖ», Л.Т.В., ООО «Никлипс» в пользу ООО ТК «Интеграл-С задолженность по договору поставки в размере в размере 350938,30 рублей, штрафную неустойку согласно п. 6.2 договора поставки в размере 29829,05 рублей, взыскать с Л.Т.В. в пользу ООО ТК «Интеграл-С» неустойку за просрочку исполнения требования кредитора по договору поручительства в размере 10878,83 рублей, взыскать с ООО «Никлипс» в пользу ООО ТК «Интеграл-С» неустойку за просрочку исполнения требования кредитора по договору поручительства в размере 11229,76 рублей, взыскать солидарно с ООО «ПСФ «ГИДРОМОНТАЖ», Л.Т.В., ООО «Никлипс» в пользу ООО ТК «Интеграл-С» расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7229 рублей, расходы за юридические услуги по подготовке 2-ух требований поручителям и претензии должнику в размере 4050 рублей.

Представитель истца – ООО ТК «Интеграл-С» Х.Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Л.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «ПСФ «Гидромонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО «Никлипс» в судебное заседание не явился, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики были обеспечены полном объеме возможностью участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков по имеющимся в деле адресам и считает возможным рассмотреть дело без ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Интеграл-С» (поставщик) и ООО «ПСФ «Гидромонтаж» (покупатель) был заключен Договор поставки №, предметом которого согласно п. 1.1 является то, что поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям договора. 

Согласно пункту 2.3 вышеназванного договора покупатель производит оплату продукции в соответствии со счетом на предварительную оплату в течении указанного в счете срока для оплаты, либо счетом-фактурой, либо спецификацией. При отгрузке продукции по предоплате основанием для платежа может являться договор (л.д. 8-11). 

Согласно пункту 2.1 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оплата покупателем продукции осуществляется в следующие сроки: п. 2.1.1 – 100% - предоплата.

Согласно п. 2.2 спецификации сроки и способ поставки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Материалами дела подтверждается, что согласно счету-фактуре продукция была получена ООО «ПСФ «Гидромонтаж» ДД.ММ.ГГГГ (15-16). 

Цена за продукцию согласно п.1.1 вышеуказанной спецификации № составила 352 430,80 рублей, в том числе НДС. 

Товар, полученный ООО «ПСФ «Гидромонтаж» до настоящего времени ответчиком не оплачен. Всего сумма задолженности ответчика перед истцом составила 350938,30 рублей. Кроме того, данная задолженность подтверждается и актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны покупателя ООО «ПСФ «Гидромонтаж» (л.д. 17).

Платёжные поручения в доказательство оплаты товара и отсутствия задолженности у ответчика перед истцом суду не представлены.

В соответствии с 6.2 договора в редакции протокола разногласий за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости товара или услуги.

Так, согласно расчету неустойки, представленного истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ПСФ «Гидромонтаж» составил 29829,05 рублей (сумма долга = 350938,30 рублей, срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 85 дней, 350938,30 х 0,1% = 350,93, 350,93 х 85 = 29829,05 рублей). Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

В обязанности покупателя входило своевременно принять и оплатить оказанные Поставщиком услуги, однако до настоящего времени товар со стороны ООО «ПСФ «Гидромонтаж» не оплачен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПСФ «Гидромонтаж» была направлена претензия с требованием возврата задолженности и неустойки, (л.д. 23-27). Требования не исполнены.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПСФ «Гидромонтаж» перед истцом по договору поставки, между ООО ТК «Интеграл-С» и ООО «Никлипс», ООО ТК «Интеграл-С» и Л.Т.В. были заключены договора поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20, 21-22).

Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «ПСФ «Гидромонтаж», именуемое далее «Должник», по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и кредитором. 

Согласно п. 1.2 протокола разногласий к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предельный размер ответственности поручителя Л.Т.В. по настоящему договору устанавливается в сумме 10000000 рублей.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника по договору поставки в том же объеме, как и должник.

Задолженность должника перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме составляет 380767,35 рублей (основной долг 350938,30 + пени по договору поставки 29829,05). 

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан в течении 10 дней с момента наступления срока платежа, установленного в договоре поставки (дополнительном соглашении, спецификации к договору поставки), и получения от Кредитора письменного требования выплатить неуплаченную должником сумму кредитору.

Материалами дела подтверждается, что связи с просрочкой исполнения обязательств истцом в адрес ООО «Никлипс» Л.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о необходимости исполнения обязательств (л.д. 28-33, 34-40). Требования не исполнены.

В силу п. 2.3 договоров поручительства в редакции протокола разногласий к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету неустойки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, подлежащий взысканию с Л.Т.В. составил 10878,83 рублей (сумма долга = 350938,30 рублей, срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 31 день, 350938,30 х 0,1% = 350,93, 350,93 х 31 = 10878,83).

Из расчета неустойки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Никлипс» составил 11229,76 рублей (сумма долга = 350938,30 рублей, срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 32 дня, 350938,30 х 0,1% = 350,93, 350,93 х 32 = 11229,76).

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ООО «ПСФ «Гидромонтаж» нарушены условия договора, не исполняя надлежащим образом возложенные обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Юридический центр «ВАШЕ ПРАВО» заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д. 41).

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 15000 рублей, оплата услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). 

Определяя размер компенсации за услуги представителя, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает объем проделанной представителем истца работы, а именно предварительная консультация, составление искового заявления и подача его в суд, представительство в суде первой инстанции (участие в одном судебном заседании). Также суд принимает во внимание характер рассмотренного дела, которое не являлось достаточно сложным и повторяется в практике судов. В этой связи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7229 рублей от заявленных требований (л.д. 7).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что исковые требования были судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме были понесены истцом ООО ТК «Интеграл-С», с ответчиков в солидарном порядке должна быть взыскана государственная пошлина в размере 7229.

Руководствуясь ст. 233-237, 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «Интеграл-С» к Л.Т.В., обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ «Гидромонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Никлипс» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Л.Т.В., общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Гидромонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Никлипс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Интеграл-С» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 350938 (триста пятьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 30 копеек, штрафную неустойку согласно п. 6.2. договора поставки в размере 29829 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 05 копеек. 

Взыскать с Л.Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Интеграл-С» неустойку за просрочку исполнения требования кредитора по договору поручительства в размере 10878 (десять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 83 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никлипс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Интеграл-С» неустойку за просрочку исполнения требования кредитора по договору поручительства в размере 11229 (одиннадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 76 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Гидромонтаж», Л.Т.В., общества с ограниченной ответственностью «Никлипс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Интеграл-С» расходы за юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7229 (семь тысяч двести двадцать девять) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2017 года.

Судья: