ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Реутов 29 ноября 2019 года 

Судья Реутовского гарнизонного военного суда Захаренко О.А., в открытом судебном заседании в помещении суда, при помощнике судьи Кабановой Т.В., с участием старшего помощника военного прокурора военной прокуратуры 

<

данные изъяты> гарнизона майора юстиции Боговича А.Г., старшего следователя - криминалиста военно-следственного отдела СК России по 

<

данные изъяты> гарнизону капитана юстиции ФИО2, подозреваемого ФИО3, его защитника-адвоката Левшина Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 29 ноября 2019 года, выданный Московской коллегией адвокатов «Право и инновации», рассмотрев постановление следователя от 22 ноября 2019 г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № – лейтенанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, с высшим образованием, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - 

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2019 года на рассмотрение военного суда поступило постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по 

<

данные изъяты> гарнизону капитана юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО3, в совершении им преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было согласовано с заместителем руководителя того же следственного отдела.

В обоснование ходатайства старшим следователем указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что капитан - лейтенант ФИО3 с 6 сентября 2018 года по 15 марта 2019 года в соответствии с приказом командира войсковой части № от 6 сентября 2018 г. № временно исполнял обязанности начальника пункта связи (приемных радиоустройств морской авиации ВМФ) войсковой части №, расположенного в 

<

адрес>.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № ФИО3, временно исполняя обязанности начальника пункта связи, являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Не позднее 17 октября 2018 года, ФИО3, являясь временно исполняющим обязанности начальника пункта связи войсковой части №, из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы с использованием своих служебных полномочий, решил обратить в свою пользу имеющуюся на территории пункта связи неучтенную материальную ценность в виде лома черного металла весом 2074 кг, стоимостью при постановке на учет войсковой части № в размере не менее 21984,40 рублей, который ранее являлся частью дизельного генератора.

Для реализации задуманного, ФИО3, в нарушение требований ст. 26 и 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 17 и 18 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 226 ГК РФ, ст. 144-145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 и п.п. 4 и 15 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 16 октября 2010 г. № 1365, регламентирующего порядок постановки неучтенных материальных ценностей на забалансовый счет, 17 октября 2018 года, около 13 часов, организовал проезд на территорию пункта связи грузового автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № на котором был установлен манипулятор. Далее ФИО3 отдал своему подчиненному по службе военнослужащему по контракту ФИО10 указание погрузить вышеуказанный лом черного металла в данный грузовой автомобиль, после чего вывести за пределы пункта связи и продать его за 28000 рублей, что ФИО6 было исполнено около 18 часов тех же суток.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО3 причинил ущерб Министерству обороны Российской Федерации в размере 21 984,40 рублей.

Вместе с тем, следователь указывает, что вырученные деньги ФИО3 использовал для проведения ремонтно – восстановительных работ в помещениях пункта связи воинской части, что подтверждается протоколом общего офицерского собрания и показаниями свидетелей по делу.

В своем постановлении старший следователь также указывает на полное возмещение ФИО3 причиненного им в результате совершения данного преступления материального ущерба, а также принадлежность данного деяния к категории преступлений средней тяжести, вследствие чего, ходатайствует перед судом о прекращении уголовного преследования, на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении подозреваемому ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3 заявленное старшим следователем ходатайство поддержал и просил суд его удовлетворить.

Защитник-адвокат Левшин Е.Н. поддержал заявленное старшим следователем ходатайство и пояснил, что ходатайство соответствует всем требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Представитель потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации, по доверенности ФИО4, направила в суд письменное ходатайство в котором просила рассмотреть дело без участия представителя потерпевшего и просила полностью удовлетворить заявленное старшим следователем ходатайство, указав, что ФИО3 полностью возместил вред и ущерб, причиненный государству, в лице Минобороны РФ, иного вреда и ущерба, в том числе интересам военной службы, действиями подозреваемого причинено не было.

Старший следователь ВСО СК России по 

<

данные изъяты> гарнизону капитан юстиции ФИО2, поддержал свое ходатайство и просил суд удовлетворить его, назначив при этом ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Старший помощник военного прокурора военной прокуратуры 

<

данные изъяты> гарнизона майор юстиции Богович А.Г. возражал против удовлетворения заявленного следователем ходатайства, пояснив при этом, что в заседании офицерского собрания, на котором заслушивался подозреваемый, не присутствовал представитель вышестоящего командования. Иных доводов, в обосновании не применения в отношении ФИО3, положений ст.25.1 УПК РФ и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, старшим помощником прокурора в суде не приведено.

Выслушав мнение всех участников уголовного судопроизводства, и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему. 

Согласно постановлению от 4 сентября 2019 года следствием было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 285 УК РФ.

В соответствие с требованиями ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 оплатил 21984 руб. 40 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице Министерства обороны РФ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 ноября 2019 года.

Из протокола офицерского собрания приемного радиоцентра войсковой части № от 21 ноября 2019 года усматривается, что в ходе заслушивания ФИО3 на данном собрании, последний принес извинения за свои действия коллективу воинской части, которые были приняты. Также по итогам собрания подтвержден факт проведения ФИО3 ремонтно–восстановительных работ в помещениях пункта связи, а именно в тире и комнате хранения оружия войсковой части №.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 285 УК РФ, и на основании ст. 15 УК РФ преступление, в котором подозревается ФИО3, является преступлением средней тяжести. 

Из справки ИЦ ГУ МВД России Московской области, следует, что подозреваемый ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Давая оценку доводам старшего помощника военного прокурора Боговича А.Г., о том, что на в заседании офицерского собрания, на котором заслушивался подозреваемый ФИО3, не присутствовал представитель вышестоящего командования, вследствие чего, по мнению старшего помощника прокурора, нельзя применить к ФИО3 положения ст. 25.1 УПК РФ, то суд приходит к следующему выводу.

Так, пунктом 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данные требования в полной мере согласуются с требованиями ст.25.1 УПК РФ.

Как достоверно установлено в судебном заседании ФИО3 в полном объеме возместил ущерб, причиненный государству в лице Министерства обороны РФ. Тем самым он в полном объеме возместил ущерб, признанному по делу потерпевшему.

Данное обстоятельство, письменно подтвердила и представитель потерпевшего Министерства обороны РФ по доверенности ФИО4, указав при этом, что каких-либо претензий к ФИО3, ни она, ни Министерство обороны РФ не имеют, поскольку им в полном объеме возмещен материальный ущерб и заглажен причиненный преступлением вред. Также в своем письменном ходатайстве представитель потерпевшего просит суд удовлетворить ходатайство следователя и прекратить данное уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В суде также установлено, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, а совершенное им впервые преступление, относиться к категории средней тяжести.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено в суде, войсковая часть №, на офицерском собрании которой и был заслушан ФИО3, является вышестоящей воинской организации по отношению к войсковой части №, командиром которой в указанный выше период временно был ФИО3

Тем самым, мнение помощника военного прокурора, относительно того, что в заседании офицерского собрания, на котором заслушивался подозреваемый, не присутствовал представитель вышестоящего командования, является ошибочным, поскольку ФИО3 был заслушан именно на офицерском собрании вышестоящего командования.

Следовательно позиция, на которую указал старший помощник прокурора, является лишь одним из обстоятельств, которое может учитываться при решении вопроса о прекращении уголовного преследования. Нормативного запрета, указывающего на не возможность прекращения дел данной категории в связи с назначением судебного штрафа, уголовно-процессуальный и уголовный закон не содержат.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Поскольку Министерство обороны РФ, является юридическим лицом, то оно самостоятельно осуществляет свои права, в том числе и в качестве потерпевшего по уголовному делу, от лица государства.

Согласно исследованным в суде материалам дела, ФИО3, в полном объеме возместил причиненный государству ущерб и принес свои извинения государству на офицерском собрании вышестоящего командования, что в свою очередь, безусловно, подтверждает возмещение им ущерба и причиненного преступлением вреда.

Следовательно, доводы помощника прокурора суд находит не убедительными и не состоятельными.

Иных данных свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, материалы уголовного дела не содержат, и не были приведены ни одним участником судебного заседания, в том числе и прокурором.

Вследствие этого, военный суд приходит к выводу, что имеются все достаточные основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает, что размер штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, по ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

При определении размера судебного штрафа, суд определяет его с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3, а также возможностью получения им денежного довольствия. 

С учетом материального положения ФИО3 устанавливается срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.ст. 25.1, 389.3, 389.4, 446.2 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство старшего следователя - криминалиста военно-следственного отдела СК России по 

<

данные изъяты> гарнизона капитана юстиции ФИО2 о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности. 

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере — 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Установить срок ФИО3 для оплаты судебного штрафа 60 суток с момента вступления в законную силу постановления.

Сумму судебного штрафа внести по банковским реквизитам: 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, в общем порядке.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- технический формуляр на дизельный генератор № и акт от 9 июня 1993 г. на дизельный генератор №, хранящиеся в комнате вещественных доказательств военного следственного отдела СК России по 

<

данные изъяты> гарнизону – передать по принадлежности в войсковую часть №; 

- СD-диск «Verbatium» серого цвета серийный номер №, содержащий файл «Проезды (ТРАФИК Москва и МО с 01.10.2018 г. по 17.09.2019 г.)» - хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Реутовский гарнизонный военный суд. 

Судья О.А. Захаренко