РЕШЕНИЕ

13 апреля 2020 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием защитника Врублевской И.И., 

рассмотрев материалы дела №12-112/2020 по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

данные изъяты> и решение по жалобе, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитник доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на ул. 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>

Обжалуемым постановлением, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду нарушения им требований п. 8.4 ПДД РФ. 

Должностное лицо, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, указал, что при выполнении маневра перестроения он не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> движущемуся попутно без изменения направления.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает.

Этим доказательствам должностным лицом Административного органа дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела, следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 следовал в г. Иркутске по ул. 

<

данные изъяты>, выехал на ул. 

<

данные изъяты> и совершил маневр поворота налево на ул. 

<

данные изъяты>. При этом автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> следовал по ул. 

<

данные изъяты> в крайней левой полосе прямо, без изменения направления, а столкновение транспортных средств произошло на крайней левой полосе, по ходу движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> в момент перестроения и осуществления маневра поворота налево автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Также установлено, что участок дороги ул. 

<

данные изъяты> в месте пересечения с улицами 

<

данные изъяты> предназначен для движения в одну сторону и как следует из схемы, имеет три полосы движения. 

Названные обстоятельства сомнений у судьи не вызывают, поскольку подтверждены совокупностью доказательств, в том числе фотографиями, схемой ДТП, составленной с участием обоих водителей, объяснениями ФИО1 и 

<

данные изъяты> 

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 был обязан выполнить требования п. 8.4 ПДД РФ, поскольку выехав на ул. 

<

данные изъяты>, последовательно перестраивался с крайней правой полосы в крайнюю левую для осуществления маневра поворота налево на ул. 

<

данные изъяты>. То есть, ФИО1 совершая маневр перестроения, должен был убедиться в его безопасности, не создавать помехи автомобилями, двигавшимся по ул. 

<

данные изъяты> попутно без изменения направления, то есть должен был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> двигавшемуся по крайней левой полосе ул. 

<

данные изъяты> прямо. 

Доводы ФИО1 о несоблюдении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> скоростного режима и дистанции правового значения не имеют, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации обязанность ФИО1 уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> являлась безусловной, вне зависимости от скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты> 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

То есть, оснований для отмены постановления и решения не имеется. 

Между тем, судья полагает, что состоявшиеся по делу постановление и решения должностных лиц Административного органа подлежат изменению ввиду следующего. Из фотографий, имеющихся в деле следует, что ДТП имело место у дома № при составлении схемы участники ДТП определили его как дом № по ул. 

<

данные изъяты>, однако такой адрес согласно данным 2ГИС в г. Иркутске не существует, использованный в качестве ориентира при составлении схемы дом имеет адрес: 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что правонарушение, совершенное ФИО1, имело место по адресу: 

<

данные изъяты> 

Названное изменение положение привлекаемого лица не ухудшает, поскольку не изменяет существо вмененного ему правонарушения. 

Кроме того, решение вышестоящего должностного лица подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», поскольку обжалуемым постановлением ФИО1 такое нарушение не вменялось, и диспозицией части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях такое деяние не охватывается. При этом должностное лицо, рассматривая жалобу ФИО1, был не вправе ухудшить положение привлекаемого лица, дополнив решение суждением о другом нарушении требований ПДД РФ. 

Требования заявителя о признании виновным водителя 

<

данные изъяты>. рассмотрению не подлежат, поскольку выяснение вопроса о вине иных лиц при рассмотрении настоящей жалобы не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению, поскольку производство по делу в отношении 

<

данные изъяты> не велось. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

данные изъяты> изменить, указать, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное ФИО1 имело место по адресу: 

<

данные изъяты> 

Решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

данные изъяты> изменить:

- указать, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное ФИО1, имело место по адресу: г

<

данные изъяты>

- исключить указание на то, что ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В остальной части постановление и решение оставить без изменений. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Жалоба или протест могут быть поданы непосредственно в Иркутский областной суд, либо через Кировский районный суд г. Иркутска.

Судья: С.В. Почепова