66RS0059-01-2024-001029-26 (УИД)

дело № 1-11/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года село Туринская Слобода Свердловской области 

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Саперова Е.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Потаповой В.Е., осуществляющей защиту по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего без оформления договора вальщиком леса у индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ФИО1 

<

адрес> Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут 23 июля 2024 года до 00 часов 45 минут 24 июля 2024 года, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений ударом руки сбил с ног Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. После этого, осуществляя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 умышленно нанес лежащему на земле Потерпевший №1 один удар подобранной в указанном дворе металлической трубой, к концу которой с одной стороны в результате сварочных работ был прикреплен топор (так называемой «сечкой»), используя указанный предмет в качестве оружия. Указанными умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое, согласно пункта 6.11.8 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г. (в ред. от 18.01.2012) « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен, в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно возместил Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб в сумме 30000 рублей. 

Вину по предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал частично, пояснив, что ночью с 23 на 24 июля 2024 года его позвал к себе знакомый Свидетель №5. Когда он (ФИО1) и Свидетель №6 пришли к Свидетель №5, последний рассказал, что к нему приходил Потерпевший №1 и устроил скандал. Поскольку Свидетель №5 на СВО получил ранение правой ноги и передвигался на костылях, он (ФИО1) решил поговорить с Потерпевший №1 для того, чтобы последний перестал предъявлять какие-либо претензии к Свидетель №5. Вместе с Свидетель №6 они пошли к дому, в котором проживал ФИО16 с семьей, Свидетель №5 отстал от них. Во дворе дома ФИО16 он стал выяснять, что случилось между ФИО16 и Свидетель №5. ФИО16 находился в сильной степени опьянения, поэтому во время разговора ФИО16 рассердился и попытался ударить его (ФИО1) рукой. В ответ он (ФИО1) ударил ФИО16 в грудь рукой, от удара ФИО16 упал на землю, после чего между ними завязалась борьба. ФИО1 так же пояснил о том, что во время борьбы ФИО16 схватил в руки металлическую «сечку» для того, чтобы ударить его. Он (ФИО1) стал вырывать «сечку» у ФИО16 путем «выкручивания» из рук последнего, в это время они оба стояли на ногах, наклонившись к земле. Выворачивая с силой «сечку» из рук ФИО16 круговыми движениями параллельно земле, ему удалось вырвать «сечку» из одной из рук ФИО16, вследствие чего по инерции металлическая ручка «сечки», сделанная из трубы, ударила по правой ноге Потерпевший №1 в область ниже колена. От удара ФИО16 упал на землю, закричав о том, что он ФИО16 «сломал ногу». Других ударов он ФИО16 не наносил.

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, дав оценку доводам участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебного заседании в той части, в которой он пояснил о том, что ФИО1, который приходится ему двоюродным братом, пришел к нему в ночь на 24 июля 2024 года для того, чтобы выяснить отношения по поводу ссоры между ним (ФИО16) и Свидетель №5. Поскольку он (ФИО16) был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то происходящее во дворе помнит плохо. В ходе ссоры во дворе дома между ним и ФИО1 возникла драка, в ходе которой он почувствовал один или два удара в область правой ноги ниже колена, от чего испытал острую боль. В дом его завела сожительница Свидетель №3, врач «скорой помощи» сказал о том, что установлен 

<

данные изъяты>. Из показаний Потерпевший №1, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, и в суде, так же следует, что во время ссоры во дворе дома ФИО1 сбил его с ног, после чего взял стоящую около сарая металлическую «сечку», которую используют для измельчения сенажа или для срубания льда, и нанес ручкой «сечки» не менее одного удара в область правой ноги ниже колена. Он закричал о том, что ФИО1 сломал ему ногу, после чего последний оставил « сечку» около сарая, а сам ушел. Кроме ФИО1, во время ссоры во дворе больше ни кого не было, его в дом завела сожительница Свидетель №3;

-заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что он желает привлечь к ответственности ФИО1, который 24 июля 2024 года причинил ему телесные повреждения в виде перелома (т. 1 л.д. 13);

-рапортом помощника оперативного дежурного ОеП № 7 МО МВД России «Байкаловский», из которого следует, что 24 июля 2024 года в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера «Слободо — Туринской РБ» о том, что в приемный покой с 

<

данные изъяты> доставлен Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № и заключениями дополнительных судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что на основании медицинской документации, в том числе, представленной рентгенограммы костей правой голени, у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые были причинены в пределах последних суток до поступления в ГАУЗ СО « Слободо-Туринская РБ» 24 июля 2024 года. Согласно выводов судебно-медицинского эксперта, указанные телесные повреждения, которые согласно пункта 6.11.8 Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г. (в ред. от 18.01.2012) « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могли быть причинены в результате однократного воздействия твердым тупым предметом, в том числе, представленным на экспертизу металлическим предметом в виде металлической трубы с топором с одной стороны, прикрепленным к трубе в результате сварочных работ (т. 1, л.д. 51,61,72); 

-показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО15, который в судебном заседании пояснил о том, что локализация установленных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, указывает на возможность причинения этих повреждений в результате нанесения удара удлиненной части металлической «сечки», которая была представлена на экспертизу, в положении потерпевшего «лежа». При этом эксперт, исходя из характера телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> одно из самых прочных костей человеческого организма и точки приложения ударного воздействия, исключил возможность получения установленных у потерпевшего телесных повреждений при падении с высоты собственного роста. С учетом выводов экспертизы, показаний эксперта, а так же с учетом других исследованных доказательств, суд признает доказанным, что установленные у подсудимого телесные повреждения были причинены в результате нанесения ФИО1 одного удара металлической « сечкой» в область правой ноги потерпевшего; 

-показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил о том, что после того, как Потерпевший №1 в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности его ( Свидетель №5) к сожительнице подсудимого Свидетель №3, поскандалил с ним (Свидетель №5) сначала в доме ФИО16, а затем устроил скандал, придя к его (Свидетель №5) дому, он позвонил ФИО1 и попросил разобраться с ФИО16. ФИО1 пришел к нему вместе с Свидетель №6, после чего ФИО1 пообещал поговорить с ФИО16. Поскольку он (Свидетель №5) передвигался на костылях из-за полученного ранения правой ноги в ходе участия в СВО, то он отстал от ФИО1 и Свидетель №6, которые подошли к дому ФИО16 и стали вызывать ФИО4 из дома. Он видел, как ФИО1 зашел во двор дома ФИО16, а он и Свидетель №6 остались на улице. Он слышал, из двора дома ФИО16 сначала послышались звуки ссоры между ФИО16 и ФИО1, затем он услышал крик ФИО16 о том, что ФИО1 «сломал ему ногу». После этого ФИО1 вышел через ворота на улицу и сказал о том, что, наверное, он (ФИО1) сломал ногу ФИО16. ФИО16 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 был трезвый; 

-протоколом осмотра места происшествия и приобщенными к протоколу осмотра фотоматериалами, из которых следует, что в ходе осмотра двора половины жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>2, напротив крыльца около входа в дощатый сарай обнаружен металлический предмет, так называемая «сечка», представляющая из себя металлическую трубу, к одному которой при помощи сварочных работ прикреплен топор. Указанный предмет был изъят с места происшествия (т. 1 л.д. 27);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 23 июля 2024 года в ходе совместного употребления спиртного в доме по адресу: 

<

адрес>, между её сыном- Потерпевший №1 и Свидетель №5 произошел конфликт, после чего Свидетель №5 ушел. В ночное время она услышала стук в ворота, когда выглянула, то увидела Свидетель №6, который попросил вызвать ФИО16. Она сказала, что сын спит, однако ФИО16 проснулся и вышел из дома во двор, после чего она зашла в дом. Затем из дома вышла сожительница сына- Свидетель №3. Через некоторое время Свидетель №3 завела ФИО16 домой и уложила на диван. Со слов ФИО16 она поняла, что во дворе ФИО1 ударил сына металлической «сечкой» по ноге;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, которая поясняла о том, что после того, как в доме ФИО16 между Потерпевший №1 и Свидетель №5 произошла ссора, Свидетель №5 ушел домой. Через какое-то время ФИО16, который был в состоянии алкогольного опьянения, позвал её сходить к Свидетель №5 домой. Около дома Свидетель №5 ФИО16 поговорил о чем-то с хозяином дома, затем они вернулись в дом ФИО16, где Потерпевший №1 лег спать. Она услышала, как кто-то стал стучать в ворота, затем Потерпевший №1 вышел из дома. Когда она почти сразу вышла во двор вслед за ФИО16, то увидела, как во дворе ФИО1 прислонил к сараю металлическую «сечку», после чего вышел из двора. ФИО16 в это время сидел на земле. Сожитель жаловался на боль в ноге, пояснив, что ФИО1 ударил его металлической трубой от « сечки». После этого она завела ФИО1 в дом и вызвала «скорую помощь»;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил о том, что в составе бригады «скорой» помощи» в ночь на 24 июля 2024 года он выезжал в 

<

адрес>, где оказывал помощь Потерпевший №1, у которого в ходе визуального осмотра был предварительно диагностирован 

<

данные изъяты>. Как он понял со слов ФИО16, травму ему причинили в результате ударов металлическим предметом;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что после разговора ФИО1 с Свидетель №5, он, и ФИО1 пришли к дому ФИО16, где ФИО1 хотел о чем-то поговорить с ФИО4. Поскольку Потерпевший №1 не захотел выходить из двора своего дома, то ФИО1 зашел во двор дома ФИО16, закрыв за собой ворота. Через некоторое время он услышал из двора указанного дома крик ФИО16 о том, что ему ФИО1 «сломал» ногу. После этого ФИО1 вышел из двора дома через ворота; 

-протоколом осмотра вещественного доказательства - изъятого в ходе осмотра места происшествия от 24 июля 2024 года металлического предмета (так называемой «сечки»), представляющего из себя металлическую трубу с приваренным к трубе топором, общая длина которого составляет 167.5 см., внешний диаметр трубы составляет 34 мм.. Обух топора имеет длину 7 см., лезвие топора имеет длину 13.3 см. (т. 1 л.д. 109);

-заключением криминалистической экспертизы №, из которого следует, что указанный выше металлический предмет (так называемая «сечка»), изготовлен самодельным способом путем прикрепления топора к металлической трубе с использованием сварочных работ с одной стороны,- к холодному оружию не относится, является предметом хозяйственно - бытового назначения ( т.1 л.д. 103);

-протоколом проверки показаний на месте и фотоматериалами, приобщенными к протоколу, из которых следует, что Потерпевший №1, находясь во дворе половины жилого дома по адресу: 

<

адрес> указал на землю около крыльца веранды половины дома, пояснив, что в этом месте он упал на спину от удара ФИО1. Так же ФИО16 указал, где он находился на земле, когда ФИО1 взял стоящую около деревянного сарая металлическую «сечку», после чего он почувствовал боль в правой ноге. Он увидел в руках ФИО1 металлическую «сечку», после чего крикнул о том, что ФИО1 «сломал ему ногу». После этого ФИО1 прислонил «сечку» обратно и вышел из двора. Вышедшая из дома Свидетель №3 завела его в дом (т.1, л.д. 131-138). Суд признает протокол проверки показаний на месте относимым и допустимым доказательством виновности ФИО1, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с другими доказательствами виновности подсудимого, в том числе, с выводами судебно-медицинских экспертиз; 

-протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что Потерпевший №1 пояснил о том, что в ночь на 24 июля 2024 года во дворе дома ФИО1 ударил его в область правой ноги металлической «сечкой». Подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания Потерпевший №1 подтверждает (т.1 л.д. 190);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 и фотоматериалами, приобщенными к протоколу, из которых следует, что, находясь во дворе дома Потерпевший №1, ФИО1 пояснил о том, что, взяв в руки стоящую около стены сарая металлическую «сечку», он нанес этим предметом лежащему на земле ФИО16 один удар в область ноги, от которого ФИО16 закричал. ФИО1 так же указал, куда он после удара поставил « сечку» (т.1, л.д. 182). Суд признает указанные протоколы следственных действий и изложенные в них показания ФИО1 относимыми и допустимыми доказательствами виновности подсудимого, поскольку следственные действия проводились с участием защитника, а установленные из протоколов обстоятельства согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами виновности ФИО1.

Согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в юридически значимый период времени и не страдает в настоящее время, у него выявлено «

<

данные изъяты> Однако степень выраженности выявленных нарушений у ФИО5 не столь значительна, не достигает степени слабоумия, поскольку действия подсудимого носили целенарпавленный и завершенный характер, он ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Согласно выводов экспертов, ФИО1 был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в юридически значимый период, так и в настоящее время (т. 1, л.д. 85-90). Суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов основаны на очном участии подсудимого в исследовании, согласуются с характеризующими данными подсудимого, а так же с линией поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник адвокат Потапова В.Е. просила оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку, по мнению защитника, ФИО1 действовал в пределах необходимой обороны, вырывая из рук ФИО16 металлическую «сечку», которую потерпевший первый взял в руки для причинения подсудимому вреда. При этом защитник сослалась на показания ФИО1, который, как и в ходе судебного разбирательства, в ходе допроса в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования указывал на то, что не наносил потерпевшему ФИО16 умышленно удар металлической «сечкой» в область ноги, на показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании не исключил того, что телесное повреждение в области ноги ему было причинено ФИО1 по неосторожности, когда ФИО1 вырывал из рук потерпевшего «сечку», на показания судебно-медицинского эксперта, который, пусть и под условием, не исключил возможность причинения установленных у потерпевшего телесных повреждений по неосторожности. Подсудимый ФИО1 поддержал доводы защитника Потаповой В.Е., пояснив, что причинил потерпевшему телесные повреждения в тот момент, когда, защищаясь, вырывал из рук ФИО16 металлическую « сечку», в результате чего удар ручкой сечки пришелся в область ноги потерпевшего. 

Оценив доводы стороны защиты и приведенные в подтверждение этих доводов доказательства в совокупности с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, суд находит доводы стороны защиты не основанными на оценке всей совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Так, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе очной ставки с подсудимым, в ходе проверки показаний на месте, на стадии предварительного расследования, а так же на стадии допроса в качестве потерпевшего в суде давал последовательные показания о том, что ФИО1 во дворе дома сбил его ( ФИО16) с ног, после чего нанес ручкой от металлической «сечки» один удар в область ноги, поскольку эти показания согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, с таким объективными доказательствами, как заключение судебно-медицинской экспертизы по тяжести и характеру установленных у потерпевшего телесных повреждений, а так же с показаниями эксперта ФИО15, который указал на то, что исходя из характера 

<

данные изъяты>, результатов осмотра металлической «сечки», установленные у потерпевшего телесные повреждения без видимого повреждения кожи были причинены в тот момент, когда потерпевший находился в положении «лежа», при этом характер повреждений свидетельствует о достаточно сильном ударном воздействии в точке приложения области ноги потерпевшего. С учетом этого, а так же с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы суд критически расценивает показания ФИО1, в которых подсудимый отрицает свою причастность к умышленному причинению травмы ноги потерпевшему, признавая данные показания, как проявление защитной линии поведения подсудимого. Суд так же критически оценивает и показания потерпевшего ФИО16 в судебном заседании причинения ФИО1 ему телесных повреждений по неосторожности, на которые ссылается сторона защиты, расценивая эти показания, как попытку потерпевшего смягчить положение ФИО1, который приходится двоюродным братом потерпевшему. Вопреки доводов стороны защиты, о наличии у ФИО1 умысла на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют поведения и действия подсудимого как до, так и после причинения ФИО16 тяжкого вреда здоровью. ФИО1 в ночное время пришел в дом потерпевшего с целью выяснить отношения по просьбе Свидетель №5, разбудил членов семьи Потерпевший №1, несмотря на просьбы Свидетель №2, прошел во двор дома ФИО16, где умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью путем использования « сечки». Несмотря на то, что ФИО1 по крику потерпевшего понял, что причинил ФИО16 травму ноги, подсудимый не предпринял ни каких мер к оказанию помощи потерпевшему. 

Находит суд установленным и то, что ФИО1, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, именно для достижения преступного результата применил в ходе совершения указанных преступных действий металлический предмет типа «сечка», используя этот предмет в качестве оружия, предназначенного для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте этого предмета с объектом поражения. Как следует из протокола осмотра указанной металлической «сечки», показаний судебно-медицинского эксперта, характеристики этого предмета, в частности, размеры, форма, вес, давали подсудимому основания рассчитывать на то, что в результате использования данного предмета в качестве оружия с применением мускульной силы человека при непосредственном контакте этого предмета с телом потерпевшего, будет достигнут и, в итоге, был достигнут преступный результат в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, установленного выводами судебно-медицинской экспертизы, которую суд так же признает относимым и допустимым доказательством виновности ФИО1. 

Таким образом, суд находит виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы совершения преступления, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о том, что нанес удар металлической «сечкой» в область ноги потерпевшему, а также показания подсудимого в ходе проверки показаний на месте; в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, с учетом пояснений потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 полностью возместил ему причиненный преступлением ущерб в том размере, который определеил сам потерпеший. Вместе с тем, с учетом того, что правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, суд не признает указанное выше объяснения ФИО1 дополнительно в качестве явки с повинной. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, принесение публичного извинения потерпевшему, принятие извинения Потерпевший №1 и ходатайство потерпевшего о смягчении наказания, выводы судебно-психиатрической экспертизы о наличии у подсудимого психического расстройства. С учетом представленных доказательств суд не устанавливает наличие иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в том числе, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не устанавливает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1.

С учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания за совершенное преступление, суд, кроме обстоятельств совершенного преступления, также учитывает степень общественной опасности преступления, совершенное ФИО1, которое относится к категории тяжких преступлений, характеризующие данные подсудимого о его поведении в быту и по месту работы, сведения о его семейном положении. Подсудимый ФИО1 не имеет не снятых и непогашенных судимостей, холост, иждивенцев не имеет, признан ограниченно годным к военной службе, до совершения преступления проживал с отцом и матерью, в настоящее время проживает с бабушкой, возраст которой составляет 65 лет, которой оказывает помощь по ведению домашнего хозяйства. ФИО1 работает в качестве вальщика леса у индивидуального предпринимателя по месту жительства без оформления трудового и гражданско-трудового договора. Исходя из характеризующих данных, ФИО1 ранее принимал участие в спортивных соревнованиях, за победы в которых дважды награждался грамотами Главой поселения по месту жительства. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, подсудимый не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, жалобы на его поведение от жителей села Бурмакина не поступали. Вместе с тем, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за совершение 24 декабря 2024 года административного правонарушения, с назначение наказания в виде штрафа ( т.1 л.д. 228). Кроме того, судом учитываются характер и обстоятельства совершения подсудимым тяжкого преступления. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не устанавливает по делу предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение преступления с прямым умыслом, мотив и цель совершения преступного деяния, данные о личности подсудимого, а также другие фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления. Изложенное, а также обстоятельства совершения тяжкого преступления с учетом характеризующих данных подсудимого, связанная с этим необходимость усиления контроля за поведением подсудимого, по убеждению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а так же приведенные выше обстоятельства, суд не устанавливает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление. На основании вышеизложенного, а также с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, несмотря на суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях отбывания реального наказания без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание отвечает требованиям ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует характеру и общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, и будет способствовать исправлению осужденного. При этом с учетом вышеизложенного и санкции ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не устанавливает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1. 

В свою очередь, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при установлении размера наказания за совершенное преступление, а так же позволяет не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В силу п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд изменяет подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу на меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок до дня вступления приговора в законную силу. В силу требований п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом требований ст.81 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить следующим образом. Металлическую «сечку», после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить, как орудие преступления, по месту хранения в ОеП № 7 МО МВД России « Байкаловский». 

В судебном заседании государственный обвинитель Саперов Е.П. с учетом наличия доказательств вины подсудимого ФИО1 просил взыскать все понесенные по делу процессуальные издержки с осужденного. 

Согласно материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования постановлением следователя от 28 августа 2024 года адвокату Потаповой В.Е. за участие в следственных действиях в течение 8 дней в отношении ФИО1 по назначению за счет федерального бюджета было установлено и перечислено в Свердловскую областную коллегию адвокатов вознаграждение в размере 15143 рубля 20 копеек ( т.1 л.д. 245). Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного. 

Поскольку в отношении подсудимого ФИО1 постановлен обвинительный приговор, то в силу приведенных положений ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с установлением вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования и в судебном разбирательстве, по общему правилу подлежат взысканию с осужденного. С учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, не имеет иждивенцев, трудоспособен, суд не находит предусмотренные законом основания для полного или частичного освобождения осужденного ФИО1 от уплаты всех понесенных по уголовному делу процессуальных издержек, в том числе, и на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом суд разъясняет ФИО1 его право на обращение в суд с заявлением о рассрочке уплаты процессуальных издержек. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15143 рубля 20 копеек. Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Потаповой В.Е., участвующей в судопроизводстве на стадии судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после подачи соответствующего заявления адвокатом и установления окончательного размера процессуальных издержек в этой части производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132, 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 3 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую «сечку»- после вступления приговора в законную силу уничтожить по месту хранения в ОеП № 7 МО МВД России «Байкаловский», о чем уведомить Туринский районный суд. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере пятнадцать тысяч сто сорок три рубля 20 копеек. 

Вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из вознаграждения адвокатам, осуществляющим защиту по назначению в суде первой инстанции, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после подачи соответствующего заявления адвоката Потаповой В.Е. и установления окончательного размера процессуальных издержек, после провозглашения приговора или в порядке исполнения приговора. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить ФИО1, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора. 

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю. Радченко 

Приговор Туринского районного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменен апелляционным приговором Свердловского областного суда от 15.04.2025года:

- признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 апреля 2025 года. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 03 февраля 2025 года по 14 апреля 2025 года включительно в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.