Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Глухих Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявила иск к ФИО5, указав, что является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем истца, а также автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 117 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 8 900 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 117 500 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 8 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 50 копеек, нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 550 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. 

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации, однако корреспонденция возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. 

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещён о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО6, АО «Согаз» извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. 

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности истцу и автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела №, в том числе, объяснений ФИО5, ФИО3, ФИО6 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и ФИО5 автомобиль – «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска передан в собственность ответчику.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, являющегося собственником транспортного средства, нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. 

Истцом организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. 

Согласно отчету об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 117 500 рублей (л.д. 50). 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства содержит сведения о характере технических повреждений, стоимости расходов на восстановление транспортного средства, экспертиза произведена специалистом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Иного надлежащим образом оформленного экспертного заключения ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, причинённого истцу, установлен судом на основании указанного экспертного заключения. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что ФИО5 является собственником транспортного средства, при использовании которого потерпевшему причинён имущественный вред, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в её пользу материального ущерба на общую сумму 117 500 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора произведена оплата услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства на сумму 8 900 рублей (л.д. 22-23, 20).

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом, в связи с восстановлением нарушенного права, суд относит данные затраты к судебным издержкам, признаёт их вынужденными и считает необходимым взыскать с ответчика в полном объёме. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.24) на сумму 20 000 рублей, которые оплачены в этот же день (л.д.20). 

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, длительности гражданского судопроизводства, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Судебные издержки, связанные с нотариальным удостоверением копии доверенности и паспорта транспортного средства в сумме 600 рублей, суд находит необходимыми, связанными с обращением в суд, в связи с чем, они в порядке ст.98 ГПК РФ, с учётом обоснованности заявленных истцом требований, подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания расходов, понесённых истцом при отправке телеграммы с приглашением на осмотр повреждённого транспортного средства в размере 389 рублей 50 копеек, суд не усматривает, поскольку не признаёт их вынужденными. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 550 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 117 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на организацию независимой экспертизы в сумме 8 900 рублей, нотариальные расходы в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 рублей, а всего взыскать 145 500 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 почтовых расходов в сумме 389 рублей 50 копеек отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД №