Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 06 июля 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., 

при секретаре судебного заседания Сулейменовой А.У., 

с участием государственного обвинителя Гизе О.М., 

подсудимого ФИО3,

защитника Маричевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у административного здания по 

<

адрес>, умышленно тайно похитил шуруповерт марки «DeWalt DW 907 12 V, стоимостью 7000 рублей, саморезы по металлу с прессшайбой в количестве 100 штук, стоимость каждый 1,40 руб., всего на общую сумму 7140 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7140 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что принес извинения потерпевшему. От дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

В данной связи государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ юыли оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился у 

<

адрес>, где увидел двоих молодых людей, один из которых держал в руках шуроповерт, а потом положил его на землю и отошел. Второй молодой человек вскоре тоже отошел. Увидев, что никто за шуроповертом никто не наблюдает, он подошел к нему, взял его, а также лежащие рядом саморезы и направился в сторону припаркованного неподалеку своего автомобиля, на котором уехал домой. Похищенное имущество оставил в своем гараже. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, он сразу признался в содеянном и добровольно выдал похищенное (л.д. 26-30, 68-70, 85-87)

Данные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям потерпевшего ФИО1 у него в собственности имеется шуруповерт DeWalt DW 907 12 V стоимостью 7000 руб., а также саморезы по металлу с прессшайбой в количестве 100 штук, стоимость каждый 1 рубль 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял ремонтные работы на 

<

адрес> (комиссионный магазин Джинни), куда принес указанное имущество, положил на землю и приготовил к работе. После чего зашел в комиссионный магазин Джинни, в связи с чем попросил малознакомого ФИО2 присмотреть за шуроповертом и саморезами. Вернувшись из которого через 5 минут обнаружил пропажу данного имущества (л.д. 35-38, 54-57)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на шиномонтажной мастерской по 

<

адрес> в 

<

адрес>, рядом с которой находится комиссионный магазин Джинни. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал ремонтировать стену указанного магазина, для чего разместил рядом на земле шуроповерт и саморезы. ФИО1 пояснил, что ему необходимо отлучиться в комиссионный магазин. После ФИО2 вернулся в шиномонтажную мастерскую. Когда он вернулся, то обнаружил пропажу шуроповерта и саморезов, о чем сразу сообщил ФИО1 (л.д. 65-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра записи камер наружного наблюдения с участием ФИО3 и его защитника первый подтвердил обстоятельства хищения. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 73-79).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у административного здания по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 6-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у гаража № в 100 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты: шуруповерт марки «DeWalt DW 907 12 V» в корпусе черно-желтого цвета и саморезы по металлу с прессшайбой на каждом саморезе, в количестве 100 штук (л.д. 12-18).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 были осмотрены: шуруповерт марки «DeWalt DW 907 12 V» в корпусе черно-желтого цвета и саморезы по металлу с прессшайбой на каждом саморезе, в количестве 100 штук. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что осматриваемое имущество принадлежит ему и ранее ДД.ММ.ГГГГ было похищено у административного здания по 

<

адрес>. Данное имущество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л.д. 39-48).

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В данной связи с учетом отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд действия последнего квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ — кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Защитником заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, возместил потерпевшему причиненный вред в полном объеме, о чем последний сам указал в ходе производства предварительного расследования. Вследствие деятельного раскаяния ФИО3 перестал быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО3 ходатайство поддержал.

ФИО3 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по приведенному выше основанию.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести впервые, ранее не судим, положительно характеризуется, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб в полном объеме путем возврата похищенного, принес извинения потерпевшему.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без применения уголовного наказания, так как ко времени рассмотрения дела в суде он перестал быть общественно опасным, раскаялся в содеянном.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт и саморезы в количестве 100 штук, возвращенные на хранение потерпевшему ФИО1 – оставить последнему по принадлежности; диск с записью камер наружного наблюдения вместе с пакетом № – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Шибанов

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловалось.

Согласовано Шибанов В.В.