Дело № 1-44/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приволжск «06» июня 2017 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Приволжской районной прокуратуры Машукова В.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника Дубова А.С., представившего удостоверение № 71 и ордер № 120 от 03 мая 2017 года,

при секретаре Прамузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, родившегося ДАТА в 

<

...>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 

- 13 апреля 2011 года 

<

...> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 31.12.2013 года;

- 20 августа 2014 года 

<

...> по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- 12 ноября 2014 года 

<

...> по ст. 314.1,ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 17.02.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО9 совершил кражу имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им в городе Приволжске Ивановской области при следующих обстоятельствах:

ФИО9 ДАТА в период времени с 06 до 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле квартиры 

<

адрес>, увидев незапертую входную дверь, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в указанную квартиру, их которой тайно похитил принадлежащие ФИО1 телевизор марки «LG» модель 32LN57OV – ZE, стоимостью 20 000 рублей, приемник телевидения высокой четкости марки «PatixDigital» РТ-507С, стоимостью 1450 рублей и не представляющее ценности покрывало. С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему 

<

...> материальный ущерб на общую сумму 21 450 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя признал частично. ФИО9 показал, что умысел на хищение у него возник в тот момент, когда он находился в квартире. Дверь в квартиру была не закрыта. В квартиру он вошел, чтобы попросить закурить.

В судебном заседании были исследованы доказательства, полученные с участием ФИО9 в ходе предварительного следствия.

При явке с повинной ДАТА ФИО9 показал, что ДАТА после употребления спиртных напитков, проник в квартиру, в которой спал мужчина. Из квартиры он похитил телевизор, приставку, которые завернул в покрывало. Вещи продал за 800 рублей и сигареты на улице 

<

адрес> (л.д.9-10).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО9 показал, что ДАТА в первой половине дня, после употребления спиртных напитков совместно с ФИО2 , пошел искать сигареты в доме 

<

адрес>. На пятом этаже он увидел приоткрытую дверь в квартиру, через которую заметил включенный телевизор. В квартире спал незнакомый мужчина. Он решил проникнуть в квартиру и похитить телевизор. С целью кражи он прошел в квартиру, отключил телевизор и приставку. Завернув вещи в покрывало, из квартиры ушел, а впоследствии совместно с ФИО2 продал (л.д.79-83).

Аналогичные показания были даны ФИО9 в ходе проверке показаний на месте (л.д.69-75).

При допросе ФИО9 и проверке показаний на месте принимал участие его адвокат, никаких замечаний по содержанию протоколов не заявлялось.

Показания, данные ФИО9 при указанных следственных действиях получены с соблюдением его процессуальных и конституционных прав и являются допустимыми доказательствами.

Показания ФИО9, данные в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты и отдает предпочтение его показаниям на следствии в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними. 

Вина ФИО9, кроме его признательных показаний на предварительном следствии, подтверждается совокупностью представленных доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО1., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в квартире 

<

адрес>. С ДАТА он распивал в своей квартире спиртные напитки и, опьянев, уснул. Проснувшись, обнаружил пропажу телевизора «ЛДжи» стоимостью 20000 рублей и приемника телевидения стоимостью 1450 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. Затем совместно с ФИО3 искал телевизор по общежитию. От ФИО2 узнал, что с телевизором из подъезда выходил мужчина из 

<

адрес>, проживавший в его квартире. ФИО2 помогал данному мужчине донести телевизор. Ущерб на сумму 21450 рублей значительным для него не является (л.д.29-32).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДАТА ему стало известно о пропаже из квартиры ФИО1 телевизора и приставки. Вместе с ФИО1 он искал телевизор. От ФИО2 им стало известно, что телевизор в покрывале из подъезда выносил мужчина из 

<

адрес>. ФИО2 помог данному мужчине продать телевизор (л.д.40-41).

Показаниями свидетеля ФИО2 ., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что в ДАТА в его квартире проживал ФИО9. ДАТА он вместе с ФИО9 распивал спиртные напитки по месту жительства в квартире 

<

адрес>. После распития спиртного вместе с ФИО9 искал сигареты и прошел в третий подъезд дома. Пока он курил на четвертом этаже, Наградов спустился с пятого этажа, держа в руках завернутый в покрывало телевизор. ФИО9 попросил его помощи в продаже телевизора. Телевизор они продали парню в общежитии на 

<

адрес>. На вырученные деньги ФИО9 купил три бутылки водки (л.д.43-44).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что ДАТА примерно в 11 часов он приобрел у двух незнакомых мужчин телевизор марки «ЛДжи» в корпусе черного цвета и приставку, которые находились в покрывале. Деньги на покупку данных вещей ему дал ФИО5. Телевизор и приставку он оставил у ФИО5 (л.д.45-46).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что ДАТА примерно в 11 часов он приехал по месту жительства ФИО4 и передал последнему деньги в сумме 800 рублей на покупку телевизора и приемника у двух незнакомых мужчин. Телевизор и приемник в покрывале перевез по месту своего жительства (л.д.49).

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что ДАТА примерно в 10-11 часов к ним по месту жительства приходил ФИО2 с незнакомым мужчиной, которые продавали телевизор (л.д.51, 52).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон из которых следует, что ДАТА ФИО5 добровольно выдал телевизор марки «ЛДжи», приставку и покрывало, приобретённые ФИО4 у двух незнакомых мужчин (л.д.53).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА – квартиры 

<

адрес>, в ходе которого по месту жительства ФИО1 изъяты руководства пользователя к телевизору «ЛДжи» и приемнику телевидения, гарантийный талон и упаковочная коробка от приемника (л.д.11-14).

Протоколом добровольной выдачи телевизора, покрывала и приемника ФИО5 (л.д.23).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО8 телевизора, покрывала и приемника (л.д.85-88).

Протоколом осмотра изъятых предметов с участием специалиста, оценившего телевизор в 20000 рублей, приемник в 1450 рублей, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.89-100).

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО9 в совершении изложенного выше преступления.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО9 ДАТА в утреннее время, через незапертую дверь, с целью хищения, проник в квартиру 

<

адрес>, из которой похитил имущество ФИО1

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний как самого подсудимого ФИО9, данных на предварительном следствии, так и показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 , ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО7 и ФИО8, результатов произведенных выемок и осмотров.

Проникновение в квартиру ФИО1 суд расценивает как незаконное, поскольку подсудимый вторгся в нее именно с целью хищения, увидев незапертую дверь, законных поводов и оснований для нахождения в квартире у ФИО9 не имелось.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО9 преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 суд признает его явку с повинной (л.д.9-10), данную до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО9, участвуя в проверке показаний на месте указал, каким образом совершал преступление (л.д.69-75). 

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции в результате произведенных следственных действий.

С учетом личности ФИО9, обстоятельств преступления, одной из причин совершения которого послужило опьянение подсудимого, употреблявшего спиртные напитки до его совершения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО9 имеет две неснятые и непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, за которые он был осужден к реальному лишению свободы по приговорам от 13.04.2011 года и 20.08.2014 года, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, следовательно, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений и наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9

ФИО9 признал свою вину, раскаивается в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО9 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.142, 144), привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в пьяном виде, по последнему месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (л.д.140), постоянного места жительства, устойчивых социальных связей и источника дохода не имеет.

ФИО9, имея не снятые и не погашенные судимости, на путь исправления не встал, и вновь, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, совершил умышленное корыстное преступление. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости его противоправного поведения и нежелании вести законопослушный образ жизни. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание, связанное с реальным лишением свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, и не находит оснований применения к нему ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО9 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения ФИО9, не имеющему постоянного места проживания, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО9 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО9 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО9 преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять с 06 июня 2017 года.

Зачесть ФИО9 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДАТА.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства:

- телевизор, приемник, покрывало, руководства пользователя, гарантийный талон, карточку, упаковочную коробку – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий ____________________