Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018г. п.Залари

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Е.А. Егорова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области, и.о. мирового судьи по 58 судебному участку Заларинского района Иркутской области от 25.08.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, при проведении освидетельствования посредством алкотеста показания прибора составили 0,16кг/л и он согласился с результатом, однако по неясным причинам должностное лицо поставило результат под сомнение, при том, что у него был выявлен один признак запах алкоголя изо рта, соответственно незаконно и безосновательно ему предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице и он отказался, так как причин для этого не было, считает действия должностного лица в отношении себя произволом. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление судьи. 

Защитник Шихов Ю.В. поддержал жалобу в полном объеме, поскольку при показаниях прибора 0,16 мк/л запах алкоголя изо рта мог присутствовать, других признаков у ФИО1 не установили, а значит оснований направлять его на медицинское освидетельствование не было, причин сомневаться в показаниях прибора также не установлено. 

Должностное лицо, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося должностного лица. 

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы административного дела и проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно постановления мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из положений ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

16.02.2018 в отношении ФИО1 инспектором ДПС МО МВД России «Заларинский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 16.02.2018 в 19 час. 55 мин. на ул.Центральная, около дома 25 в с.Бабагай Заларинского района нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством Тойота Премио г/номер № с признаками опьянения запах алкоголя изо рта. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В объяснениях ФИО1 указал, что ехал домой, до этого выпил квас, от освидетельствования в больнице отказался. 

Из протокола № (л.д.4) составленного 16.02.2018 в 19 час. 30 мин. следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения- запах алкоголя изо рта. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.02.2018 (л.д.5), составленного в 19 час. 42 мин. усматривается, что у ФИО1 установлен результат по показаниям прибора 0,16 мг/л, акт содержит записи в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен». 

В результате освидетельствования у ФИО1 обнаружена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, взятой 16.02.2018 в 19 час. 42 мин. 0,16 мг/л, что подтверждено не только актом, но и бумажным чеком (л.д.7). 

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодекса, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1,2 указанной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с наличием установленных у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД, в порядке предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, что подтверждено фактом установленного наличия в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, согласно бумажного носителя (л.д.7) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). 

В дальнейшем действия должностного лица ГИБДД регламентированы пунктом 10 Правил, поскольку при наличии достаточных оснований полагать, то водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате, он должен предложить освидетельствуемому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличии достаточных оснований полагать, то водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате.

Суд апелляционной инстанции оценивая довод ФИО1 о том, что он согласился с результатом и не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование находит обоснованным, поскольку показатель 0,16 кг/л нельзя назвать отрицательным, а соответственно наличие запаха алкоголя изо рта, при таком результате допустим. 

В связи с чем вывод мирового судьи, что у должностного лица имелись достаточные основания для направления лица на медицинское освидетельствование ошибочен. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование не отвечает таким критериям. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи от 25.08.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене. 

На основании изложенного руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи по 57 судебному участку Заларинского района Иркутской области, и.о. мирового судьи по 58 судебному участку Заларинского района Иркутской области от 25.08.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора. 

Судья Е.А.Егорова