Судья ФИО12 материал № 22к-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 ФИО13, поданная ее представителем ФИО3 ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2023, вынесенное УУП ОП № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО15

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2023, вынесенное УУП ОП №4 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО7

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, приводит обстоятельства, побудившие обратиться в суд с жалобой, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что постановление дознавателя ФИО7 от 25.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, является незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесенным при отсутствии проведения в полном объеме доследственной проверки, с нарушением подследственности, а также без оценки доводов и фактов, указанных в заявлении ФИО2 о преступлении. Кроме того, указывает на ненадлежащее уведомление заявителя и его представителя о судебном заседании, в связи, с чем они были лишены возможности довести свою позицию суду, предоставить дополнительные доводы и доказательства необоснованности обжалуемого постановления органа дознания. Просит постановление отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления суда, все доводы жалобы были тщательно проверены в судебном заседании, также судом исследовались предоставленные материалы проверки КУСП №7741 от 05.07.2023.

На основании исследованных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении УУП ОП №4 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО7 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2023, согласованного с начальником ОУУП и ДН ОП №4 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО9, утверждённое заместителем начальника ОП №4 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО10, не имеется.

Так, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что оно вынесено уполномоченным лицом и с соблюдением положений ст. ст. 144-145 УПК РФ. 

При проведении проверки УУП ОП №4 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО7 был выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проводились необходимые проверочные действия, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица.

Применительно к изложенному суд правильно отказал заявителю в удовлетворении требований, содержащихся в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд не является органом обвинения, правильность сделанных УУП ОП №4 Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 выводов, опровержению не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с принятым решением и содержат утверждения о наличии состава преступления, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически заявителем оспаривается оценка доказательств, на основании которых УУП ОП №4 УМВД России по 

<

адрес> усмотрел гражданско-правовые отношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении судья дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены все доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными. Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе заявителя и дав им оценку, правомерно указал, что в ходе судебного разбирательства суд не входит в обсуждение вопросов, связанных с оценкой доказательств, в том числе их допустимости, а также в целесообразности проведения отдельных следственных действий. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену постановления суда, при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, судом не допущено.

Таким образом, судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 ФИО16, поданная ее представителем ФИО3 ФИО17 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2023, вынесенное УУП ОП № 4 Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО18., – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз