судья фио дело № 7-11733/2025

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Тангода» - представителя по доверенности фио на постановление инспектора ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250205324768 от 5 февраля 2025 года и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 8 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Тангода», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250205324768 от 5 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года, ООО «Тангода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.   

Не согласившись с указанными актами, защитник ООО «Тангода» - представитель по доверенности фио обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся актов, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации вменяемого административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании другого юридического - ООО «Дентро», о чем суду были предоставлены соответствующие документы.

ООО «Тангода» заблаговременно, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Явка в судебное заседание законного или иного уполномоченного представителя или защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечена, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поступало. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного (законного) представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов. 

Согласно положениям ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью. 

На основании ч. 8 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, наложение административного штрафа в размере сумма прописью. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Исходя из п. 2.1, п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Вопросы ограничения движения грузового автотранспорта в адрес регулируются Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы".

На основании п. 2.4 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП ограничен с 7.00 до 23.00 въезд и движение по территории адрес, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешенной максимальной массой более 3,5 тонны.

На основании п. 4.3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, установлено должностным лицом административного органа и судьей районного суда, 16 января 2025 года в 10 час. 35 мин. по адресу: адрес, МКАД 83 км. внешняя сторона, водитель в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил. 1 ПДД РФ, произвел выезд транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с максимально разрешенной массой более 3.5 т. в часть города, ограниченную пределами адрес. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения, являлось ООО «ТАНГОДА».

Постановлением № 18810554241218028000 от 18 декабря 2024 года ООО «ТАНГОДА» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Действия ООО «ТАНГОДА» были квалифицированы должностным лицом по ч. 8 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина ООО «ТАНГОДА» в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер 0101300321217, свидетельство о поверке С-ГГЧ/07-11-2023/292665317, действительной до 06 ноября 2025 года включительно; карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой, максимальная масса вышеуказанного транспортного средств составляет 18000 кг (без нагрузки 8440 кг); постановлением № 1881055424128028000 от 18 декабря 2024 года по ч. 6 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях; иными материалами дела. 

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс», работающим в автоматическом режиме, не имеется, так как принцип работы данного технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими (ограничивающими) движение транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, в связи с чем исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляют движение в разрешенном месте, доказательств технических неисправностей данного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации не представлено.  

С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс» обоснованно должностным лицом и судьей районного суда признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а действия инспектора ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по адрес - в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству. 

 На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей районного суда и должностными лицами административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия Общества правильно квалифицированы по части 8 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доводы жалобы, о том, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку транспортное средство находилось в пользовании и распоряжении ООО «Дентро», с которым Обществом заключен договор аренды транспортного средства, является несостоятельными, поскольку представленные к жалобе договор субаренды транспортных средств № 01092023/ТС от 1 сентября 2023 года, к которому на отдельном листе приложен список транспортных средств, с указанием марки, VIN номера и размера ежемесячной арендной платы, путевой лист № УАТ 00119635 от 9 января 20254 года, действительный до 8 февраля 2025 года, транспортный накладные от 16 января 2025 года, распечатка из системы взимания платы Платон, с безусловностью не свидетельствуют о том, что в юридически значимый промежуток времени – 16 января 2024 года в 10 час. 35 мин. транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыло из владения и пользования ООО «Тангода», в отсутствие допустимых доказательств реального исполнения сторонами указанного договора аренды, включая счета-фактура, банковские выписки о зачислении денежных средств на расчетный счет Общества с указанием назначения платежей, бухгалтерской отчетности, первичных учетных документов в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет, тогда как ООО «Тангода», являясь юридическим лицом, обязано отражать в бухгалтерском и налоговом учете проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств Общества, а также получение прибыли от деятельности, в том числе, от деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, представлять налоговые декларации, подтверждающие уплату обязательных налоговых платежей с этой прибыли. 

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности, ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, обоснованно расценены судьей районного суда как избранный способ защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью избежания административной ответственности. 

 Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Тангода» в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе. 

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.8 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, данных о привлекаемом к административной ответственности юридическом лице, является законным и справедливым. 

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, соблюдены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577250205324768 от 5 февраля 2025 года и решение судьи Бутырского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 8 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Тангода» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

 Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья 

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.