№2-436/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

с участием адвоката Ефимовой А.В., адвоката Мошенкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 

<

данные изъяты> к Лебединской 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании судебных расходов на услуги представителя, указав, что постановлением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. В связи с рассмотрением дела понесла расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В суде первой и суде второй инстанции интересы ФИО1 представляла по соглашению адвокат Палаты адвокатов Ростовской области Мошенкина О.В.. Стоимость оказанных услуг составила 

<

данные изъяты>, в подтверждение представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В данном случае размер расходов на адвоката соответствует характеру требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации по доводам ответчика не имеется, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности данных расходов на оплату услуг представителя не представлено. Истцом понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Лебединской 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Взыскать с Лебединской 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года