Дело №2-110/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, 3-лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении границ смежного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, 3-лицо Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, о признании границ земельного участка не установленными, а площадь не уточненной, установлении наличия реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов - вид разрешенного использования: «ЛПХ» с кадастровым № фактической площадью 728 кв. м, ранее учтенной площадью 598 кв.м, расположенный по 

<

адрес> С целью уточнения местоположения границ своего участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5, который по результатам своей работы сообщил о невозможности выполнения кадастровых работ. Согласно заключению кадастрового инженера от 23.11.2020 в результате проведения кадастровых работ, в отношении ранее учтенного земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, с целью уточнения местоположения и площади границ выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым №. Таким образом, при проведении работ установлено, что граница земельного участка, принадлежащего Истцу, является спорной со смежным земельным участком, расположенным по 

<

адрес> с кадастровым №, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 и ФИО2. Земельный участок с кадастровым № расположенный по 

<

адрес>, является смежным земельным участком по отношению к уточняемому земельному участку с кадастровым № и смещен на дежурной кадастровой карте относительно фактического положения на местности. Ответчик ФИО4 отказалась от согласования местоположения границ земельных участков.

Истец просила суд установить наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 756 кв.м по 

<

адрес> который принадлежит на праве долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2 Считать границы указанного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь декларированной и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек данного земельного участка. Установить смежную границу земельного участка с кадастровым № площадью 728 кв.м по 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> в координатах характерных поворотных точек, соответствующих их фактическому местоположению на местности и которые были определены в заключении кадастрового инженера ФИО5 и считать данную границу утвержденной и согласованной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Признать площадь земельного участка №, расположенного по 

<

адрес> на основании фактического землепользования по исторически сложившимся на местности более 15 лет границам равной 728 кв.м.

В процессе рассмотрения дела по существу представитель истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просил установить смежную границу земельного участка с кадастровым № площадью 730 кв.м по 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> в координатах характерных поворотных точек, соответствующих их фактическому местоположению на местности и которые были определены заключением эксперта №196/2020. И считать данную границу утвержденной и согласованной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Признать площадь земельного участка №, расположенного по 

<

адрес> на основании фактического землепользования по исторически сложившимся на местности более 15 лет границам равной 730 кв.м. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно расходы на оплату услуг эксперта Экспертно-кадастрового бюро г.Шахты, ИП ФИО6 в размере 28 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что имеются наложения координат поворотных точек земельного участка ответчика на земельный участок истца, в связи с чем, установить его местоположение и поставить на кадастровый учет не представляется возможным. Поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, извещалась судом, надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. Судебные повестки были возвращены в суд с отметкой – истечение срока хранения заказного письма. При этом ходатайств об отложении судебного заседания, ответчиком не заявлено, об уважительности причин неявки ответчик в суд не сообщила. 

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, ответчиками суду не представлено, возвращение корреспонденции за истечением срока хранения, напротив, указывает на уклонение ответчика от их получения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд, действия ответчика расценивает в соответствии со ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства, направлять представителя в суд в случае необходимости, получать судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации его жительства. 

С учетом п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которым судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. 

Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные сроки.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, а так же в связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных требований.

Судебной защите в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Суд установил, что согласно представленным документам истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>

Земельный участок, расположенный по 

<

адрес> с кадастровым №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, и несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2. 

В целях уточнения местоположения границы и площади земельных участков судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертно-кадастрового бюро г.Шахты, ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта №196/2020 установлено, что отклонение межевой границы, установленной в ЕГРН, земельного участка с кадастровым номером 61:28:0070101:1670 от фактического местоположения, превышают допустимые погрешности (более 0, 10м), согласно «Требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», а также «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства». Учитывая изложенное, установлен факт смещения характерных поворотных точек границы, являющейся одновременно смежной между земельными участками № и №, расположенными по 

<

адрес>

В результате выполненных замеров установлено, что межевые границы земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес>, установленные в ЕГРН, не соответствуют фактическому ограждению, установленному по правой и тыльной границам земельного участка по 

<

адрес>. А именно, правая межевая граница земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым №, установленная в ЕГРН, накладывается (пересекает) на фактические границы земельного участка по 

<

адрес>. Площадь наложения составляет 13 кв.м.. Тыльная и правая межевая граница земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым №, установленная в ЕГРН, накладывается (пересекает) на фактические границы земельного участка по 

<

адрес>. Площадь наложения составляет 6 кв.м. На отрезке по правой границе земельного участка по 

<

адрес>, межевая граница, установленная в ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению и пересекает земельный участок по 

<

адрес> на 0,85 м.. Возможной причиной несоответствия границ земельного участка по 

<

адрес>, установленных в Едином государственном реестре недвижимости, фактическому местоположению границ, могло послужить неверное определение координат достаточной точности характерных точек границ исследуемого земельного участка относительно пунктов опорной межевой сети.

Согласно проведенным исследованиям, выполненным замерам, установлено, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ, координат и площади земельного участка с кадастровым №, общей площадью 756 кв.м, расположенного по 

<

адрес> имеется реестровая ошибка. В результате выполненных замеров, площадь земельного участка по 

<

адрес> по фактическим границам составила 730 кв.м. Увеличение фактической площади земельного участка по 

<

адрес>, относительно декларативной площади, внесенной в ЕГРН (598 кв.м), произошло за счет свободных земель, расположенных с тыльной стороны исследуемого земельного участка. Также, определены координаты поворотных точек фактического местоположения границы между земельными участками с кадастровым № по 

<

адрес>, с кадастровым № по 

<

адрес>.

Экспертом так же был сделан вывод, что для приведения в соответствие с земельным законодательством границ земельного участка, расположенного по 

<

адрес> необходимо: внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> в соответствии с фактическим местоположением границ, с учетом правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих существование границ пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценивая указанное заключение эксперта с точки зрения его относимости и допустимости, суд исходит из того, что данная землеустроительная экспертиза назначена судом в порядке ст.ст.79, 80, 83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустроительной экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, а также по результатам непосредственного обследования земельных участков. 

Экспертное заключение содержит подробное исследование, экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации №74-ФЗ, заключение также содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, а также его выводах у суда не имеется, стороны не оспаривают данное заключение эксперта, поэтому суд его берет за основу принятия решения.

Согласно ст.68 Земельного кодекса РФ, установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству. 

В соответствии с положениями части 7 и 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

В соответствии со ст. 39 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.

Федеральным законом от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено два вида ошибок, допущенных в ГКН: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), которая устраняется самим органом кадастрового учета, в том числе по заявлению любого заинтересованного лица, и кадастровая (в настоящее время реестровая) ошибка. Последняя рассматривается как воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в том числе в межевых планах. В соответствии с положениями вышеуказанного закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. 39,40 Закона о кадастре). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

На основании ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании ч.4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. 

На основании ч.6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что имеются наложения координат поворотных точек земельного участка ответчика на земельный участок истца, в связи с чем, установить его местоположение и поставить на кадастровый учет не представляется возможным.

Для постановки на кадастровый учет земельного участка с уточненными в соответствии с требованиями земельного законодательства границами, необходимо в судебном порядке признать площадь земельного участка: с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> не уточненной, а границы не установленными, а так же исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границы данного земельного участка, поскольку местоположение их земельного участка по сведениям содержащихся в ЕГРН не соответствуют своему местоположению на местности.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая тот факт, что имеются основания полагать, что исправление установленной в ходе судебного разбирательства реестровой ошибки может нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, суд признает заявленные истцом исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводами суда, содержащимися в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ) о том, подлежат ли заявленные требования удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истец понесла издержки, связанные с рассмотрением, а именно расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг эксперта Экспертно-кадастрового бюро г.Шахты, ИП ФИО6, сумма которых составила 28 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №63 от 17.03.2021г..

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит требования ФИО3 о взыскании с ответчика понесенных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, в заявленном размере, поскольку, конечные итоги судебного разбирательства подразумевают взыскание судебных расходов с проигравшей в данном судебном споре стороны.

Указанное распределение судебных расходов будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не будет нарушать баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении границ смежного земельного участка - удовлетворить.

Признать площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, ФИО1 и ФИО2, не уточненной, а границы не установленными.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> принадлежащего: ФИО4, ФИО1 и ФИО2.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым № расположенного по 

<

адрес>, в координатах характерных поворотных точек, соответствующих их фактическому местоположению на местности и которые были определены в заключении эксперта, а именно:

№точки

Координаты, м

Длина-м

X

Y

6

455 667,16

2 232 868,32

4,63

7

455 662, 55

2 232 868, 81

5,46

8

455 657, 21

2 232 869,92

3,40

9

455 653, 84

2 232 870, 35

4,24

10

455 653, 49

2 232 874,57

5,41

11

455 652, 97

2 232 879,96

6,79

12

455 651, 98

2 232 886,68

16,51

13

455 651,33

2 232 903,18

Признать площадь земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> на основании фактического землепользования по исторически сложившимся на местности более 15 лет равной 730 кв.м.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 судебные расходы, а именно расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 28 000 рублей

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 21.06.2021г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 28.06.2021г.

Судья подпись Е.А. Мамонова