Материал №12-63/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2018 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Богушевича В.Г.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от Д.М.Г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он Д.М.Г. в 09 часа 50 минут на управлял снегоходом без государственного номера, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

С указанным постановлением не согласился защитник ФИО1 – Богушевич В.Г., обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы Богушевич В.Г. указал, что ФИО1 свою вину не признает и ранее не признавал, так как с признаками опьянения сотрудниками полиции за управлением снегоходом он не останавливался, доказательств управления снегоходом в материалах дела не имеется. Также полагает, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения, а также при получении объяснений от него, прежде чем совершить указанные процессуальные действия, сотрудниками полиции ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, что подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции. Данное обстоятельство позволяет говорить о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, и не может являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности. 

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, – Богушевич В.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенной, дополнительно пояснил, что мировым судом было допущено процессуальное нарушение, поскольку дело было рассмотрено без определения о передачи дела в мировой суд. Кроме того перед совершением процессуальных действий сотрудниками полиции ФИО1 не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, данная статья была разъяснена только после составления протокола об административном правонарушении. 

Судья, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г., и было получено ФИО1 Д.М.Г., Богушевичем В.Г. Д.М.Г., о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении отправлений (л.д. 33-34). Согласно штампу на почтовом конверте жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от имени представителя ФИО1 была направлена Д.М.Г. и поступила в адрес суда Д.М.Г., то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная защитником ФИО1, - Богушевичем В.Г., подлежит рассмотрению по существу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от Д.М.Г., ФИО1 Д.М.Г. в 09 часа 50 минут на в нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - управлял снегоходом в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование проведено с использованием Алкотектора «Юпитер» №, результат освидетельствования 0,507 мг/л.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола от него не поступило, о чём в протоколе имеется его подпись. При этом в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что ездил в магазин, не по проезжей части.

Правом составлять протоколы об административных нарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, наделены должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД, должностные лица межрайонных подразделений ГИБДД: регистрационно-экзаменационных, государственного технического осмотра автомототранспортных средств, должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД, должностные лица подразделений автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД. 

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от Д.М.Г. № «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Аналогичный запрет установлен пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от Д.М.Г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Кроме того, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и соответственно основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от Д.М.Г. №).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г. основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с Правилами. К указанному акту освидетельствования приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 А.Ю, воздухе составило 0,507 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действительно, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы закона, при выявлении факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, административная ответственность наступает в случае наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В то же время административная ответственность наступает и в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была соблюдена. Результат проведённого освидетельствования бесспорно подтверждает тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Доводы Богушевича В.Г. о том, что ФИО1 с признаками опьянения снегоходом не управлял, суд находит несостоятельными, поскольку они не только объективно ничем не подтверждены, но и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, факт управления ФИО1 А.Ю, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от Д.М.Г.; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от Д.М.Г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7-8).

Кроме того, при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОМВД России по К., который показал, что он совместно с ФИО2 находились на смене, согласно маршруту патрулирования, за рулем служебного автомобиля находился Н. Они увидели движущийся снегоход, за рулем находился гражданин, как позже выяснилось ФИО1, водительского удостоверения у него не было, по просьбе пройти в патрульный автомобиль, он прошел, в ходе беседы у него были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи было, лицо было красное, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкотесторе, который находился у них в патрульном автомобиле, на что он согласился, прошел освидетельствование, результат показал, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, сколько было миллиграмм на литр уже не помнит. С результатом освидетельствования он согласился, сказал, что накануне употреблял алкоголь, был составлен административный протокол. В тот день был составлен еще один протокол, поскольку у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение. Кроме того при составлении административного материала велась видеозапись, начиная от отстранения от управления транспортным средством ФИО1, момент прохождения медицинского освидетельствования и момент разъяснения ст. 51 Конституции РФ и статей КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по Н., показал, что он совместно с ФИО3 осуществлял патрулирование в , увидели, что едет снегоход, без государственного номера, они включили маяки, остановили снегоход, за рулем был мужчина с ребенком. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, от него исходил запах алкоголя, предложили пройти ему медицинское освидетельствование, он согласился, провели освидетельствование, алкогольное опьянение было установлено. Кроме того, на данного водителя был составлен протокол по ст. 12.7 КоАП РФ, первым был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Учитывая, что закон не запрещает использовать показания сотрудников полиции в качестве доказательств по делу, судья считает, что показания свидетелей К., Н., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании была воспроизведена видеозапись, приобщенная к материалу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на которой зафиксировано, что Д.М.Г. в патрульном автомобиле сотрудником ДПС ОГИБДД Н. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Алкотектор». По результатам освидетельствования прибор показал, что содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,507 мг/л. 

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Д.М.Г. N 475. Несогласие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о нарушении порядка его проведения ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно технического состояния прибора алкотестер не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, удостоверенными подписью ФИО1, а также видеозаписью.

Таким образом, все процессуальные действия инспектора ДПС МО МВД России по в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судьей не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вмененного административного правонарушения, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД К., Н., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и в показаниях в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Таким образом, доводы жалобы защитника ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку объективно ничем не подтверждены и противоречат представленным и изученным доказательствам.

Вышеприведённые доказательства, которые являются достаточными и допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности и получившими соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку, на основании чего мировой судья, признав перечисленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, при этом срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией статьи, назначен минимальный.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от Д.М.Г. о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Пойда