Дело № 1- 284/2023

УИД: 23RS0019-01-2023-002625-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 18 октября 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко С.Э., 

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Лопунова Д.С., представившего удостоверение № 5885 и ордер № 137100 от 20.09.2023 г.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 25.07.2023 г. в период времени с 17 ч. 30 мин. до 17 ч. 54 мин. на территории двора домовладения по 

<

адрес> в ст. Каневской Краснодарского края из-за возникшего между подсудимым и потерпевшим ФИО10 №1 словесного конфликта, в результате которого у подсудимого возник умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО10 №1, подсудимый около 17 ч. 55 мин. предложил потерпевшему пройти вместе с ним к гаражу, расположенному на территории указанного домовладения, где реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и что множественные удары в жизненно важный орган человека – голову, могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки и одного удара кулаком левой руки в область лица потерпевшего ФИО10 №1, после которых тот упал с высоты собственного роста на землю, а подсудимый, лежавшему на земле потерпевшему нанес один удар левой ногой в область головы, причинив тем самым потерпевшему ФИО10 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде переломов стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой орбиты решетчатой кости наружного и внутреннего носа, ушиба, эмфиземы мягких тканей лица, эмфиземы ретробульбарной клетчатки правой глазницы с признаками правостороннего экзофтальма и правостороннего гемосинуса. 

Он же, 25.07.2023 г. около 18 ч. 05 мин., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой умысел направленный на угрозу убийством, возникший из-за ссоры с потерпевшим ФИО10 №1, будучи в возбужденном состоянии и агрессивно настроенным, используя два ножа, поднес их к лицу потерпевшего и высказал в его адрес слова угрозы убийством «Я тебя убью и порежу!». Высказанную подсудимым угрозу убийством, при наличии вышеуказанных объективных обстоятельств, потерпевший воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, 12.08.2023 г. около 17 ч. 55 мин., находясь в гостях у потерпевшего ФИО4 в ст. Каневской Краснодарского края по 

<

адрес>, в гостиной обнаружил на полке стабилизатор напряжения марки «Ресанта «АСН-5000/1 Ц» в корпусе серебристого цвета и у него внезапно возник умысел на его хищение, реализуя который, подсудимый, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанный стабилизатор и покинул территорию домовладения потерпевшего ФИО4, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Действиями подсудимого потерпевшему ФИО4 причинен ущерб на сумму 6000 рублей, который является для того значительным.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 111 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст. 119 УК РФ вину не признал, показав, что вернувшись 25.07.2023 из Каневского районного суда домой, вместе с соседями, т.е. потерпевшим ФИО10 №1 и его сожительницей Свидетель №1 (свидетель обвинения) выпили и он уснул там же. Когда он проснулся, то увидел, что у него накрашены ногти на руках, разозлился, схватил потерпевшего ФИО10 №1 и потащил к гаражу, где избил, он признает это. Потом он пошел к Свидетель №1, хотел поговорить, но та закрылась в доме, и тогда он пошел к себе домой, взял на кухне два ножа, вернулся к дому Свидетель №1 и с помощью ножей разбил окно, чтобы поговорить. Он спрашивал у той, зачем накрасили ему ногти, это же не шутка, а потом услышал сирену, вышел со двора, воткнул ножи в землю и поднял руки вверх. Потерпевшему ФИО10 №1 он не угрожал, ножи взял, чтобы разбить окно. Он уже проспался, когда избивал потерпевшего, был в норме и помнит, что не угрожал. На следствие признавал вину в том, что угрожал, потому что в тот день был сильно выпивши. 

После оглашения показаний подсудимого данные им в присутствии защитника при проведении предварительного расследования, в том числе и по ч.1 ст. 119 УК РФ, подсудимый пояснил, что показания по ч.1 ст. 111 и ст. 158 УК РФ поддерживает в полном объеме, вину признает, а по ч.1 ст. 119 УК РФ вину не признает и показания не поддерживает. В протоколе подпись его, признает, наверное он расписался «на нервах», просто расписался не прочитав. Уже признал и ст. 111УК РФ и 158 УК РФ, вот и расписался. Разницу в показаниях может объяснить тем, что он эти показания не писал, ему их подсунули, он и подписал, не прочитав. Что ему мешало ознакомиться и прочитать свои показания, сказать не может, он даже понятых не помнит. 

Отвечая на вопрос председательствующего: « Для какой цели он ходил к себе домой и взял ножи, и как объяснить его показания в суде, что в день когда все произошло он был выпивши, поэтому и признал вину в угрозе убийством, тогда как показания он давал в присутствии защитника, и не в день когда все произошло, а через месяц после произошедшего?» подсудимый пояснил, что в день когда давал показания видимо тоже был выпиши. За ножами ходил, чтобы ими разбить окно и поговорить с Свидетель №1. 

Кроме частичного признания подсудимым своей вины и признательных показаний в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями подсудимого данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у потерпевшего ФИО10 №1, распивали спиртное, так же была сожительница потерпевшего. Выпили много и около 16 ч. 30 мин. он заснул за столом, а когда проснулся около 17 ч. 50 мин., увидел, что у него накрашены ногти, косметикой накрашено лицо, а на спине помадой написаны нецензурные выражения. Он стал спрашивать у потерпевшего кто и почему его накрасил, а тот стал смеяться и сказал, что это они решили подшутить на ним. Он разозлился и между ним, потерпевшим ФИО10 №1 и сожительницей потерпевшего произошел скандал, в результате которого он ударил потерпевшего не менее трех раз кулаками рук в область лица, а когда тот упал на землю, со всей силы ударил левой ногой в область головы. ФИО10 лежал на земле и стонал, а он пошел домой, взял два ножа, вернулся к потерпевшему и находясь от того максимально близко, стал размахивать перед потерпевшим ножами, при этом высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, зарежу!». ФИО10 испугался, стал кричать, просить чтобы он успокоился. После этого он пошел поговорить с сожительницей потерпевшего о произошедшем, кричал, чтобы та выходила, но приехали сотрудники полиции, которые его и задержали. Как он понял, их вызвала сожительница потерпевшего - Свидетель №1 Он прекрасно понимал, что из-за того, что потерпевший был им избит, то его угрозу убийством воспринял реально. Сделал он это, т.к. хотел, чтобы потерпевший навсегда запомнил, что шутить с ним таким образом недопустимо и что это является большим унижением. Он доверял потерпевшему, а тот воспользовавшись тем, что он спит, оскорбил его. (т. №, л. 

<

...> 236-240).

Показаниями потерпевшего ФИО10 №1 данными им в судебном заседании согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. вместе с подсудимым и Свидетель №1 сидели за столом во дворе по 

<

адрес> ст. Каневской, разговаривали, и они с подсудимым распивали спиртное. Потом подсудимый уснул, был пьян, а когда проснулся, то накинулся на него, говорил, что он разукрасил подсудимого, и они поругались. Жена подсудимого разукрасила того губной помадой или лаком для ногтей, он не видел, в это время был на кухне и знает только с их слов. Подсудимый когда увидел себя накрашенного, накинулся на него, стал бить, так как подумал, что это он его разрисовал. Подсудимый раза три- четыре ударил его в лицо, а потом ногами по лицу и голове, когда он упал, он не сопротивлялся. Подсудимый сломал ему челюсть, разбил лицо. Подсудимый сначала избивал его там, где сидели, а потом повел за гаражи. Все происходящее увидела его сожительница Свидетель №1 и вызвала скорую помощь и полицию. Он в это время лежал избитый на земле, что делал подсудимый, не помнит, тот убежал к себе в дом. Потом подсудимый выходил из дома с ножами, он видел кухонные ножи, один или два, точно не помнит. К нему подсудимый с ножами не подходил, разбил стекло в окне веранды и все. Что происходило в тот момент, помнит не все.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего данных им на следствии и в судебном заседании, были оглашены его показания данные им на следствии, после оглашения которых, потерпевший пояснил, что на следствии он говорил, что подсудимый подходил к нему с двумя ножами и угрожал убийством, он запомнил слова, которые тот говорил, что убьет и зарежет. Эти показания правдивые и он их подтверждает. Угрозу убийством воспринял реально, опасался за свою жизнь. К подсудимому претензий не имеет, тот оплатил лечение, операцию, ему достаточно этих выплат. Просит суд подсудимого строго не наказывать. 

Отвечая на вопросы защитника подсудимого, потерпевший пояснил, что подсудимый ему угрожал возле гаража, он лежал на земле, не вставал. У подсудимого было два ножа, которые тот держал в обеих руках. Об угрозах в его адрес слышала Свидетель №1, но рядом никого не было, та была в доме, окно было открыто и от гаража все было слышно. Подсудимый ему угрожал, но больше ничего не делал. Очнулся он в машине скорой помощи, наверно терял сознание, как приехали сотрудники полиции не помнит.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, на жизнь он зарабатывает подработками, в основном на полях и его средний доход в месяц составляет 20 – 25 тысяч рублей. У него в собственности есть стабилизатор напряжения «Ресанта «АСН-5000/1 Ц», который он купил в 2022 г. на рынке в ст. Каневской за 6000 руб. Стабилизатор находится в гостиной комнате его дома. С подсудимым познакомился весной 2023 г., работали на полях и иногда стали выпивать вместе. 12.08.2023 он был не трезв и был в центре ст. Каневской, где встретил подсудимого, с которым разговорились, решили выпить спиртного, зашли в продуктовый магазин, и около 13 ч. прибыли к нему домой на 

<

адрес> в ст. Каневской Краснодарского края, где довольно долго распивали алкоголь. Около 17 ч. 40 мин. он заснул в гостиной, а когда проснулся на следующий день утром, обнаружил, что пропал стабилизатор. Он сразу же подумал на подсудимого ФИО2 и через время обратился в ОМВД России по Каневскому району с заявлением. Впоследствии узнал, что стабилизатор был обнаружен и изъят у подсудимого. Сотрудники ОМВД России по Каневскому району выяснили, что похитил стабилизатор подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч., когда увидел, то он заснул. 

Показаниями свидетеля ФИО5 данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга (подсудимого по делу) был суд по административному надзору и когда все закончилось, они с соседом решили выпить. Подсудимый где-то в обед ушел к потерпевшему, а она осталась дома. Она ходила к ним, видела, что те выпивают и подсудимый много выпил и упал. Она попыталась поднять того, попросила ФИО9 помочь, но та сказала, пусть лежит, проснется и заберешь его. Она пошла домой, а через время пошла посмотреть, подсудимый также спал и Свидетель №1 предложила подшутить над ним и накрасить тому ногти. Она не хотела, но Свидетель №1 вынесла лак для ногтей и она на одной руке накрасила и ушла, потом стала красить Свидетель №1 Потом она с детьми пошла играть на детскую площадку и обо всем рассказала своему куму, а тот сказал, чтобы она пошла и все убрала. Она с детьми вернулась домой и увидела там сотрудников полиции. Со слов потерпевшего и Свидетель №1, подсудимый когда проснулся, увидел, что у него накрашены ногти и избил потерпевшего. Она видела, что потерпевший был весь в крови, видела как приехала скорая помощь и полиция. Подсудимый хороший человек, а они его просто спровоцировали. Она у потерпевшего спрашивала, что произошло и тот сказал, что когда подсудимый проснулся и увидел накрашенные ногти, то накинулся на него. ФИО10 говорил, что подсудимый бил его кулаком в челюсть. Свидетель №1 сказала, что подсудимый был в шоке, когда увидел, что у него накрашены ногти и из-за этого избил потерпевшего. Свидетель №1 говорила, что видела, как подсудимый потащил потерпевшего, но как бил не видела, ушла в дом. Ей никто не рассказывал, что подсудимый угрожал потерпевшему убийством и ножами. Со слов потерпевшего и Свидетель №1, подсудимый стучал ножами в окно и разбил его. Зачем тот стучал ножами в окно, не знает. Ножи тот взял дома, они проживают рядом с потерпевшим. Когда подсудимый приходил за ножами, она не видела. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым подсудимого знает с января 2023, тот ей помогал по хозяйству. С потерпевшим у них гражданский брак и общая дочь. ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого был хороший день, тот пришел к ним в гости и они решили выпить. Подсудимый и потерпевший сильно напились и подсудимый упал на землю и усн

<

адрес> пришла супруга подсудимого, то она той предложила накрасить подсудимому ногти, чтобы тот проснулся, испугался и больше не пил. Пока подсудимый спал, они накрасили тому ногти. ФИО10 спал в летней кухне, а когда проснулся, вышел и сел на стул напротив подсудимого. Потом проснулся подсудимый, увидел себя, стал кричать зачем они это сделали и она ушла в дом и закрылась, а потерпевший остался. Подсудимый и потерпевший ругались, а потом началась драка, подсудимый бил потерпевшего по лицу руками, потом ногой, когда потерпевший упал. Она испугалась и вызвала полицию, чтобы все это не закончилось плохо. Почему они подсудимый и потерпевший ходили к гаражу, не знает. У подсудимого она видела в руках два кухонных ножа, наверное, тот принес их из дома, точно не знает. Подсудимый ножи просто держал в руках, а когда приехала полиция он их бросил. Угрозы убийством она не слышала, была в доме. Оказывал ли потерпевший сопротивление, не видела. 

Уточнила, отвечая на вопросы защитника, что на следствии она говорила по-другому, но потерпевший этого не делал, она это сделала. Подсудимый не угрожал, просто держал ножи и потом приехала полиция. Подсудимый разбил окно в веранде правой рукой, в которой был нож, то есть он подходил к дому, чтобы разбить стекло. Гараж находится по 

<

адрес> в ст. Каневской и из окна кухни его не видно, но к тому времени она уже была в зале, и видела, что те пошли в сторону гаража. 

Подсудимый особо не угрожал, просто держал ножи в руках, а потом бросил их на землю, так как приехала полиция. Она не может сказать, где подсудимый их взял. Что подсудимый делал с ножами, не знает, была в доме и не слышала, знает, что тот держал ножи в руках и ругался. 

Для устранения разногласий в показаниях свидетеля данных ею на следствии и в судебном заседании, в части ее показаний относительно угрозы подсудимым убийством потерпевшему, были оглашены показаний свидетеля данные ею при проведении предварительного следствия, которые та подтвердила в суде, согласно которым, «подсудимый поднес ножи к лицу потерпевшего, после чего сказал, что повторится еще раз такая шутка, убьет и порежет». Она слышали угрозы убийством, в момент конфликта она нервничала, у неё поднялось давление. Когда подсудимый разбил окно, тот кричал на неё, какие именно слова звучали, не помнит. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе наряда группы немедленного реагирования вместе с ФИО6 и ФИО7 и около 17 ч. 55 мин. в ДЧ ОМВД России по Каневскому району поступило сообщение ФИО9, проживающий по 

<

адрес> в ст. Каневской, что подсудимый у них во дворе дебоширит и конфликтует с ее гражданским супругом ФИО10 №1 Они находились недалеко от данного домовладения и прибыли туда около 18 ч. 15 мин., где возле двора был обнаружен подсудимый ФИО2, сидевший на траве, а неподалеку от того были обнаружены два кухонных ножа. Подсудимый пояснял, что их конфликт с потерпевшим ФИО10 №1 случился из-за того, что тот подшутил над ним, чем сильно оскорбил, и подсудимый того избил. Со слов подсудимого тот сильно злился и чтобы напугать потерпевшего на кухне своего дома взял два кухонных ножа, которыми угрожал потерпевшему, приставив ножи к лицу последнего и высказал, угрозу убийством. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, вместе с другим понятым принимал участие при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 (подсудимый по делу). В их присутствии подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его знакомым ФИО10 №1 (потерпевший по делу) на территории домовладения последнего, по 

<

адрес> в ст. Каневской, произошел конфликт, из-за того, что потерпевший неудачно пошутил над подсудимым, из-за чего тот потерпевшего избил, после чего желая еще сильнее запугать, пошел к себе в дом, взял два кухонных ножа, которые приставил к лицу потерпевшего, когда тот лежал на земле, сказав при этом, что если еще раз тот сделает подобное, то подсудимый его порежет и убьет. Со слов подсудимого потерпевший воспринимал угрозу реально. Так же ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний подсудимого на месте, вместе с ним участвовали следователь, еще один понятой, сам подсудимый и его защитник. Перед началом им разъяснили права и обязанности, после чего подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в центре ст. Каневской, Каневского района, Краснодарского края встретился со своим знакомым ФИО10 №2( потерпевший), который проживает по 

<

адрес> в ст. Каневской и решили выпить спиртного. Они зашли в продуктовый магазин, купили водку и пошли к потерпевшему ФИО10 №2 домой, где распивали спиртное и около шести вечера потерпевшему стало плохо и тот отправился спать в гостиную. Подсудимый так же решил идти домой, зашел в гостиную попрощаться, но потерпевший крепко спал. Воспользовавшись этим, подсудимый осмотрелся и увидел на полке стабилизатор напряжения в корпусе серого цвета, который похитил и ушел. Стабилизатор до дома подсудимый не донес и оставил в кустах по ул. Кубанской в ст. Каневской. Далее все участники следственного действия прибыли по указанным подсудимым адресам, где тот еще раз полностью подтвердил данные раннее им показания.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО11 суду пояснил, что подсудимый побил стекла у своего соседа, адрес не помнит. Он вообще не участвовал в следственных действиях, его просто привезли к тому на квартиру и он все подписал, что именно произошло, не видел. При нем подсудимый показания не давал, просто подписывал протоколы, говорил, что со всем согласен. Дело сфабриковано и подсудимый не совершал преступление. Самого преступления он не видел. В его присутствии подсудимый пояснял, что угрожал убийством потерпевшему, но сделал подсудимый это под угрозой, говорил, что подпишет все, только жену не трогайте. Кто подсудимому угрожал, не знает. В протоколах проверки показаний на месте от 21.08.2023 г. (т.2 л. д. 20-35., на л. 

<

...>, 24) подпись его. 

После оглашения протокола проверки показаний подсудимого на месте от 21.08.2023г., свидетель подтвердил, что подсудимый признавался в их присутствии в угрозе убийством, прошло много времени и он об этих показаниях забыл. 

Показаниями свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 

Допрошенный по ходатайству защиты в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что в его присутствии подсудимый не говорил, что признает вину в совершении угрозы убийством. 

Из-за разногласий в показаниям свидетеля данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, относительно ч.1 ст. 119 УК РФ, были оглашены его показания (в части ст.119УК РФ) данные им на предварительном следствии, после оглашения которых пояснил, что в протоколе допроса (т.1 л. д. 233-235) и в протоколе проверки показаний подсудимого на месте, стоит его подпись. Показания, данные на следствии подтверждает, на следствии подсудимому никто не угрожал. Противоречия в показаниях объяснил длительным прошествием времени.

Письменными доказательствами.

Заключением эксперта № 441/2023 от 01.08.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО3 были выявлены переломы стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой орбиты, решетчатой кости, наружного и внутреннего носа, ушиб, эмфизема мягких тканей лица, эмфизема ретробульбарной клетчатки правой глазницы, признаки правостороннего экзофтальма, правосторонний гемосинус, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2023 территории домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Гоголя, 60, в ходе которого были изъяты два кухонных ножа.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023 территории домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Гоголя, 60.

Протоколом проверки показаний на месте от 21.08.2023 согласно которому, подсудимый пояснил, что 25.07.2023 между ним и потерпевшим, во дворе у последнего по ул. Гоголя, 60 в ст. Каневской, произошел конфликт, из-за того, что потерпевший неудачно над ним пошутил. Подсудимый предложил тому отойти к гаражу выяснить отношения, в результате чего подсудимый избил потерпевшего, нанес три удара кулаками рук по лицу, от которых потерпевший упал, а затем один удар правой ногой в область лица. 

Протоколом явки с повинной от 02.08.2023 в котором подсудимый сообщил о совершенном им в отношении потерпевшего ФИО3 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Протоколом осмотра предметов от 11.08.2023 кухонного ножа с фиолетовой ручкой, общей длиной 32 см, кухонного ножа с оранжевой ручкой, общей длиной 32 см, изъятые в ходе ОМП от 25.07.2023 г.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2023 участка местности по ул. Кубанской в ст. Каневской, в ходе которого был изъят стабилизатор напряжения марки «Ресанта», модель «АСН-5000/1 Ц» в корпусе серебристого цвета. 

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2023 территории домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Заречная, 47.

Протоколом осмотра предметов от 19.08.2023 г. стабилизатора напряжения марки «Ресанта», модель «АСН-5000/1 Ц» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 6000 руб., изъятый в ходе ОМП от 13.08.2023 г.

Протоколом проверки показаний на месте от 21.08.2023 г., согласно которому, подсудимый участвующий в следственном действии, пояснил, что 12.08.2023 в центре ст. Каневской встретил ФИО10 №2(потерпевший по делу) проживающего 

<

адрес> в ст. Каневской, с которым решили выпить. В продуктовом магазине купили водку, пошли к потерпевшему домой, где стали ее распивать и около половины шестого потерпевшему стало плохо, и тот пошел спать в гостиную. Подсудимый тоже решил пойти домой, зашел в комнату, где спал потерпевший, чтобы попрощаться, но тот крепко спал. Там в комнате на полке, подсудимый заметил стабилизатор напряжения в корпусе серого цвета, который похитил и покинул домовладение потерпевшего ФИО10 №2 Стабилизатор донести до дома не смог и оставил в кустах на 

<

адрес> в ст. Каневской.

Справкой о стоимости, согласно которой средняя рыночная стоимость б/у стабилизатора напряжения марки «Ресанта», модель «АСН-5000/1 Ц» составляет 6000 рублей.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и доказанной. 

Защита суду не представила доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого. Вина подсудимого подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе показаниями потерпевших ФИО10 №1, данных им в судебном заседании и показаниями потерпевшего ФИО10 №2 данные на следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон. Свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 допрошенных в судебном заседании, а так же оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №5 данные ими при проведении предварительного следствии. 

Суд не принимает доводы подсудимого, в обоснование не признания им вины по ч.1 ст. 119 УК РФ, что он не угрожал убийством потерпевшему ФИО10 №1, поскольку полагает их не нашедшими подтверждения в судебном заседании и опровергнутыми исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО10 №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

Разрешая вопрос о наличии умысла подсудимого, его направленности, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании и действий подсудимого. 

Вышеуказанные и исследованные судом письменные доказательства в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей по делу, бесспорно подтверждают причастность подсудимого к совершению вмененных ему преступлений, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10 №1, опасного для жизни человека и угроза тому убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО10 №2 

Каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в признанных судом достоверными показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, не имеется. Все противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего ФИО10 №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 данных ими в судебном заседании и не соответствие их показаний в части преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, показаниям на предварительном следствии, были устранены в судебном заседании, в связи с чем суд признает достоверными показания указанных лиц данные ими при проведении предварительного расследования и полагает их в основу обвинительного приговора, поскольку указанные лица в судебном заседании подтвердили свои показания данные ими при проведении предварительного расследования, мотивировав разногласия с их показаниями в судебном заседании, тем что они не помнят всех обстоятельств, в связи с прошествием длительного периода времени. Кроме того, их показания данные при проведении предварительного расследования согласуются с иными исследованными судом доказательствами признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом не установлено. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для того, чтобы принять решение относительно обвинения по преступлениям, инкриминированным ФИО2, а равно по существу уголовного дела в целом.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при их проведении и составлении нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлений полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

К таким выводам суд пришел исходя из обстоятельств произошедшего, действий подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей и других собранных по делу доказательств, которые указывают на совершение данных преступлений, именно подсудимым ФИО2 Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из доказанности его вины и прямого умысла в отношении совершенных им деяний. 

Подсудимый совершил тяжкое преступление, преступление средней тяжести и небольшой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. « и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ и добровольное возмещение вреда. В порядке ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины по ч.1 ст. 111 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, а так же по всем составам преступлений наличие на содержании несовершеннолетних детей супруги подсудимого ФИО13 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд признает в соответствии со ст. 18 УК РФ совершение подсудимым преступлений при рецидиве. 

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно общественной характеристики по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и её детьми, трудоустроен, за время проживания зарекомендовал себя удовлетворительно. Жалоб от соседей в администрацию Каневского сельского поселения не поступало. Домовладение и прилегающую территорию содержит в удовлетворительном состоянии. На учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога с 2016 г. с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями».

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений, требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе при рецидиве преступлений и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст.64, ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения и конкретных обстоятельств дела, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступлений, степени реализаций преступного намерения, цель совершения деяний, суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества. 

Отбытие наказания подсудимому в соответствии со ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 105 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и отменить ее по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день стражи за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства стабилизатор напряжения марки «Ресанта» в корпусе серебряного цвета хранящийся у потерпевшего ФИО10 №2 оставить ему по принадлежности. Кухонный нож с фиолетовой ручкой длиной 32 см и кухонный нож с оранжевой ручкой длиной 32 см, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каневскому району- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, в том числе с использованием средств электронной видеоконференцсвязи. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий