дело № 2а-109/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Землянского Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – начальника Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю и председателя жилищной комиссии того же управления – ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ... ФИО3 об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее – Управление) об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении члена семьи военнослужащего,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение жилищной комиссии Управления от 8 апреля 2021 года (протокол № 13/21) об отказе в принятии его сына на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязать жилищную комиссию Управления отменить указанное решение и повторно рассмотреть вопрос о признании его сына нуждающимся в жилом помещении в качестве члена семьи военнослужащего. 

Как указано в заявлении, ФИО3 3 февраля 2021 г. обратился в жилищную комиссию Управления с заявлением о принятии его сына ФИО8 на учет нуждающихся в жилом помещении в качестве члена его семьи. Обжалуемым решением жилищной комиссии в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО8 является курсантом военной образовательной организации, вместе с заявителем не проживает, в связи с чем не имеет права на обеспечение жильем в составе семьи ФИО3. Приведя собственный анализ положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ФИО3 в иске указывает, что данное решение жилищного органа Управления является незаконным, поскольку его сын в несовершеннолетнем возрасте был вселен им в занимаемое по договору найма жилое помещение по месту его службы в адрес, т.е. являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, при этом был зарегистрирован по адресу воинской части.,. Факт непроживания ФИО8 в жилом помещении в адрес в качестве члена семьи нанимателя в связи с обучением в военном училище в г. Череповец должен расцениваться как временное отсутствие, тем более, что во время каникул сын приезжает домой и пользуется указанным жилым помещением, в связи с чем он не утратил право на обеспечение жилым помещением в качестве члена семьи военнослужащего. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административное исковое заявление и просил его удовлетворить, приведя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. 

Представитель административных ответчиков – начальника и председателя жилищной комиссии Управления ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления не признал и пояснил, что административный истец 16 ноября 2019 года прибыл для прохождения военной службы в Управлении, при этом сын административного истца с 1 августа 2019 г. является курсантом Череповецкого высшего военного инженерного училища радиоэлектроники и с указанного времени находится на казарменном положении. Таким образом, сын административного истца к новому месту службы своего отца не прибывал. После прибытия к новому месту службы административным истцом был заключен договор найма жилого помещения, в котором его сын в качестве проживающего с ним совместно члена его семьи указан не был, выплата компенсации за поднаем жилого помещения ему выплачивалась без учета его сына, таким образом, сын заявителя ФИО8 на момент принятия жилищной комиссией Управления обжалуемого решения совместно с административным истцом не проживал. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 69 ЖК РФ не позволяет отнести ФИО8 к членам семьи административного истца как нанимателя жилого помещения по договору социального найма. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 16 ноября 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом Пограничной службы ФСБ России от 25 января 2021 года № административный истец уволен с военной службы на основании подп. «б» пункта 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока контракта), а приказом Службы в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 18 февраля 2021 года № он исключен из списков личного состава с 28 февраля 2021 года. 

Административный истец, относящийся к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь период военной службы служебным жилым помещением, имеющий общую продолжительность военной службы более 20 лет, решением жилищной комиссии Управления от 13 мая 2020 года (протокол № 18/20) принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи три человека (...) по избранному истцом месту жительства в г. Сочи, в принятии на учет его сына ФИО8. ему было отказано. Решением жилищной комиссии Управления от 11 августа 2020 года (протокол № 28/20) установлена форма обеспечения ФИО3 и членов его семьи (всего три человека) жильем в виде предоставления субсидии. В последующем истцом ранее избранное место жительства было изменено на город Краснодар. 

3 февраля 2021 года ФИО3 обратился в жилищную комиссию Управления с рапортом, в котором просил внести изменения в его учетные данные и признать его сына ФИО8 нуждающимся в жилом помещении в качестве члена его семьи.

Как следует из протокола жилищной комиссии Управления от 8 апреля 2021 (протокол № 13/21), ФИО3 было отказано в удовлетворении указанного рапорта на том основании, что сын административного истца ФИО8 к последнему месту службы отца не прибывал, нуждающимся в жилом помещении не признавался, совместно с ним не проживал, поскольку проходит обучение в Череповецком высшем военном инженерном училище радиоэлектроники МО РФ, в связи с чем его выезд не может носить временный характер, и применительно к статье 69 ЖК РФ он не относится к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. 

Факт обучения ФИО8, дата года рождения, в Череповецком высшем военном инженерном училище радиоэлектроники МО РФ и его проживания с 1 августа 2019 года в казарменно-жилищном фонде военного училища подтверждается соответствующей справкой указанного училища. 

Как следует из выписки из домовой книги войсковой части №, сын административного истца ФИО8 13 мая 2020 года был зарегистрирован по адресу воинской части в городе адрес.

В соответствии с абзацем 11 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу; они не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительствадо призыва (поступления) на военную службу.

Содержание названной нормы Закона указывает на то, что за такими военнослужащими на первые пять лет военной службы по контракту сохраняются те жилые помещения, в которых они проживали до поступления на военную службу по контракту либо до поступления в военно-учебные заведения. Такие военнослужащие не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в том случае, если они до поступления на военную службу по контракту либо до поступления в военно-учебные заведения находились на жилищном учёте.

Между тем в суде установлено, что ФИО8 на момент поступленияв августе 2019 года в военно-учебное заведение нуждающимся в жилом помещении признан не был. При таких данных положения абзаца 11 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусматривающие жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих, применению к возникшим правоотношениям не подлежат. 

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент принятия жилищной комиссией Управления решения об отказе в признании сына административного истца нуждающимся в жилом помещении он проходил военную службу и проживал в месте, отличном от места службы и жительства ФИО3. 

В соответствии с абзацем 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного собственника, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Подобные положения применительно к членам семьи нанимателя жилого помещения по договорам социального найма и служебного жилого помещения содержатся в ст. 69 и 100 ЖК РФ.

Из изложенного следует, что обеспечение жилым помещением при перемене места жительства указанной категории граждан (как военнослужащих, так и членов их семей) осуществляется при их совместном проживании.

Поскольку сын административного истца ФИО8, несмотря на регистрацию по месту нахождения войсковой части №, совместно с отцом на момент признания его (отца) нуждающимися в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства в мае 2020 года, а также в последующем в апреле 2021 года не проживал, то к членам его семьи в силу указанных норм не относится, а поэтому права на реализацию жилищных прав совместно с ФИО3 он не имеет.

Таким образом, решение жилищной комиссии Управления от 8 апреля 2021 года об отказе в принятии сына административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному постоянному месту жительства в качестве члена семьи ФИО3 является законным и обоснованным. 

Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении административного искового заявления, то в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 300 рублей, следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ военный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю от 8 апреля 2021 года (протокол № 13/21) об отказе в принятии его сына на учет нуждающихся в жилых помещениях. 

Судебные расходы по делу в размере 300 рублей отнести на счет ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.Б. Землянский