Решение

 в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-18/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп. Некрасовское Ярославская область «10» сентября 2025 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е. 

при секретаре Хировой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к администрации сельского поселения Некрасовское Некрасовского района Ярославской области, администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд и иском, с учетом принятых судом уточнений, к администрации сельского поселения Некрасовское Некрасовского района Ярославской области, администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Некрасовскому муниципальному району Ярославской области, в части земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: рп. Некрасовское, 

<

адрес>Г по координатам н1, н4 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ установить границы земельного участка истцов площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес> по координатам н1-н2-н3-н4 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 

Требования мотивированы тем, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доли каждый земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес> На данном земельном участке расположен жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ООО «Строй-Град» с целью приобретения дополнительно земельного участка к уже имеющемуся. В процессе выполнения кадастровых работ было установлено наложение границы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № был отмежеван и поставлен на кадастровый учет в условной системе координат прежним собственником, фактическое местоположение земельного участка не отражено на кадастровом плане территории. Жилой дом и земельный участок приобретались истцами в том же виде, в каком они находятся по настоящее время, вместе с установленным забором. Имущество находится в их владении более 12 лет. 

С ДД.ММ.ГГГГ истцы владеют имуществом открыто, претензий по владению земельным участком в границах установленного забора от ответчика до настоящего времени не поступало.

Указывают, что являются добросовестными приобретателями, которые не знали и не могли знать о том, что забор на земельном участке может не соответствовать границе земельного участка. 

Сельское поселение Некрасовское Некрасовского муниципального района Ярославской области является заказчиком кадастровым работ в ООО «Вектор» по межеванию земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время земельный участок принадлежит Некрасовскому муниципальному району Ярославской области, площадь наложения на принадлежащий истцам земельный участок составляет 43 кв.м. 

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в результате обмера составляет 1200 кв.м, что соответствует свидетельствам о государственной регистрации права. 

В связи с выявленным наложением границ истцы не могут внести в ЕГРН сведения о местоположении принадлежащего им земельного участка. 

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения Некрасовское Некрасовского района Ярославской области была направлена претензия, которая рассмотрена и сообщено, что она направлена кадастровому инженеру для устранения кадастровой ошибки, которая до настоящего времени не исправлена. 

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет позднее, чем земельный участок с кадастровым номером №, нарушения были допущены при межевании земельного участка ответчика, не было учтено местоположение земельного участка истцов. 

Ответчики: администрации сельского поселения Некрасовское Некрасовского района Ярославской области, администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, третье лицо- КУМИ администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в суд своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представлены возражения на иск, просят в иске отказать, указывая, что межевой план истцов разработан с учетом фактического землепользования в отсутствие правовых оснований. Ограждение земельного участка (забор) установлен не по юридической границе, а смещен в сторону 

<

адрес>, имеются признаки самовольного занятия земельного участка. 

Третьи лица: кадастровый инженер ФИО6, Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что при выполнении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО по земельному участку с кадастровым номером № произошло наложение границы на земельный участок с кадастровым номером № на 43 кв.м который принадлежит ФИО10. Считает, что межевание проведено недостоверно, были допущены нарушения, не было учтено фактическое расположение земельного участка Г-ных с учетом установленного забора, не проводилось согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Право собственности на свой земельный Г-ны зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ - раньше, чем был поставлен на учет земельный участок сельским поселением Некрасовское -ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день собственником земельного участка является Некрасовский муниципальный район. В межевом плане по земельному участку № сведения о земельном участке Г-ных отсутствуют, в связи с чем были нарушены права Г-ных. В соответствии со ст.234 ГПК РФ приобретенная давность исчисляется с момента приобретения земельного участка № ФИО8 у ФИО7 по договору купли-продажи и акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок существует в фактическом его использовании более 15 лет. Г-ны являются добросовестными приобретателями данного имущества, приобретали земельный участок вместе с установленным забором по фактической границе использования. Выводы эксперта Климовской подтвердили данный факт. ФИО11 и Г-ны по владению земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ претензий от ответчика и третьего лица не имели все 15 лет. Г-ны пользуются земельным участком открыто, ни от кого не скрывая. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» - ФИО полагал, уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что ООО «Вектор» в ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы по контракту с сельским поселением Некрасовское по образованию нескольких земельных участков в том числе и по земельному участку на 

<

адрес> земель общего пользования. При проведении топографической съемки, при формировании материалов межевания, при исследовании данных материалов никаких нарушений выявлено не было. Проведена правовая экспертиза Росреестра, участок поставлен на кадастровый учет, и земельный участок был зарегистрирован в собственность муниципального образования. Что касается земельного участка истцов - тот был образован, отмежеван, поставлен на учет и зарегистрирован в условной системе координат. Права истцов при межевании дороги затронуты не были. Земельный участок истца не трогали и цели такой не было. Забор имеет неправильную конфигурацию это установлено и администрация это расценивает как самовольное занятие земельного участка, потому что было изначально сформировано землеустроительное дело в условной системе координат которое подтверждало прямоугольную конфигурацию и все остальные изменения конфигурации не что иное, как самовольное занятие земельного участка. Границы при уточнении местоположения устанавливаются в соответствии с ч. 1.1 ст. 43 ФЗ-218 о государственной регистрации недвижимости, никаких отклонений быть не может. Это подтвердил и эксперт ФИО12. Считает, что не выявлено никаких доказательств наличия реестровой ошибки при образовании земельного участка под дорогой. Полагает требования незаконными, не подлежащими удовлетворению.

В судебном ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 показал, что выполнял кадастровые работы ФИО10, которые хотели добавить к своему участку место, где сейчас стоит вагончик, при поведении кадастровых работ его там не было. Поскольку в ЕГРН были внесены только условные координаты земельного участка истцов, он сначала провел работы по установлению границ основного земельного участка. Выяснилось наложение на земельный участок земель общего пользования – дорогу с кадастровым номером №. Размер земельного участка истцов в заборе соответствовал размерам, имевшемся в межевом плане в допустимых пределах. Поскольку за земельным участком истцов сзади идет водосточная канава он предполагает, что границы откладывались от этой канавы. В межевом плане земельного участка № не указан метод определения координат, поэтому он мог быть аналитическим или комбинированным. Не отрицал, что при проведении им кадастровых работ по переходу из условной системы координат была изменена конфигурация земельного участка и протяженность длин сторон, то есть границы были определены по забору. Полагает, что при формировании земельного участка под дорогой имелась реестровая ошибка, которую необходимо исправить, поэтому возможно установить границы земельного участка истцов по фактическому землепользованию. 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 показала, что восстановить земельный участка истцов невозможно по тем привязкам, которые имеются в деле, поэтому она проанализировала, что ширина участка совпадает, и в первом варианте взяла длину точки отсчета переднюю границу, а во втором варианте заднюю. Поскольку главным документом по образованию земельного участка является постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ и оно не содержит графической части, надо руководствоваться описанием. В одном из вариантов она провела границу по гаражу, поскольку Г-ны сказали, что это не их гараж. Г-ны показали ей границу по забору и гаражу, а сзади часть земельного участка ими не используется. Не отрицала, что можно было установить еще один вариант, который указал ООО «Вектор», но данный вариант она не рассматривала, поскольку большая часть участка, которую кадастровый инженер ФИО включил в границы земельного участка Г-ных они не используют. При формировании земельного участка с кадастровым номером № согласование со смежными землепользователями не производилось. Подтвердила, что не исследовала параметры соседнего жилого дома, от которого необходимо было сделать замеры, не запрашивала технический паспорт, не посчитав это нужным, но сделала вывод, что данный жилой дом был реконструирован, не сопоставляла местоположение земельного участка с соседними отображенными на схеме земельного участка при его предоставлении. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертом ФИО1 заключения, которые были подтверждены в судебном заседанием, при наличии противоречий, поскольку дано два варианта установления границ, судом была назначена повторная землеустроительная экспертиза в ООО «Геопроект» и поручена эксперту ФИО2

При рассмотрении дела был допрошен эксперт ФИО2 по данному им заключению, пояснил, что согласно топографическому плану он произвел съемку твердозакрепленных объектов, столбы ЛЭП, углы заборов, углы жилого дома. И на основании этого развернул топографический план, масштабировал, и получились восстановленные границы земельного участка с кадастровым номером № Основополагающий документ - это постановление администрации с приложением графических материалов, в данном случае это топографический план. Восстановленные границы земельного участка в системе координат 76 по первоначальному обмеру выходят на места общего пользования в площади 13 кв.м. Чтобы устранить эти нарушения необходимо сместить северную сторону на фактическое местоположение забора, это приложение 2 а, точку Н1 сместить на 44 см, если смотреть приложение 2 б, точку Н2, сместить на 20 см. Южная часть земельного участка Г-ными не используется, но по условной системе координат сточная канава не включена в границы земельного участка Г-ных, сточная линия Н2-Н3 идет по краю канавы, в самом низу, где точка Н3, она немножко уходит за канаву, что отражено о приложение 3в. В целях устранения нарушений линию М1-М4 и только эту линию надо сместить параллельно, оставляя линию М2-М3 на месте. Получается линия М2-М1 поворачивается на фактический забор, линия М3-М4 поворачивается на фактический забор, то есть не сам участок разворачивать, а именно линию М1-М4 сместить на 44 см на юг.

Экспертом ФИО2 представлен план предполагаемых границ земельного участка в соответствующих координатах, где отсутствуют наложения и границы земельного участка истцов совпадет с забором по линии Н1-Н3 и по линии Н7-Н5. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. По смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 10 ст. 22 (действовавшего до 1 июля 2022 года) Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующее в настоящее время положение п.1.1 ст. 43 указанного Федерального закона подразумевает, что При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

По смыслу приведенных норм права, уточнение местоположения границ земельного участка допускается по решению суда в случае отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка. 

Право собственности Г-ных на земельный участок с кадастровым номером № и право собственности Некрасовского муниципального района Ярославской области на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке, сторонами не оспаривается, спор касается местоположения границ указанных земельных участков. 

Согласно реестровому делу земельный участок с кадастровым номером № изначально был предоставлен администрацией Некрасовского муниципального района в собственность ФИО7 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данный участок находился у ФИО7 в аренде с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок был отмежеван в условной системе координат и поставлен на кадастровый учет в установленных границах ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом согласования границ, ведомостью расчета площади, картой (планом) границ, планом границ земельного участка по материалам теодолитной съемки, выпиской из ЕГРН, относится к категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1200 кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 69-107).

Впоследствии земельный участок и находящийся на нем жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были проданы ФИО7 ФИО8, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ? доли земельного участка и жилого дома ФИО9

М-вы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали ФИО10 жилой дом и земельный участок в установленных границах и установленной площадью. 

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – территория общего пользования, был сформирован в границах кадастровым инженером ФИО ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является дорогой – 

<

адрес>

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по фактическом у землепользованию- забору, установленному прежними владельцами. Кадастровые работы проводились с целью уточнения границ и площади земельного участка, в ходе выполнения кадастровых работ установлено наложение на земельный участок с кадастровым номером №, площадь пересечения 33 кв.м. 

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены по фактическом у землепользованию –забору, но конфигурация земельного участка выдержана в прямоугольной форме, площадь наложения составила 43 кв.м. 

В целях восстановления границы земельного участка с кадастровым номером № была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2, действующего в составе ООО «Геопроект», были восстановлены границы земельного участка с кадастровым номером №

Для восстановления границ экспертом были использован топографический план масштаба 1:1500 на земельный участок ФИО7, отсканирован и переведен в растровое изображение. Масштабирование производилось на основании геодезической съемки ситуации на местности с прилегающей к спорному участку территорий. Большая часть твердозакрепленных объектов четко совпадают с фактически определенными на местности контурами этих объектов. По итогам полученных результатов были высчитаны координаты границ в системе МСК -76.2 с длинновыми проложениями согласно первичным правоустанавливающим документам. 

Восстановленная граница нарушает права и интересы иных лиц, имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером 76:09:160106:686, общая площадь наложения 13 кв.м. 

Фактическое местоположения забора не соответствует восстановленной границе.

В целях устранения данных нарушений экспертом дополнительно был представлен план предполагаемых границ земельного участка с кадастровым номером №, устраняющий данные нарушения.

Оснований не согласиться с выводами эксперта и экспертным заключением у суда не имеется, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы по специальности, выводы эксперта не противоречивы, не вызывают сомнений и неясностей. Заключение эксперта в части определения границ земельного участка с кадастровым номером № не противоречит иным представленным по делу доказательствам, в том числе правоустанавливающим документам на земельный участок, описанию границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО2 выводы, содержащиеся в заключении судебной землеустроительной экспертизе поддержал, дал подробные пояснения относительно использования нормативной базы и определения границ земельного участка. 

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что границы земельного участка были верно установлены экспертом ФИО1, несостоятельны.

Экспертное заключение ФИО1 было исследовано судом, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертом, заключения, которые были подтверждены и самой ФИО1 в судебном заседанием, учитывая наличие противоречий в экспертном заключении, судом была назначена повторная землеустроительная экспертиза.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 не может быт быть принят судом, поскольку по данному межевому плану границы земельного участка истцов установлены по фактическому землепользованию без учета ранее установленной границы в условной системе координат, что подтвердил в ходе судебного заседания ФИО6

Установление границ земельного участка подобным образом противоречит действующему законодательству. 

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что право собственности истцов, являющимися добросовестными приобретателями, на земельный участок в части наложения на муниципальные земли возникло в силу приобретальной давности, не основаны на законе. 

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (абз. 1,3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая положения п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого п. 1 ст. 234 ГК РФ.

В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность - не предусмотрено, соответственно, фактическое использование истцом спорного земельного участка не может являться основанием для признания на него права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Поскольку заключение землеустроительной экспертизы является допустимым доказательством по делу, иным доказательствам не противоречит, суд полагает, что границы земельного участка подлежат установлению в соответствии с планом предполагаемых границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения. 

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при формировании и определении границ земельного участка с кадастровым номером № органами местного самоуправления допущено не было.

То обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером № налагаются на границы земельного участка истцов явилось следствием предыдущих собственников М-вых, установивших забор не по границам, установленным в ЕГРН, а также самих истцов, которые после приобретения земельного участка длительное время не устанавливали границы в действующей системе координат, в целях отражения земельного участка на кадастром плане территории, проверки правильности установления забора. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего Некрасовскому муниципальному району Ярославской области, в части земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> по координатам н1, н4 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Установить границы принадлежащего ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) земельного участка с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> по координатам, установленным планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО2

В части требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Некрасовскому муниципальному району Ярославской области (ИНН №), в части земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> по координатам н1, н4 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Захарикова