Судья Ткачук В.Н. дело № 22-504/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, 

его защитника адвоката Бабичева С.Г., 

потерпевшей ФИО3,

потерпевшего ФИО4, 

его представителя адвоката Акопяна Г.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабичева С.Г. 

на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 октября 2017 года, которым 

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в поселке Штурм Красногвардейского района Ставропольского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, ранее не судимый, работающий оператором в ООО «Золотая Нива», зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Красногвардейском районе в поселке Штурм по улице в доме в квартире, 

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения; после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене;

в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, в этот срок зачесть время следования его к месту отбывания наказания из расчёта один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы;

удовлетворены гражданские иски потерпевших:

взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также денежные средства в размере 40 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением; 

взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО6 денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления: осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора суда, снижении ФИО2 наказания и оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших; выступления потерпевших, представителя потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы защитника, просивших оставить приговор без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 11 октября 2016 года в городе Ставрополе, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «ЛАДА-212140», нарушил пункты 1.3; 1.5 абз. 1; 2.7; 6.2; 6.13; 10.1 абз. 1; 10.2 Правил дорожного движения РФ на красный сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток, не уступил дорогу автомобилю «FORD-222702» под управлением водителя ФИО7, который ехал на зеленый сигнал светофора, допустил столкновение с ним, совершил ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и смерть граждан ФИО8 и ФИО9, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе и в выступлении защитник адвокат Бабичев С.Г., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО2 наказания по следующим основаниям. Наказание ФИО2 не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, что является основанием для изменения приговора. Суд не в полной мере учёл данные о личности ФИО2 и обстоятельства, смягчающие его наказание, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, признание своей вины в полном объеме и обстоятельства совершения противоправного деяния. Судом необоснованно удовлетворены гражданские иски потерпевших, которые подлежали рассмотрению вне рамок уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства. Иски потерпевших должны были быть оставлены без рассмотрения, с разъяснением им права на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить, снизить ФИО2 назначенное наказание, гражданские иски потерпевших оставить без рассмотрения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший ФИО6, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, считает приговор законным, назначенное осужденному ФИО2 наказание справедливым, указывает, что суд законно удовлетворил его исковые требования с учетом того, что преступлением ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, причиненным увечьем, расстройством здоровья, изменениями в эмоционально-волевой сфере, нравственными переживаниями в связи с невозможностью после полученных травм продолжать нормальную жизнь; просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу и в выступлении потерпевший ФИО4, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным и справедливым, указывает, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего момента ФИО2 даже не извинился за свои действия, не раскаялся в содеянном, даже в последнем слове не принес свои извинения, что говорит, что он не сожалеет о произошедшем и не раскаивается в содеянном. У ФИО2 безразличное поведение к случившемуся, чувство безнаказанности, неуязвимости продолжается по сей день, он не сделал никаких выводов для себя и не сделает. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу и в выступлении представитель потерпевшего ФИО4, адвокат Акопян Г.К., не соглашаясь с доводами жалобы, также считает приговор законным и справедливым, указывает, что судом были приняты во внимание все обстоятельства по уголовному делу, в том числе личность ФИО2, который не принес свои извинения потерпевшим; суд справедливо назначил наказание и разумно удовлетворил исковые требования потерпевших, с учетом того, что родители потеряли единственных сыновей, а один потерпевший не сможет вести полноценный образ жизни. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу и в выступлении потерпевшая ФИО3, не соглашаясь с доводами жалобы, также считает приговор законным и справедливым; указывает, что ни ФИО2, ни члены его семьи не предприняли попытки загладить причиненный вред, не принесли извинения, за то, что их любимый сын, внук в состоянии алкогольного опьянения со скоростью более 140 км /ч по населённому пункту, игнорируя все требования сотрудников полиции и пассажиров автомобиля совершил ДТП, в котором она потеряла единственного сына, который собирался жениться и создать семью. Вместо этого ФИО2 принял другую тактику и пытался разжалобить суд, приходя в суд на костылях, а после свободно передвигался без костылей по п. Штурм. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Овсянникова В.В., не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор законным и справедливым, указывает следующее. В ходе судебного разбирательства вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении нашла полное подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами. Действия осужденного судом квалифицированы правильно. При назначении ФИО2 наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе личность виновного и обстоятельства, смягчающие его наказание. Суд обосновал вывод о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении, мотивы удовлетворения гражданских исков потерпевших. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении, представителями сторон не оспаривается, является правильным и в приговоре мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда. 

В обоснование вывода о виновности ФИО2 суд правильно сослался в приговоре: на показания потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО6, а также законного представителя потерпевшего ФИО10 об известных им обстоятельствах ДТП с участием ФИО2, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью ФИО6, погибли ФИО8 и ФИО9; показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, подтвердивших обстоятельства данного ДТП с участием ФИО2; заключения судебных экспертиз в отношении: ФИО8 и ФИО9 о полученных ими телесных повреждениях, повлекших по неосторожности их смерть; на ФИО6 о полученных им телесных повреждениях, повлекших по неосторожности тяжкий вред здоровью; протоколы следственных действий, вещественные доказательства и другие исследованные судом доказательства.

Суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. 

Наказание ФИО2 судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, его личность, отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья, получившего в результате ДТП: открытую черепно-мозговую травму, контузию головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние (операция трепанация черепа от 11.10.2016г.), закрытый перелом 3,4,5,6 ребер слева по середине – подмышечной линии, левосторонний пневмоторакс с подкожной эмфиземой, закрытый перелом дна правой вертлужной впадины, разрыв лонного сочленения, закрытый задний вывих правого бедра, скальпированная рана верхнего века правого глаза, лобной области справа, множественные поверхностные раны и ссадины верхних и нижних конечностей, травматический шок 1с, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения цели наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для его исправления. 

В этой связи, назначенное осужденному наказание является справедливым и мотивированным и оснований к его смягчению, в том числе и применению к осужденному статей 64 и 73 УК РФ не имеется.

При разрешении заявленных потерпевшими гражданских исков, суд правильно руководствовался статьями 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, при этом учитывал имеющие значение обстоятельства, в том числе характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимого, исходил из принципа разумности и справедливости.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы адвоката Бабичева С.Г., - о несправедливости приговора, о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, о необходимости оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12 октября 2017 года в отношении ФИО5, оставить без изменения;

а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков