Дело № 5-170/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Суздаль 27 декабря 2017 года 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения, официально не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО2, 

<

...> ### 

<

...>,

установил:

*** в 10 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством ###, на автодороге М 7 подъезд к 

<

...> (26 км + 78,6 м), в нарушение п.п. 1.5, 13.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, при выполнении маневра поворот налево, не учел особенности и состояние транспортного средства, не уступил дорогу автомобилю ###, под управлением Свидетель №1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим - пассажирам автомобиля ### Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (заключения эксперта ###, 135 от ***). 

Определением от ***, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО4, по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, принято решение о проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования *** в отношении ФИО1 инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> ФИО5 составлен протокол 

<

...>6 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

*** дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Суздальский районный суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, в судебном заседании подтвердил ранее данные объяснения, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал частично, полагал, что имела место как его вина, так и вина водителя автомобиля «Волга». Указал, что указанный автомобиль двигался на большой скорости, он заметил его задолго до перекрестка, до того, как начал осуществлять поворот. Подчеркнул, что место столкновения - заезд на остановку, то есть на обочине, полагал, что водитель автомобиля «Волга», увидев его маневр, стал осуществлять торможение, приняв после пешеходного перехода правее, дорога была скользкой и «Волгу» занесло. Пояснил, что удар пришелся в средний мост его автомобиля, в результате чего автомобиль «Волга» отскочил, пояснив, что после столкновения он проехал несколько метров. Согласился с имеющейся в материалах дела схемой ДТП. Пояснил, что в настоящее время он неофициально подрабатывает водителем, помогает дочери, которая является инвалидом детства, и своей внучке, имеет онкологическое заболевание. Просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО2 полагал, что рассмотрение данного дела без проведения авто-технической экспертизы невозможно, указав на неверное указание в схеме расстояния между разделительной полосой и передними колесами автомобиля «Волга» (2,8 вместо 3,8), полагая, что все обозначенные на схеме замеры смещены. Указывая на наличие обоюдной вины водителей столкнувшихся автомобилей, утверждал, что автомобиль «Волга» частично двигался по обочине, что подтверждается имевшейся на месте столкновения осыпью. Выразил согласие с тем, что Ионов создал опасность для движения, указав на то, что «Волга» находилась далеко и в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО11 должен был снизить скорость, что позволило бы избежать столкновения. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она совместно со своей коллегой ФИО8 на служебном автомобиле «Волга» под управлением Свидетель №1 направлялись во ФИО2. Указала, что она находилась на переднем пассажирском сиденье, будучи пристегнутой ремнем безопасности. Пояснила, что в ходе разговора с ФИО8, сидевшей на заднем сиденье, она повернулась к последней, развернувшись обратно и посмотрев вперед, она увидела большую оранжевую машину «бочку», которая резко повернула перед ними со встречного направления, водитель их машины попытался затормозить, но это не помогло и они врезались в грузовой автомобиль. Утверждала, что все произошло очень быстро, Свидетель №1 при торможении направление движения автомобиля не менял, скорость их автомобиля была небольшой. Пояснила, что после столкновения она потеряла сознание и пришла в себя только в больнице, после чего достаточно длительное время проходила лечение от травм, полученных в ДТП. Вместе с тем, просила не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами и назначении ему минимального наказания, учитывая его личные и семейные обстоятельства. 

Потерпевшая ФИО8 дала аналогичные показания, указав, что находилась на заднем левом пассажирском сиденье, ремнем безопасности пристегнута не была. Пояснила, что до настоящего времени проходит лечение от последствий травм, полученных в ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 - водитель автомобиля «Волга», подтвердив ранее данные показания, утверждал, что скорость его автомобиля была около 60 км/ч, двигавшийся на встречном для него направлении ### неожиданно для него стал совершать поворот налево, при этом срезал угол поворота, до начала прерывистой линии разметки, он применил торможение, но столкновения избежать не удалось и его автомобиль врезался в средний мост ###, от удара его автомобиль (переднюю часть) развернуло вправо, а ### проехал около 3 метров и остановился. Пояснил, что приехавшая после ДТП «скорая помощь» забрала его и его пассажиров в больницу, при составлении протокола осмотра и схемы ДТП он не присутствовал.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 - инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> пояснил, что выезжал на место ДТП, им была составлена схема места ДТП, при этом место столкновения было обозначено им со слов водителя ФИО1, другого водителя на месте происшествия не было, так как он был доставлен в больницу ввиду полученных травм. Уточнил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя «Волги» не проводилось, поскольку последний находился в больнице, указав, что в подобных случаях это является обязанностью врачей. Полагал, что после столкновения автомобиль «Волга» протащило вперед, немного развернув вправо передней частью. 

Заслушав объяснения всех участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Помимо показаний самого ФИО1, показаний потерпевших ФИО3, ФИО8, свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом по делу об административном правонарушении от *** № 

<

...>6, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения не признал, указав, что освободил проезжую часть, столкновение произошло на обочине;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от *** № 

<

...>, с фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка на нерегулируемом перекрестке участка автодороги М 7 Волга, подъезд к 

<

...>, 27 км, где произошло ДТП, место столкновения транспортных средств, их взаиморасположение, зафиксированы их внешние технические повреждения, свидетельствующие о столкновении при указанных обстоятельствах;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено расположение транспортных средств на дороге после столкновения, указано место столкновения;

- справкой по дорожно-транспортном происшествии от ***, в которой зафиксированы сведения о транспортных средств, их водителях, потерпевших;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, в которой зафиксированы сведения о водителях, а также о повреждения транспортных средств;

- заключением эксперта ### от ***, согласно которому при обследовании Потерпевший №2 выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма шеи, посттравматический шейный миозит, тупая травма грудной клетки, закрытый неосложненный перелом 2 ребра слева со смещением, закрытый перелом головки правой лучевой кости без смещения. Данные телесные повреждения, в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении;

- заключением эксперта ### от ***, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, двухсторонний перелом нижней челюсти в области основания правого мыщелкового отростка и тела нижней челюсти слева, травматическое повреждение зубов, ушибленная рана подбородочной области, ушиб грудной клетки, повреждение капсулы связочного аппарата левого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения, в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.

В соответствии с положениями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ###, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, как следует из п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом пункт 1.2 Правил дает определения понятию «опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а также понятию «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.п. 1.5, 13.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, водитель ФИО1, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО7, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, справками, составленными по факту ДТП, фотоматериалами, показаниями участников дорожного движения, являвшихся очевидцами произошедшего, другими доказательствами.

В результате ДТП пассажиры автомобиля ### ФИО3 и ФИО8 получили телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. 

Суд считает, что именно нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку при совершении маневра поворота налево ФИО1 не убедился в его безопасности, нарушил положения п. 13.12 Правил дорожного движения, что повлекло ДТП, и как следствие - причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшим.

Довод об обусловленности дорожно-транспортного происшествия превышением водителем ФИО7 допустимой скорости движения и его маневрированием, не может быть принят во внимание. Исходя из требований ст. ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос о соблюдении Правил дорожного движения ФИО7 не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что столкновение произошло не на проезжей части дороги, полностью опровергается собранными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой дорожно-транспортного происшествия, а также следует из анализа фотоматериалов, в том числе, представленных ФИО1, согласно которым, исходя из взаимного расположения автомобилей после их перемещения вследствие столкновения, местом столкновения является проезжая часть дороги по направлению движения в г. ФИО2.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает частичное признание ФИО1 своей вины. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд не усматривает.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, сведения о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также поведение лица, совершившего административное правонарушение, непосредственно после его совершения (оказание помощи пострадавшим), и приходит к выводу о необходимости назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания будет в достаточной степени способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании ст. 23.1, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, реквизиты для уплаты штрафа:

расчетный счет ###).

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Копию постановления направить ФИО1, ФИО3, ФИО8, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд подачей жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Ю.В. Воронкова