Дело № 2-2008/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.02.2017 в г. Иваново произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля 2227UU, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, которые были зафиксированы экспертами ООО «АвтокомбиПлюс» в Экспертном заключении № 012-0217 от 10.02.2017. Виновником ДТП являлась ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Истцом была направлена ответчику телеграмма с уведомлением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик на осмотр автомобиля не явилась, в добровольном порядке ущерб истцу не возместила, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 66601 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 160 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в нём своего представителя – ФИО3, действующую от имени истца, на основании доверенности. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, о причинах своей неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений на иск не представила. 

С учётом мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 03.02.2017 года у 

<

адрес> имело место ДТП с участием автомобиля 2227 UU, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признана ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются проверочным материалом по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2, застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль 2227 UU, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден.

Для определения размера причиненного ущерба повреждением транспортного средства истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью «АвтокомбиПлюс» (далее - ООО "АвтокомбиПлюс"), который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 20-49).

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства Экспертное заключение № 012-0217 от 10.02.2017, составленное экспертом ООО «АвтокомбиПлюс», поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование, соответствует требованиям, установленным в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, составивший заключение имеет соответствующе образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом, суд учитывает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявляла, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2227 UU, государственный регистрационный знак № в суд не представила.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 66601 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей.

Суд считает, что такие расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 160 руб., в связи с отправкой телеграммы ответчику с уведомлением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, указанные расходы истцом подтверждены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 160 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2198 рублей (л.д. 5).

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2198 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 66601 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2198 руб., всего взыскать 81959 руб.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года

Судья Андреева М.Б.