РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 июля 2021 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при помощнике судьи Васениной И.А., 

с участием прокурора Захарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело №2-2669/2021 по иску ФИО1 к УМВД России по г.Нижневартовску о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к УМВД России по г.Нижневартовску о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. Приказом № от 11.02.2021 года с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с 11.02.2021 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С указанным приказом истец ознакомлен 05.03.2021г. Основанием для увольнения послужили рапорт врио помощника начальника УМВД - начальника ОРЛС УМВД России по г. Нижневартовску подполковника внутренней службы ФИО2, объяснение лейтенанта полиции ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.02.2021 года, протокол об административном правонарушении № от 10.02.2021 года в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 10.02.2021 года. С материалами, послужившими основанием для увольнения, истец не был ознакомлен, объяснений не давал. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нагайбакского района Челябинской области от 14.04.2012 производство по административному делу по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, следовательно, каких-либо проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, в связи с чем, считает свое увольнение незаконным. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, признать незаконным приказ № от 11.02.2021г., восстановить на службе в органах внутренних дел РФ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял и уточнял требования, на момент рассмотрения дела просил признать незаконным приказ о его увольнении со службы, восстановить его на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчиком не был доказан факт его нахождения в состоянии опьянения в момент ДТП или после ДТП, произошедшего 10.02.2021.

Представители УМВД России по г.Нижневартовску по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, суду объяснили, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 10.02.2021 подтверждается показаниями свидетелей, актом медицинского освидетельствования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что приказом УМВД России по г.Нижневартовску от 16.06.2020 года № ФИО1 назначен стажером по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску с 28.05.2020 (т.1 л.д.113).

Приказом № от 25.09.2020 ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску с 24.09.2020 (т.1 л.д.114).

24.09.2020 с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 4 года (т.1 л.д.114-118).

Приказом и.о. начальника УМВД России по городу Нижневартовску № от 11.02.2021 истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 13.07.2018 года (т.1 л.д.80-81).

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 11.02.2021, проведенной в связи с установлением факта управления ФИО1 10.02.2021 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее ДТП. 

Не согласившись с приказом об увольнении, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2) (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 2 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона, на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Пунктом 2 приказа МВД России от 31 октября 2013 №883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривается самим истцом, что ФИО1 находясь в очередном отпуске с 03.02.2021 по 03.03.2021 (т.1 л.д.112), на 2 км автодороги Фершампенуаз-Куропатинский-Кассельский, 10.02.2021 в 03 часа 03 минуты, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на 3-х лошадей, в результате чего, лошади скончались на месте ДТП. 

Первая информация поступила по ЭРА - Глонасс в 03 часа 03 минуты 10.02.2021 и зарегистрировано в КУСП за № от 10.02.2021. В 09 часов 40 минут поступило сообщение из ГБУЗ «Нагайбакская районная больница» о том, что к ним поступил гражданин ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>, травмы получил в ДТП. При исследовании дежурным врачом ФИО5 в ГБУЗ «Нагайбакская районная больница» на алкоголь на прибор ФИО6 SD 400 Р № 105705DK), показания прибора показали 0,21 мг/л, алкогольное опьянение установлено (т.1 л.д.19).

Факт произошедшего ДТП также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № (т.1 л.д.151).

Из справки, выданной ГБУЗ «Районная больница с.Фершампенуаз» 10.02.2021 видно, что в результате произошедшего ДТП ФИО1 был установлен диагноз: «

<

данные изъяты> Алкогольное опьянение – 0,21 г/л (т.1 л.д.23).

10.02.2021 в дежурную часть УМВД России по г. Нижневартовску поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Нагайбакскому району о произошедшем ДТП с участием сотрудника внутренних дел, управлявшего транспортным средством в алкогольном опьянении, о чем свидетельствует рапорт начальника ОРЛС УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2 на проведение служебной проверки (т.1 л.д.18).

В связи с данным событием, 10.02.2021 резолюцией врио начальника УМВД было принято соответствующее решение об организации проведения служебной проверки с учетом ответственности руководящего состава ОГИБДД.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 №161, в котором указано, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка).

10.02.2021 начальнику ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области подполковнику полиции ФИО7 было направлено поручение об опросе лейтенанта полиции ФИО1, сотрудников ОГИБДД, составивших административный материал в отношении ФИО1, медицинского работника, осуществлявшего медицинского освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и объяснений сотрудников, проводивших опрос вышеуказанных лиц (т.1 л.д.19).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от10.02.2021, составленному в отношении ФИО1, состояние опьянения установлено (т.1 л.д.39-40).

Из пункта 12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует, что сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ (со слов освидетельствуемого) - 09.02.2021 в районе 10 часов 00 минут выпил 0,5 литра пива.

В пункте 13 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указано, что время первого исследования 03 часа 51 минута 10.02.2021, результат исследования - 0, 21 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л.

Результат химико-токсикологических исследований биологических объектов, а именно анализ крови на алкоголь от 10.02.2021 с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, результат - 2,52 г/л, что является сильным алкогольным опьянением.

В пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано медицинское заключение - 10.02.2021 в 12 часов 45 минут, состояние опьянения установлено.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из объяснения ФИО1, данного им 10.02.2021 на имя начальника УМВД Росси по г.Нижневартовску, видно, что он подтвердил факт произошедшего ДТП, однако отрицал факт употребления им спиртных напитков (т.1 л.д.38).

В рамках заключения служебной проверки сделан вывод о том, что инспектор ДПС ГИБДД У. Р. по г. Нижневартовску лейтенант полиции ФИО1 действовал из соображений личной заинтересованности, вопреки интересам службы, осознано допустил факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие в связи с чем, в отношении ФИО1 должностными лицами ГИБДД был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также употреблял спиртное после ДТП, что прямо запрещено ст. 12.27 КоАП РФ (т.1 л.д.71-79).

По поручению Нижневартовского городского суда в порядке ст. 62 ГПК РФ Нагайбакским районным судом Челябинской области были допрошены в качестве свидетелей работники ГБУЗ «Районная больница с.Фершампенуаз» ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.2 л.д.8-10).

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 07.06.2021, показала, что после поступления вызова скорой помощи, они выехали на место ДТП, но в автомобиле никого не оказалось. Возвращаясь обратно, одни увидели как по дороге шел человек, легко одетый. Осветив его фарами, они поняли, что это был пострадавший от ДТП, т.к. он был в крови. Когда они посадили его в машину и стали оказывать первую помощь, от потерпевшего пахло алкоголем. Она спросила его был ли он пьяным за рулем, на что он ответил, что выпил после ДТП, так как у него был шок, он замерз и пытался остановить кровотечение. 

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 07.06.2021, показала, что ФИО1 был доставлен в больницу на автомобиле скорой помощи. Она видела ФИО1 мельком, трудно было определить шатался он от шока или от алкоголя. Дежурный доктор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 сначала согласился, потом стал отказываться, но все-таки продул. ФИО1 также предлагали сдать мочу, но процедура прервалась, т.к. поступил срочный вызов, по возвращению, ФИО1 уже не было. Кровь у ФИО1 могли взять когда он находился в хирургическом отделении.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 07.06.2021, показал, что ФИО1 изначально обратился к нему 

<

дата> примерно в 5 или 6 часов утра как к дежурному врачу по экстренной помощи. На следующий день ФИО1 обратился к нему за оформлением больничного листа. 10.02.2021 утром ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а на следующий день, когда обращался в поликлинику, уже был трезв.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей, что ФИО1 10.02.2021 находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства противоречат нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, и являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что он не привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку порочащий поступок как категория морально-этическая в качестве обязательного критерия не содержит наличие административного правонарушения или уголовного преступления.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

С учетом изложенного, суд считает, что действия истца порочат честь и достоинство сотрудника полиции, наносят урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского, характеризуют его как лицо, способное пренебречь предписаниями законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью. Следовательно, увольнение истца по данному основанию является законным и обоснованным.

Процедура увольнения ответчиком также была соблюдена.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел предусмотрен ст.51 Закона № 342-Ф3.

В силу п.8 ст.51 Закона №342-Ф3, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Такое объяснение у истца было истребовано, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к УМВД России по городу Нижневартовску о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф.Ушанёва 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева 

Помощник судьи _________ И.А.Васенина 

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №__________

Помощник судьи _________ И.А.Васенина