Дело № 3а – 87\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2018 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Михайловой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 11 000 рублей, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по его исковому заявлению составила 359 дней. Указанная продолжительность производства по гражданскому делу нарушила его право на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец в суд не явился, о слушании дела извещен, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Получив объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3223\17, суд находит, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п.2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. 

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст.6-1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. 

Из материалов гражданского дела № 2-3223\17 (далее - дело) следует, что 8 ноября 2016 года в Уржумский районный суд Кировской области поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Ленгазспецстрой» о признании увольнения незаконным, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального ущерба и морального вреда.

Определениями судьи Уржумского районного суда от 10.11.2016 года исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 29.11.2016 года.

24.11.2016 года в суд поступило письменное ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с условиями трудового договора между истцом и ответчиком.

В предварительном судебном заседании 29.11.2016 года вынесено определение о передаче дела по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

30.11.2016 года истцом на данное определение подана частная жалоба, которая рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда 11.01.2017 года. Определение судьи Уржумского районного суда оставлено без изменения, частная жалоба истца без удовлетворения.

01.02.2017 года дело поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2017 года дело принято к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2017 года.

13.03.2017 года в суд поступило ходатайство истца об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи.

16.03.2017 года от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств.

30.03.2017 года стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в суд не явились, удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ответчику предложено представить дополнительные доказательства, в связи с чем слушание дела отложено на 18.05.2017 года.

18.05.2017 года ответчиком в судебное заседание представлены дополнительно истребованные доказательства (документы), в связи с необходимостью направления истцу копий данных документов слушание дела отложено на 15.06.2017 года.

В судебном заседании 15.06.2017 года дело рассмотрено, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

23.10.2017 года в суд поступила апелляционная жалоба истца на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением судьи Московского районного суда от 02.11.2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Частная жалоба на данное определение поступила в суд 19.01.2018 года.

Определением суда от 09.02.2018 года ходатайство истца о восстановлении срока подачи частной жалобы оставлено без удовлетворения, частная жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу составил 7 месяцев 7 дней ( с 08.11.2016 года по 15.06.2017 года).

При определении общего срока судопроизводства по делу суд учитывает положения ст.6.-1 ГПК РФ, согласно которой период судопроизводства начинает свое течение с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу. В данном случае последним судебным постановлением по делу является решение Московского районного суда от 15.06.2017 года, которым дело разрешено по существу. Последующие определения данного суда, которыми возвращались апелляционная и частная жалобы, было отказано в восстановлении процессуальных сроков, не относятся к судебным актам, которыми дело разрешалось по существу, и не могут учитываться при исчислении срока судопроизводства по делу (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29.03.2016 года).

Учитывая изложенное, довод административного истца о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 359 дней несостоятелен.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Указанное дело представляло некоторую правовую и фактическую сложность обусловленные необходимостью истребования и исследования дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела, проживанием истца в ином субъекте Российской Федерации, что обусловило длительность времени вручения ему необходимых документов, назначения судебных заседаний и т.д.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, слушания дела откладывались по уважительным причинам, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав участников процесса, на непродолжительные сроки, процессуальные документы составлялись в установленные сроки. Таким образом, действия судебных органов при рассмотрении настоящего дела являлись в достаточной степени распорядительными и эффективными.

Административным истцом не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела в течение более 7 месяцев, свидетельствует о том, что основной причиной такого срока рассмотрения дела явилась подача искового заявления с нарушением правил подсудности, установленных договором между сторонами, в иной суд субъекта Российской Федерации, что в дальнейшем повлекло необходимость передачи дела по подсудности, обжалование определения о передаче дела по подсудности, то есть объективно увеличило срок рассмотрения дела.

Как указывалось выше, само по себе нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2016 года №11 при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения (ч.2 ст.2 Закона о компенсации).

С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, составившая 7 месяцев 7 дней, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 180, 259 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда.

Судья С.А.Леонтьев