АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-67/2019

9 октября 2019 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П., осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Перфильева Г.Ф., представившего удостоверение № 388 и ордер палаты адвокатов Забайкальского края от 15 июля 2019 года № 210981, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Читинского гарнизонного военного суда от 14 августа 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, о рассрочке уплаты штрафа, назначенного ему приговором Читинского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Перфильева Г.Ф. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Дуркача Ю.П. по доводам апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Приговором Читинского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года ФИО1 осужден к штрафу за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в размере 110000 и 120000 рублей соответственно, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в размере 100000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ему назначено в виде штрафа в размере 250000 рублей.

28 мая 2019 года приговор вступил в законную силу.

16 июля 2019 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа на срок 5 лет, ссылаясь на невозможность немедленной его уплаты в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным наличием на иждивении малолетнего ребенка, финансовых обязательств перед банковскими учреждениями и увольнением с военной службы.

Постановлением Читинского гарнизонного военного суда от 14 августа 2019 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, назначенного вышеуказанным приговором суда от 16 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. При этом он обращает внимание на то, что, по его мнению, судом не была дана оценка тому, что находящийся у него в совместной собственности с супругой автомобиль после дорожно-транспортного происшествия пришел в негодность и восстановлению не подлежит, что подтверждено заключением эксперта. Поэтому ссылка суда на то, что у него имеется в наличии автомобиль стоимостью 250 000 рублей, не соответствует действительности. Не соглашается автор жалобы и с указанием суда на то, что он имеет финансовую поддержку со стороны родителей, поскольку теми лишь однажды был осуществлен денежный перевод в сумме 1000 рублей. Согласно решению мирового судьи от 5 июля 2019 года брак между ним и его супругой расторгнут, и общий бюджет они не ведут. Поэтому он считает ошибочным вывод суда об отсутствии у него тяжелого материального положения с учетом ежемесячного дохода супруги.

То есть, считает автор жалобы, судом не были учтены обстоятельства, которые бы могли повлиять на выводы суда при принятии решения по заявленному им ходатайству.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Так, по смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. В частности, такими обстоятельствами могут быть стихийное бедствие, тяжелая болезнь осужденного или членов его семьи и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом вывод об отсутствии данных о невозможности ФИО1 уплатить штраф сделан на основании совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Читинского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года, суд первой инстанции указал в обоснование принятого решения на обстоятельства, которые были подтверждены осужденным – наличие в совместной собственности с супругой автомобиля, стоимостью 250000 рублей, финансовую поддержку родителей, осуществление коммунальных платежей, погашение основного долга и процентов по обязательствам в банке, а также оплату проезда к месту отдыха его дочери, на что были израсходованы полученные им денежные средства, составляющие денежное довольствие, выплаченное ему при исключении из списков личного состава воинской части, что следует из протокола судебного заседания. В связи с этим доводы осужденного о его тяжелом материальном положении были признаны необоснованными, в том числе и с учетом находящегося на иждивении малолетнего ребенка и ежемесячного дохода матери этого ребенка.

В этой связи каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, направленных на взыскание с осужденного суммы штрафа, в настоящее время суд не установил, поскольку ФИО1 не представлено достаточных сведений о том, что им были предприняты все возможные действия по изысканию денежных средств для уплаты штрафа.

Что же касается остальных доводов жалобы, таких, как наличие кредитных обязательств, расходов на оплату коммунальных услуг, то, как правильно исходил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не освобождают осужденного от обязанности уплатить штраф по приговору суда и не являются основаниями для рассрочки исполнения судебного решения.

Доводы осужденного о его неплатежеспособности в настоящее время не относятся к тем обстоятельствам, которые по смыслу закона исключают возможность уплаты штрафа.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 47 УПК РФ, постановил решение, реализовав права осужденного и других участников процесса на участие в судебном заседание, выслушав их доводы, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы осужденного, не противоречит закону, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его обоснованность не вызывает сомнений. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Что же касается других доводов апелляционной жалобы, то окружной военный суд исходит из следующего.

Так, о том, что принадлежавший ему автомобиль, находившийся в совместной собственности у них с супругой, был в аварийном состоянии ФИО1 указано лишь в приложении к апелляционной жалобе, ранее им утверждалось только о том, что автомобиль зарегистрирован на его супругу.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно представленному ФИО1 заключению № 346/18 стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет 95900 рублей о чем осужденному было известно еще в апреле 2018 года. Однако каких-либо мер по реализации данных остатков и уплате штрафа, назначенного в качестве наказания за совершенные преступления, им не предпринималось до настоящего времени и препятствий к этому не имелось.

Также судом был выяснен вопрос о совместном бюджете осужденного и его супруги, в том числе и в целях обеспечения содержания их дочери. Установив ежемесячный доход его бывшей супруги, суд счел его достаточным для указанных целей. То есть и нахождение у ФИО1 на иждивении ребенка не препятствовало осужденному исполнять обязанности по уплате штрафа, назначенного ему по приговору суда. 

Правомерно суд констатировал и оказание помощи осужденному со стороны его родителей, что нашло подтверждение представленными материалами. 

Таким образом, решение суда об отказе в отсрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения в постановлении суда не содержится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом, которые повлекли бы отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Постановление Читинского гарнизонного военного суда от 14 августа 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа, назначенного приговором Читинского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья

Г.Л. Кулибаба