Дело № 2-1309/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 26.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ», поэтому в рамках прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику, предоставив необходимые документы. Автомобиль был осмотрен представителем ответчика и произведена выплата в размере 108 600 руб. Истец обратился к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 397 900 руб., с учетом износа - 209 300 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составила 220000 руб., стоимость годных остатков - 33922 руб. Стоимость услуг эксперта составила 11000 руб. Несмотря на направление в адрес страховщика претензии, требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены не были. На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77 478 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. В судебное заседание представитель истца ФИО4 также не явилась, пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представила заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизы, и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 795 руб., в остальной части исковые требования поддержала в ранее заявленном размере, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д. 163).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», следует, что полная гибель автомобиля истца не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (140 079 руб.) меньше, чем его доаварийная рыночная стоимость 218880 руб.). Так как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 108600 руб., то размер невыплаченного страхового возмещения составит 31479 руб. (140 079 – 108600), указанная сумма и подлежит взысканию в пользу истца. Кроме этого, представитель ответчика полагал, что расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 руб. являются завышенными, поскольку средняя рыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в Ивановском регионе составляет 4500 руб. Также представитель ответчика просила суд уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку страховщик своевременно произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Требование о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств несения им нравственных или физических страданий по вине страховщика. Кроме этого, представитель ответчика просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, поскольку представитель истца не участвовала ни в одном из судебных заседаний. 

Третьи лица ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 161, 162).

С согласия представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО2 

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> 2004 года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 35, 80). В результате ДТП, произошедшего 26.04.2018 на а/д Волга М7 36 км + 000 м в п. Старая Купавна Ногинского района Московской области с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 45, 77), а также копией административного материала по факту ДТП (л.д. 156-160). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2018 (л.д. 44, 76) водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО3 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» (л.д. 36, 81), что представителем ответчика не оспаривалось. Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия». 

26.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы (л.д. 46, 71-74, 75). Ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт (л.д. 84) и экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 108600 руб. (л.д. 85-91). На основании предложения потерпевшего о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (л.д. 82) и акта о страховом случае от 14.05.2018 (л.д. 70), страховщик перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается копией платежного поручения № от 15.05.2018 (л.д. 47, 69). 

Истец, не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, 04.06.2018 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и понесенных расходов (л.д. 48, 49), представив экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> №, согласно которому разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля истца (220 000 руб.) и стоимостью его годных остатков (33 922 руб.) составит 186 078 руб. (л.д. 8-43). Поскольку страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 108600 руб., истец просил произвести доплату в размере 77 478 руб. 

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость самого транспортного средства в доаварийном состоянии, а также стоимость его годных остатков, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» (л.д. 108-110). 

Согласно экспертному заключению № от 20.09.2018 (л.д. 120-152) рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила 218 880 руб., стоимость его годных остатков - 65 485 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 225037 руб. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые, к тому же, не оспаривались сторонами.

Довод представителя ответчика о том, что для определения факта наступления полной гибели транспортного средства следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, является не состоятельным по следующим основаниям. 

Согласно п. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

В свою очередь, пунктом 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа (225037 руб.) превысила рыночную стоимость транспортного средства в его доаварийном состоянии (218880 руб.), то в данном случае наступила полная гибель поврежденного транспортного средства истца. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в этом случае определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составит 153 395 руб. (218 880 – 65 485). Учитывая, что страховщиком была выплачена сумма в размере 108 600 руб., взысканию в пользу истца с ответчика подлежит невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 44 795 руб. (153395 – 108600). 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме и в срок, установленный законом. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя, который произвел выплату бoльшей части страхового возмещения в установленный законом срок. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 2 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 22397, 50 руб. (44 795 : 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является, по мнению суда, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб. согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.05.2018 (л.д. 7). Понесение указанных расходов являлось для истца объективно необходимым, поскольку при предъявлении страховщику претензии потерпевший обязан представить доказательства в обоснование своих требований о доплате страхового возмещения. Также необходимыми в настоящем деле являются и расходы истца по получению копии указанного экспертного заключения в размере 1000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.06.2018 (л.д. 6), которая была представлена суду при подаче иска.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 15 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, которое является типовым, и к тому же было рассмотрено в двух судебных заседаниях без участия представителя истца. Поэтому суд считает необходимым снизить размер указанных расходов, ограничив их стоимостью юридических услуг, оказанных представителем в связи с подготовкой и отправкой документов, связанных с судебным процессом (п. 1 договора на оказание услуг от 29.06.2018 - л.д. 50). Поскольку понесение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 29.06.2018 (л.д. 51) и копией приказа о приеме ФИО4 на работу от 15.01.2015 (л.д. 164), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, уменьшенные до 3000 руб. 

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 14 000 руб. (11 000 + 3000). 

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требования истца: имущественного характера (о взыскании страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 1 543, 85 руб. и 300 руб. соответственно. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 795 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 14 000 руб. 00 коп., всего взыскать 70 795 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 843 руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 29 октября 2018 года.