Дело №10-34/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Михайловск 26 сентября 2018 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием государственного обвинителя Шпаковской районной прокуратуры Поминова С.В.

осужденного ФИО1

адвоката- АП СК Ускова И.А. 

изучив в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката адвокатского кабинета Ускова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ, так же с апелляционным представлением государственного обвинителя Анисимовой С.О. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи №267 Темрюкского района Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской И.М. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2(два) года. В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи с/у № 267 Темрюкского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 4(четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3(три) год, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской И.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2(два) года. В соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи с/у № 267 Темрюкского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 4(четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3(три) года. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Усковым И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, согласно которой адвокат ссылается на то, что с приговором не согласен, считает его постановленным с нарушением норм уголовного закона и чрезмерно строгим. Так, в обвинительном постановлении дознаватель среди смягчающих обстоятельств указал предусмотренное п. «и» ч.1ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 46-50). Мировой судья в свою очередь в приговоре данное обстоятельство не учел как смягчающее, равно как и не указал мотивы, почему он не принимает его в качестве такового.

Таким образом, не учтя данное обстоятельство смягчающим, мировой судья нарушил нормы материального права и назначил чрезмерно суровое наказание.

Мировой судья также не учел, что в случае реального отбывания лишения свободы осужденным его семья останется без источника дохода, что негативно отразится прежде всего на интересах ребенка. При указанных обстоятельствах полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества.

В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: признать в действиях осужденного предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указать на применение в отношении осужденного нормы ч.2 ст.62 УК РФ; назначить осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Шпаковской районной прокуратуры Анисимовой С.О. подано апелляционное представление на приговор, согласно которого прокурор указывает, что приговор поставлен в особом порядке в соответствии с гл.32.1 УПК РФ. Суд пришел к обоснованному убеждению о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре. Деянию ФИО1 дана верная правовая оценка. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке гл. 32.1 УПК РФ, не имелось.

Вместе с тем полагает, что при назначении наказания судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Судом, несмотря на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давались последовательные признательные показания, необоснованно не признано обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с этим, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд придя к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, при определении размера и вида наказания, тем не менее необоснованно учел наличие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд в нарушение положений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» применил положения как ч. 6 ст. 226.9 так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с чем просит, приговор мирового судьи судебного № 4 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию преступления; применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку учет при назначении наказания обстоятельства отягчающие наказание; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ; снизить срок наказания, назначенного ФИО1.

Адвокат Усков И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и просил удовлетворить. Пояснил, что мировым судьей при вынесении приговора не было учтено как смягчающее вину обстоятельство активное способствование раскрытию преступления, у его подзащитного на иждивении находится дети, в связи с чем просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Так же, согласился с доводами апелляционного представления государственного обвинителя. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы его адвоката Ускова И.А. и просил удовлетворить, так же согласился с доводами апелляционного представления государственного обвинителя. 

Государственный обвинитель Шпаковской районной прокуратуры Поминов С.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы адвоката Ускова И.А. согласился в части, просил учесть, что при вынесения приговора мировым судьей не указано о в отношении осужденного ФИО2 как смягчающее вину обстоятельство активное способствование раскрытию преступления, а так же ч.2 ст. 62 УК РФ, в остальной части просил отказать. 

Так же поддержал доводы изложенные в апелляционном представлении и просил удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 317, п. 2, 3, 4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Ускова И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит изменению. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Как верно установлено судом первой инстанции ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Дознание по настоящему делу проводилось в сокращенной форме.

Согласно ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. 

В судебном заседании мирового суда подсудимый ФИО1 вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые лишили бы, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований статьями 226.9, 316 и 317 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.297 УПК РФ приговор признается законным,обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии стребованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовногозакона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, что при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства отягчающие наказание, поскольку отягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию преступления п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку осужденный полностью признал себя виновным, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, что позволило органам предварительного следствия провести дознание в сокращенной форме. На основании этого суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное мировым судьей наказание.

Поскольку дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращённой форме то,, наказание при проведении дознания в сокращенной форме назначается в соответствии с требованиями ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, а не в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, следовательно ссылка на ч.7 ст.316 УПК РФ в приговоре мирового судьи является ошибочной и подлежит исключению. 

Оснований для применения ч.2 ст.62 УК РФ, о чем указывает защита, суд не находит, поскольку при проведении предварительного следствия ФИО1 было дано согласие на проведение дознания в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл. 32.1УПК РФ. Часть 2 ст.62 УК РФ предусматривает назначение наказания при заключении досудебного соглашения со следствием в соответствии с требованиями гл. 40.1УПК РФ. Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 мировым судьей учтены. 

Мировой судья правильно пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, а так же исправлению лица и предупреждению совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ). По этим же основаниям, суд приходит к выводу о невозможности применения норм ст. 46 УК РФ, а также невозможности применения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы.

При отсутствии исключительных обстоятельств мировой судья не нашел оснований для применения к ФИО1 требований ст. 64 УК РФ о назначении более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также применения требований ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Ускова И.А. о назначении ФИО1 более мягких видов наказания ФИО1, поскольку ранее ФИО1 был судим за аналогичное преступление, однако должных выводов для себя не сделал и повторно совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым изменить размер наказания ФИО1 назначенного ему по ст. 264.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытию часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи с/у № 267 Темрюкского района Краснодарского края и окончательно к отбытию назначить наказание ФИО1 в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии -поселении. 

В остальной части, приговор мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ускова И.А. удовлетворить частично: в части применения при назначении наказания ФИО1 ч.2 ст.62 УКРФ и назначении наказания не связанного с изоляцией от общества - отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, что при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства отягчающие наказание. 

Признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию преступления п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку о применении положения ч.7 ст.316 УПК РФ

Изменить размер наказания, назначенный ФИО1 по ст.264.1УК РФ, снизив его до 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытию часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи с/у № 267 Темрюкского района Краснодарского края и окончательно к отбытию назначить наказание ФИО1 в виде 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии -поселении. 

В остальной части, приговор мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ускова И.А. удовлетворить частично: в части применения положений ч.2 ст.62 УК РФ и назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества - отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Т.В.Шестакова