Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 17 августа 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующегосудьи Евдокимова С.А.,

с участием представителя заявителя - директора юридического лица ООО «КИТ» ФИО1 - ФИО2,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя - директора юридического лица ООО «КИТ» ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>, о привлечении к административной ответственности на основании ст. 19.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор юридического лица ООО «КИТ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей. Согласно постановлению в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки установлено, что в нарушение ч.3.1 ст. 25 Закона № от 19.04.1991г. «О Занятости населения в Российской Федерации» директором ООО «КИТ» ФИО1 требование настоящего закона не исполняется. ООО «КИТ» на интернет сайте «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ опубликована информация о наличии в организации вакансий: системный администратор. По сведениям, предоставленным ГКУ СО «Центр Занятости населения г.о. Тольятти», ООО «КИТ» информацию о наличии вакантных должностей не подавало, что является нарушением ч.3.1. ст. 25 Закона № от 19.04.1991г. «О Занятости населения в Российской Федерации».

Представитель заявителя - директора юридического лица ООО «КИТ» ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит освободить директора юридического лица ООО «КИТ» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, так как ФИО1 признала себя виновной и устранила допущенное нарушение. 

Представитель юридического лица ООО «КИТ» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. 

Выслушавпредставителя заявителя - директора юридического лица ООО «КИТ» ФИО1, ФИО2, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба представителя заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса. 

Из административного дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки установлено, что в нарушение ч.3.1 ст. 25 Закона № от 19.04.1991г. «О Занятости населения в Российской Федерации» директором ООО «КИТ» ФИО1 требование настоящего закона не исполняется. ООО «КИТ» на интернет сайте «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ опубликована информация о наличии в организации вакансий: системный администратор. По сведениям, предоставленным ГКУ СО «Центр Занятости населения г.о. Тольятти», ООО «КИТ» информацию о наличии вакантных должностей не подавало, что является нарушением ч.3.1. ст. 25 Закона № от 19.04.1991г. «О Занятости населения в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства и вина директора юридического лица ООО «КИТ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ подтверждается: постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; а также иными материалами дела. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности и наличии в действиях директора юридического лица ООО «КИТ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногост. 19.7 КоАП РФ.

Норм КоАП РФ влекущих отмену постановления не имеется, однако избранное наказание должностному лицу не отвечает требованиям справедливости.

Так, санкция ст. 19.7 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. То есть, по смыслу действующего законодательства, предупреждение, в виде наказания может быть применено как к юридическим лицам, так и к должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судом в нарушении указанной статьи, при назначении наказания не учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность должностного лица, как раскаяние в совершении административного правонарушении, а также устранение допущенного нарушения, в связи с этим, суд учитывая все обстоятельства в совокупности, а также то, что ранее должностное лицо к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ не привлекалось, приняло меры к устранению допущенного нарушения, а также учитывая характер совершенного ею административного правонарушения, которое не повлекло каких-либо негативных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, личность виновной, имущественное положение, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив директору юридического лица ООО «КИТ» ФИО1 наказание в виде предупреждения, поскольку считает, что данное наказание достигнет целей ее исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя заявителя - директора юридического лица ООО «КИТ» ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директору юридического лица ООО «КИТ» ФИО1 

<

данные изъяты> в виде штрафа в размере 300 рублей - изменить, назначив ФИО1 

<

данные изъяты> административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.А. Евдокимов