РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (

<

...>) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства недействительной сделкой, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора аренды транспортного средства недействительной сделкой и взыскании денежных средств, указывая, что в производстве Советского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору аренды транспортного средства от 15.04.2020г. в размере 51 942 руб. 68 коп. за период с 29.04.2020г. по 31.08.2020г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 758 руб..

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.04.2020г. истцом был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа между с ФИО1, который выступал в качестве арендатора. Указанный договор истец подписал в единственной экземпляре, второй экземпляр истцу не дали подписать, на руки его никогда не получал и даже не знал, что там написано.

Истец был уверен, что это трудовой договор и поэтому не удивился, когда на его машину был назначен сменщик.

В настоящее время выяснилось, что это был договор аренды и без всяких оснований был назначен сменщик, который тоже пользовался этой машиной.

Деньги пассажиры оплачивали в основном картой, хотя были и наличные.

Зарплату истец получал каждую неделю из расчета 40% от заработка, т.***% с истца вычитали за аренду транспортного средства.

В то время, когда истец был арендатором транспортного средства 

<

данные изъяты>. выпуска госномер *, сменщик попал в аварию.

Истец просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2020г. ничтожным, взыскать с ФИО1 моральный и материальный ущерб в размере 100 000 рублей, денежные средства в размере 53 700 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из исковых требований и пояснений представителя истца, 15.04.2020г. ФИО2 был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО1, который выступал в качестве арендатора. Указанный договор истец подписал в единственном экземпляре, второй экземпляр истцу не дали подписать, на руки его никогда не получал и даже не знал, что там написано. Истец считал, что между сторонами был заключен трудовой договор.

Вместе с тем, судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства от 29.04.2020г. в размере 51 942 руб. 68 коп. за период с 29.04.2020г. по 31.08.2020г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1758 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 27.03.2021г..

Заочным решением установлено, что 15.04.2020г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО1 передал во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (аренду) легковое транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. выпуска госномер *, а ФИО2 обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование арендованным имуществом согласно условиям договора.

В тот же день, т.е. 15.04.2020г., арендатор получил по акту приема-передачи указанное транспортное средство, что подтверждается актом приемки-передачи имущества. Согласно содержанию акта, подписанного сторонами, транспортное средство передано в технически исправном состоянии, стороны к техническому состоянию транспортного средства претензий не имеют.

Согласно п.2.1 договора аренды плата за пользование транспортным средством установлена в виде фиксированного еженедельного платежа в размере 60% от общего заработка за сутки. 

Материалами гражданского дела * установлено, что арендатор использовал транспортное средство, осуществляя перевозку пассажиров и багажа легковым такси. ФИО2 заключал договоры на оказание информационных услуг по предоставлению заказов с ИП ФИО4. Из справки таксопарка ИП ФИО4, а также скриншотов личного кабинета водителя такси ФИО2 следует, что в период с 29.04.2020г. по 02.06.2020г. заработок за оказанные услуги составил 31229 руб. 48 коп., с 02.06.2020г. по 06.07.2020г. составил 41465 руб. 14 коп., с 01.08.2020г. по 28.08.2020г. составил 13876 руб. 52 коп.. Совокупная сумма заработка за период апреля 2020г. по август 2020г. составила 86 571 руб. 14 коп.. Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнял, не произвел арендную плату за пользование имуществом.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства от 29.04.2020г. в размере 51 942 руб. 68 коп. за период с 29.04.2020г. по 31.08.2020г..

Согласно ст.166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представитель истца в судебном заседании, заявляя требование о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2020г. ничтожной сделкой, в качестве оснований указывает, что истец, подписывая данный договор, считал, что подписывает трудовой договор.

Вместе с тем, со стороны истца и его представителя, относимых и допустимых доказательств в обосновании своего позиции суду не представили.

Напротив, заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 04 февраля 2021 года установлен факт заключении между ФИО2 и ФИО1 договора аренды транспортного средства от 29.04.2020г., по которому у ФИО2 имеется задолженность, которая была взыскана указанным решением.

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для признании договора аренды транспортного средства от 15.04.2020г. ничтожной сделкой, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Суд также не находит подлежащим требования о взыскании в пользу истца морального и материального ущерба в размере 100 000 рублей, в виду отсутствия доказательств причинения действиями ответчика указанного ущерба.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 53 700 руб. 68 коп., присужденные ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 по заочному решению Советского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*

При этом, истцом не указаны правовые основания для взыскания указанных денежных средств.

Таким образом, данное требование также подлежит отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства недействительной сделкой, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2025г.