Дело № 2-2491/2019 21 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

Плотников 

<

данные изъяты>. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование требований указывает, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.02.2017 с ФИО2 

<

данные изъяты>. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа от 29.07.2016 в размере 430 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 02.01.2017 по 15.11.2017 в размере 683 700 рублей. Поскольку первый платеж во исполнение решения суда поступил 17.09.2018, просит с учетом уточнения требований (л.д. 18) взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 16.11.2017 по 16.09.2018 в размере 655750 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-234/2018, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательства, согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

29.07.2016 между сторонами заключён договор займа, согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты>. получил от истца 430 000 рублей на срок до 01.01.2017.

Договором займа от 29.07.2016 установлена неустойка в размере 0,5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. Период начисления неустойки начинается с 02.01.2017 и заканчивается днём возврата суммы займа (основного долга).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.02.2017, которым с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>. взыскана сумма долга по договору займа от 29.07.2016 в размере 430 000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 02.01.2017 по 15.11.2017 в размере 683 700 рублей.

Истец в настоящем иске просит взыскать неустойку за следующий период с 16.11.2017 по 16.09.2018 в размере 655750 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер суммы займа, а также то, что размер взысканной ранее решением суда неустойки в полтора раза превысил сумму займа, а в случае взыскания неустойки в заявленном размере общий размер взысканной по договору займа неустойки в три раза превысит сумму займа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей. 

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период 16.11.2017 по 16.09.2018 в размере 605750 рублей (655750 – 50000) суд отказывает.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 9757 рублей 50 копеек, истцом при подаче иска уплачено 1730 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1730 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» - 8027 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку по договору займа от 29.07.2016 за период с 16.11.2017 по 16.09.2018 в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего 51730 (пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки по договору займа от 29.07.2016 за период с 16.11.2017 по 16.09.2018 в размере 605750 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8027 (восемь тысяч двадцать семь) рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.