№2а-918/2024

УИД 18RS0023-01-2024-003367-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года с.Каракулино

Сарапульский районный судУдмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Сальниковой 

<

данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Межрегиональное Взыскание Долгов" обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 о признании незаконным бездействия за период с 01.08.2023г. по 27.08.2024г., выраженного в отсутствии принятия всех мер для установления круга наследников, фактически принявших наследство умершего должника, в отсутствии обращения в суд за заменой стороны должника в исполнительном производстве его наследниками; признании незаконным длящееся бездействие за период с 01.08.2023 по 27.08.2024, выраженное в отсутствии принятия всех мер, направленных на получение ответа на поручение, направленное в Завьяловское РОСП УФССП РФ по УР; обязании принять все меры для получения ответа на поручение с Завьяловского РОСП УФССП РФ по УР, а также установить круг наследников умершего должника, фактически принявших наследство, обратиться в суд за заменой стороны должника в исполнительном производстве его наследниками.

Определением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР (

<

...>).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР в судебное заседание не явились, будучи извещенными, каждый из них в отдельности, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Федеральными законами "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам на основании заявления взыскателя ООО "Межрегиональное Взыскание Долгов" поступил Судебный приказ, выданный по делу №2-83/2019 от 21.01.2019 года, в отношении должника: ФИО2 

<

данные изъяты> года рождения, о взыскании задолженности в размере 9 371,00 руб. в пользу ООО "Межрегиональное Взыскание Долгов", возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>-ИП от 07.03.2019 года.

Исполнительное производство находится в исполнении судебного пристава-исполнителя заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО1

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. 

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. От 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» основными задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций,

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и Правильного исполнения исполнительных документов.

На основании пп.2.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем в отношении ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы - Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД, Росреестр, кредитные организации (постоянно за период с 07.03.2019 по 02.10.2024), органы ПФР, МРИ ФНС, УФМС, МВД ИЦ, сотовым операторам, ЦЗН.

По ответам, полученным из регистрирующих органов, госорганов, кредитных организаций установлено, что маломерных судов, самоходной техники, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа с Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 18:08:000000:9109, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>. В отношении имущества должника судебным приставом вынесены постановления о наложении запретов по проведению регистрационных действий от 30.09.2024 года. Согласно выписке ЕГРН на земельный участок наложено обременение в виде «Ипотека в силу закона». Ипотека в силу закона возникает при наступлении указанных в федеральном законе обстоятельств. При этом к ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 1 Закона N 102-ФЗ).

При отсутствии наследников умершего должника, принадлежавший ему земельный участок может быть признан выморочным имуществом с переходом прав на него к соответствующему органу, который будет являться правопреемником должника в пределах стоимости его имущества.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Судебным приставом в Завьяловский РОСП УФССП по УР направлялись поручения о проверке земельного участка с целью установления наличия строений и предоставления фотографий, согласно поступивших ответов из Завьяловского РОСП от 17.09.2024, 29.11.2024 г. поручения не исполнены надлежащим образом. В настоящее время направлено повторно поручение о совершении исполнительных действий в виде проверки земельного участка, его фотографирования, и установления лиц, фактически его использующих. При поступлении ответа судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение.

Доводы о том, что должностными лицами ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам не принимаются меры к получению ответов по направленным поручениям в Завьяловский РОСП не соответствуют действительности. В соответствии с законодательством Российской Федерации, приставы имеют территориальное разграничение полномочий, то есть они должны осуществлять свои функции на определенной территории. В соответствии с ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. На территории Сарапульского и Каракулинского района имущества, принадлежащего должнику ФИО2 не выявлено, что подтверждается актами выхода в адрес (Акт о совершении исполнительных действий от 11.03.2024г. в д. Боярка Каракулинского района, Акт о совершении исполнительных действий от 24.11.2023г. в с. Северный Сарапульского района, Акт о совершении исполнительных действий от 27.01.2021г. в д. Боярка).

Также, взыскатель не лишен права направить ходатайство судебному приставу-исполнителю о передаче исполнительного производства по месту нахождения имущества должника для его реализации, однако указанных ходатайств от взыскателя не поступало.

По ответам банков и кредитных организаций получены ответы о наличии открытых лицевых счетов (ПАО Сбербанк, ПАО Быстробанк, АО Почта банк, Банк ГПБ, АО Датабанк (Ижкомбанк)) на имя должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника в банке, по всем выявленным расчетным счетам.

Согласно ответа органов ЗАГС должник умерла 04.05.2022 года (Запись акта регистрации смерти №

<

данные изъяты>.).

Согласно данных с официального сайта notariat.ru, сведений об открытии наследственного дела не имеется.

С целью установления места работы должника до даты смерти неоднократно направлялись запросы в ПФР по УР, МРИ ФНС, сведения о трудоустройстве не поступали.

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3587.32 руб.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства считается законность и соблюдение интересов не только взыскателя, но и должника (ст.3 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Конкретная мера принудительного исполнения, подлежащая применению в каждой ситуации, определяется самостоятельно судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера предписания исполнительного документа и с учетом фактических обстоятельств дела, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения». Единственным условием является то, что меры принудительного исполнения должны применяться в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ст. 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот крут исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава. Реализация прав сторон, права и законные интересы которых затрагиваются исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, осуществляется также путем подачи соответствующих заявлений и ходатайств, которые должны быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем в срок, или в разумный срок, если такой срок специально не установлен.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, исполнительные действия не отложены, судебным приставом-исполнителем совершаются действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания о соблюдении сроков обращения в суд, а также нарушения прав и законных интересов возложено на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов.

В Постановлении Пленума № 2 от 10.02.2009 Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, - что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что Оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению:

- либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Поскольку материалами настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов», и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, исполнительное производство не окончено, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Межрегиональное Взыскание Долгов» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Сальниковой 

<

данные изъяты>, старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР, о признании незаконным длящегося бездействия пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято 13 февраля 2025 года.

Судья Р.М. Шаров