Дело № 22-762/2021 Судья Заруцкий А.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 14 апреля 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

подозреваемого ФИО1,

заявителя-адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балясникова А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 11 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований адвоката Балясникова А.А. о признании незаконным постановления следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 05 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Балясникова А.А. и подозреваемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н. просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения 

У С Т А Н О В И Л:

заявитель - адвокат Балясников А.А. в интересах подозреваемого ФИО1, обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № 12002280002040120 в отношении ФИО1, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Жалобу мотивирует тем, что события послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, имели место в период с августа по 12 декабря 2010 года, тогда как статья 145.1 УК РФ введена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 23.12.2010 года № 382-ФЗ. В связи с чем, ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку на момент совершения, деяние не было уголовно наказуемым, а за совершение указанного проступка в 2011 году ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Также, указывает на истечение срока давности уголовного преследования и на то, что у ФИО1 отсутствовала реальная финансовая возможность выплатить зарплату. Он тоже является потерпевшим, из - за неправомерных действий работодателя, задолженность перед ФИО1 по зарплате составляет 768 617 рублей.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Балясников А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности в декабре 2012 года. Судом оставлены без внимания такие обстоятельства, как привлечение ФИО1 к административной ответственности постановлением мирового судьи от 02.03.2011 года. Считает, что суд безосновательно отверг его доводы. Просит постановление суда отменить и признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ незаконным. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов. Так судом первой инстанции на основании исследования представленных материалов было установлено: 05.10.2020 следователем Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № 12002280002040120 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в отношении директора ОАО «Тверской завод электроаппаратуры - Элтор» ФИО1, по факту невыплаты заработной платы, полностью, свыше двух месяцев работнику ОАО «Тверской завод электроаппаратуры - Элтор» ФИО7, в размере 132 531,16 рублей, что, имело место в период с августа 2010 года по 13 декабря 2010 года. Предварительное следствие по делу не окончено.

Поводом для вынесения обжалуемого постановления послужило заявление ФИО7 и материал проверки №. По мнению следователя, материалы проверки являлись достаточными для вывода о наличии признаков совершенного преступления и принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что доводы жалобы о том, что ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку постановлением мирового судьи от 02.03.2020 года за аналогичное деяние он был привлечен к административной ответственности; постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 вынесено по истечении сроков давности уголовного преследования; у ФИО1 отсутствовала реальная финансовая возможность выплатить зарплату, не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, являются обстоятельствами подлежащими доказыванию и подлежат проверке в ходе предварительного расследования, либо в ходе судебного следствия, в случае поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Так же судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем Заволжского МСО г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 в пределах компетенции, при наличии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и основания для возбуждения уголовного дела, в нем содержатся предусмотренные законом сведения. Таким образом, постановление вынесено с соблюдением установленного УПК РФ порядка и по своему содержанию отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, то есть является законным.

При разрешении жалобы суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя по изложенным выше основаниям о незаконности вынесенного следователем постановления о возбуждении уголовного дела. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен. Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 11 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении требований адвоката Балясникова А.А. о признании незаконным постановления следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 от 05 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балясникова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий